ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1601/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 2 august 2005, reclamanta S.I.F. O. CRAIOVA a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA Turnu Severin pentru anularea hotărârii A.G.A. din 28 aprilie 2005. În motivare, a arătat că hotărârea a fost adoptată fără stabilirea datei de înregistrare a acționarilor în conformitate cu art. 238 din Legea nr. 297/2004 și că hotărârea a fost adoptată cu votul abuziv al acționarilor majoritari, cu încălcarea prevederilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 4 și 5 din instrucțiune C.N.V.M. nr. 8/1996 și art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2005. Prin sentința nr. 11/ C din 22 noiembrie 2005, Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantei S.I.F.

O. SA Craiova și a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. din data de 28 aprilie 2005. Pentru a pronunța sentința, tribunalul a reținut că, la data de 28 aprilie 2005, a fost convocată și a avut loc A.G.E.A. SC M. SA Turnu Severin. În convocare au fost înscrise date privind ziua în care va avea loc și locul de desfășurare a adunării, iar în ordinea de zi, la pct. II, s-a înscris „la ora 14 00 ” cu următoarea ordine de zi: - acordarea de competență consiliului de administrație în conformitate cu prevederile statutului societății și al Legii nr. 31/1990 republicată. Instanța a mai reținut că în conformitate cu art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 coroborat cu art. 27 prin Instrucțiunile C.N.V.M.

nr. 4/2004 convocatorul trebuia să cuprindă propunerea privind stabilirea unei date de înregistrare a acțiunilor față de care hotărârea urmează să-și producă efectele. Tribunalul a motivat că în raport de dispozițiile art. 114 din Legea nr. 31/1990 și art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 delegarea de competențe către consiliul de administrație nu trebuie să se facă în cadrul unui mandat general, așa cum s-a procedat în speță, ci pentru fiecare operațiune și cum prin aceste dispoziții se ocrotește un interes general, sancțiunea este nulitatea absolută. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC M. SA Turnu Severin criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de apel pârâta a arătat că hotărârea adunării generale a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale în materie întrucât convocarea s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, așa cum rezultă din documentele de la dosar, după cum și delegarea de competențe consiliului de administrație conform art. 245 alin. (1) din aceeași lege. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 135 din 5 iunie 2006, a admis apelul declarat de pârâtă și a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea reclamantei. A hotărât astfel, reținând că din cuprinsul convocatorului rezultă data de înregistrare a acționarilor iar din interpretarea dispozițiilor art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 nu rezultă că pentru fiecare operațiune în parte, respectiv de dobândire, înstrăinare, schimb este necesară aprobarea adunării generale a acționarilor.

În termen legal, reclamata S.I.F. O. SA Craiova a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, criticând-o pentru nelegalitate. Prin motivele de recurs invocate reclamanta arată că hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii în sensul că instanța de apel în vădită eroare a reținut că hotărârea cuprinde data de înregistrare, indicând drept temei data de referință cuprinsă în convocator, care este data în raport de care se identifică acționarii cu drept de vot. Ori arată recurenta, data de referință trebuie să fie aprobată de adunarea generală a acționarilor și cuprinsă în hotărâre, fiind data în raport de care se identifică acționarii asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii, deci nu se confundă cu data de înregistrare.

Printr-un al doilea motiv de recurs reclamanta arată că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii. Recurenta menționează că din procesul verbal al ședinței, rezultă că prin votul abuziv al acționarului majoritar s-a impus luarea unor hotărâri asupra unor probleme care nu au fost cuprinse pe ordinea de zi publicată în convocator. Reclamanta conchide că raportat la dispozițiile art. 146 din Legea nr. 31/1990 și art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, delegarea competenței trebuie făcută pentru fiecare operațiune în parte, nefiind admisibil să se acorde un mandat general, așa cum s-a procedat. Pentru motivele arătate, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului pârâtei și menținerea sentinței de fond.

În drept recursul a fost motivat în temeiul art. 7 și 9 ale art. 304 C. proc. civ. Recursul declarat de reclamantă este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente: Din analiza înscrisurilor și actelor aflate la dosar, rezultă că în convocatorul A.G.E.A. din data de 28 aprilie 2005 s-a cuprins data de înregistrare a acționarilor. În conformitate cu art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 coroborat cu art. 27 din mențiunile C.N.V.M. nr. 4/2004 convocatorul trebuia să cuprinsă propunerea Consiliului de Administrație privind stabilirea unei date de înregistrare a acțiunilor, urmând ca Adunarea Generală să hotărască asupra acesteia. Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, imperativ reglementate de legiuitor, hotărârea recurată apare ca nelegală fiind dată cu încălcarea art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 coroborat cu art. 27 din Instrucțiunile C.N.V.M.

nr. 4/2004 deci sunt incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct. 7 în sensul că data de referință nu se confundă cu data de înregistrare, fiind data în raport de care se identifică acționarii asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii. Analizând și cel de-al doilea motiv de recurs invocat de reclamantă, prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., se constată că este întemeiat și deci incident în cauză, întrucât hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 4 și 5 din instrucțiunile C.N.V.M. nr. 8/1996, deoarece din conținutul procesului verbal rezultă că s-au luat hotărâri asupra unor probleme care nu au fost cuprinse în mod explicit în ordinea de zi publicată în convocator.

De asemeni, nu au fost identificate concret actele juridice ce urmează a se încheia de către Consiliul de Administrație ci numai competența generică ca acesta să dispună de 80 % din capitalul social prin anumite tipuri de acte. Din considerentele anterior prezentate, rezultă că decizia atacată este nelegală, așa încât în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă va fi admis, decizia modificată în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă împotriva sentinței, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta S.I.F. O. SA Craiova împotriva deciziei nr. 131 din 5 iunie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Modifică decizia recurată și respinge apelul formulat de pârâta SC M. SA Turnu Severin împotriva sentinței nr. 11/C din 22 noiembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 mai 2007.