ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1601/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 2 august 2005,

reclamanta S.I.F. O. CRAIOVA a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA Turnu

Severin pentru anularea hotărârii A.G.A. din 28 aprilie 2005.

În motivare, a arătat că

hotărârea a fost adoptată fără stabilirea datei de înregistrare a acționarilor

în conformitate cu art. 238 din Legea nr. 297/2004 și că hotărârea a fost

adoptată cu votul abuziv al acționarilor majoritari, cu încălcarea prevederilor

art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 4 și 5 din

instrucțiune C.N.V.M. nr. 8/1996 și art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2005.

Prin sentința nr. 11/ C din

22 noiembrie 2005, Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis acțiunea reclamantei S.I.F. O. SA Craiova și a dispus

anularea hotărârii A.G.E.A. din data de 28 aprilie 2005.

Pentru a pronunța sentința,

tribunalul a reținut că, la data de 28 aprilie 2005, a fost convocată și a avut

loc A.G.E.A. SC M. SA Turnu Severin. În convocare au fost înscrise date privind

ziua în care va avea loc și locul de desfășurare a adunării, iar în ordinea de

zi, la pct. II, s-a înscris „la ora 14

00

” cu următoarea ordine de

zi:

- acordarea de competență

consiliului de administrație în conformitate cu prevederile statutului

societății și al Legii nr. 31/1990 republicată.

Instanța a mai reținut că în

conformitate cu art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 coroborat cu art. 27

prin Instrucțiunile C.N.V.M. nr. 4/2004 convocatorul trebuia să cuprindă

propunerea privind stabilirea unei date de înregistrare a acțiunilor față de care

hotărârea urmează să-și producă efectele.

Tribunalul a motivat că în

raport de dispozițiile art. 114 din Legea nr. 31/1990 și art. 238 alin. (1) din

Legea nr. 297/2004 delegarea de competențe către consiliul de administrație nu

trebuie să se facă în cadrul unui mandat general, așa cum s-a procedat în

speță, ci pentru fiecare operațiune și cum prin aceste dispoziții se ocrotește

un interes general, sancțiunea este nulitatea absolută.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta SC M. SA Turnu Severin criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivele de apel pârâta a

arătat că hotărârea adunării generale a fost adoptată cu respectarea

dispozițiilor legale în materie întrucât convocarea s-a realizat în

conformitate cu prevederile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, așa cum

rezultă din documentele de la dosar, după cum și delegarea de competențe

consiliului de administrație conform art. 245 alin. (1) din aceeași lege.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 135 din 5 iunie 2006, a admis apelul declarat de

pârâtă și a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea reclamantei.

A hotărât astfel, reținând

că din cuprinsul convocatorului rezultă data de înregistrare a acționarilor iar

din interpretarea dispozițiilor art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 nu

rezultă că pentru fiecare operațiune în parte, respectiv de dobândire,

înstrăinare, schimb este necesară aprobarea adunării generale a acționarilor.

În termen legal, reclamata S.I.F.

O. SA Craiova a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel,

criticând-o pentru nelegalitate.

Prin motivele de recurs

invocate reclamanta arată că hotărârea atacată cuprinde motive străine de

natura pricinii în sensul că instanța de apel în vădită eroare a reținut că

hotărârea cuprinde data de înregistrare, indicând drept temei data de referință

cuprinsă în convocator, care este data în raport de care se identifică

acționarii cu drept de vot.

Ori arată recurenta, data de

referință trebuie să fie aprobată de adunarea generală a acționarilor și

cuprinsă în hotărâre, fiind data în raport de care se identifică acționarii

asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii, deci nu se confundă cu data de

înregistrare.

Printr-un al doilea motiv de

recurs reclamanta arată că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii.

Recurenta menționează că din

procesul verbal al ședinței, rezultă că prin votul abuziv al acționarului

majoritar s-a impus luarea unor hotărâri asupra unor probleme care nu au fost

cuprinse pe ordinea de zi publicată în convocator.

Reclamanta conchide că

raportat la dispozițiile art. 146 din Legea nr. 31/1990 și art. 241 alin. (1)

din Legea nr. 297/2004, delegarea competenței trebuie făcută pentru fiecare

operațiune în parte, nefiind admisibil să se acorde un mandat general, așa cum

s-a procedat.

Pentru motivele arătate,

recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul

respingerii apelului pârâtei și menținerea sentinței de fond.

În drept recursul a fost

motivat în temeiul art. 7 și 9 ale art. 304 C. proc. civ.

Recursul declarat de

reclamantă este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:

Din analiza înscrisurilor și

actelor aflate la dosar, rezultă că în convocatorul A.G.E.A. din data de 28

aprilie 2005 s-a cuprins data de înregistrare a acționarilor.

În conformitate cu art. 238 alin.

(1) din Legea nr. 297/2004 coroborat cu art. 27 din mențiunile C.N.V.M. nr. 4/2004

convocatorul trebuia să cuprinsă propunerea Consiliului de Administrație

privind stabilirea unei date de înregistrare a acțiunilor, urmând ca Adunarea

Generală să hotărască asupra acesteia.

Având în vedere dispozițiile

legale anterior menționate, imperativ reglementate de legiuitor, hotărârea

recurată apare ca nelegală fiind dată cu încălcarea art. 238 alin. (1) din

Legea nr. 297/2004 coroborat cu art. 27 din Instrucțiunile C.N.V.M. nr. 4/2004

deci sunt incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct. 7 în sensul că data de

referință nu se confundă cu data de înregistrare, fiind data în raport de care se

identifică acționarii asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii.

Analizând și cel de-al

doilea motiv de recurs invocat de reclamantă, prevăzut de pct. 9 al art. 304 C.

proc. civ., se constată că este întemeiat și deci incident în cauză, întrucât

hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 117 alin.

(7) din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 4 și 5 din instrucțiunile C.N.V.M. nr.

8/1996, deoarece din conținutul procesului verbal rezultă că s-au luat hotărâri

asupra unor probleme care nu au fost cuprinse în mod explicit în ordinea de zi

publicată în convocator.

De asemeni, nu au fost

identificate concret actele juridice ce urmează a se încheia de către Consiliul

de Administrație ci numai competența generică ca acesta să dispună de 80 % din

capitalul social prin anumite tipuri de acte.

Din considerentele anterior

prezentate, rezultă că decizia atacată este nelegală, așa încât în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă

va fi admis, decizia modificată în sensul respingerii apelului declarat de

pârâtă împotriva sentinței, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta S.I.F. O. SA Craiova împotriva deciziei nr. 131 din 5 iunie 2006 a

Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Modifică decizia recurată și

respinge apelul formulat de pârâta SC M. SA Turnu Severin împotriva sentinței nr.

11/C din 22 noiembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 mai 2007.