ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6808/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6808/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

în baza actelor dosarului constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 355 din 10 iulie 2006, Tribunalul Mehedinți a

dispus condamnarea inculpatului C.L.C., la 3 închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de

art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. b) C. pen.

, cu

aplicarea art. 37 lit. b), art. 74, art. 76 și art. 80 alin. (2) C. pen.

În baza art. 1

1

alin. (1) din Legea nr. 61/1991, cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen. și art. 80 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 art.

74, art. 76 C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul

la 6 luni închisoare.

În baza art. 79 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002

cu aplicarea art. 37, art. 74,

art. 76 C. pen. și art. 80 alin.

(2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.

În baza art. 81 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002

cu aplicarea art. 37, art. 74,

art. 76 C. pen. și art. 80 alin.

(2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la un an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b)

C. pen., s-a dispus ca inculpatul

să execute pedeapsa cea

mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 C.

pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul

reținerii din 10 aprilie 2006 și a arestului preventiv din 11 aprilie 2006 la

zi. în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a

inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată G.A.C. nu s-a constituit parte civilă.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea

situație de fapt:

În noaptea de 9 aprilie 2006, inculpatul C.L.C. a consumat băuturi

alcoolice în mai multe baruri din Drobeta Turnu Severin, împreună cu o prietena

sa, S.C.A. și martorul T.l.V., spre dimineață, ajungând în barul Z., unde

inculpatul a amenințat-o cu un cuțit pe martora N.A.R., care servea la bar.

În jurul orei 8,00, au comandat un taxi la SC R. SRL Turnu Severin, venind

să execute comanda partea vătămată G.A.C. cu autoturismul Matiz, taximetristul

și inculpatul cunoscându-se din vedere.

Inculpatul avea cuțitul în mână când a ieșit din bar și a urcat în

autoturism pe bancheta din spate în partea dreaptă, însă într-o stație de

autobuz, unde a oprit, întrucât inculpatului i s-a părut că a văzut o persoană

cunoscută, a făcut schimb de locuri cu prietena sa, urcându-se în dreapta

șoferului.

La un moment dat, inculpatul i-a cerut părții vătămate să oprească

autoturismul  și după aceasta s-a conformat, a coborât și s-a îndreptat spre locul

șoferului, a deschis portiera și i-a cerut să-l lase să conducă până la

Breznița Ocol deși inculpatul nu poseda permis de conducere.

Partea vătămată a refuzat, motivând că este autoturismul firmei, însă

inculpatul a scos cuțitul de la brâu și i l-a pus

la gât amenințându-l că o să-l taie,

fapt care l-a speriat pe

conducătorul auto și l-a determinat să-l lase pe inculpat să conducă, el

trecând pe scaunul din dreapta.

S-a mai reținut că inculpatul a condus extrem de repede autoturismul pe

raza localității B.O. a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune

cu autoturismul Dacia 1300, care era parcat

regulamentar

și aparținea lui D.I.

Inculpatul i-a spus părții vătămate să declare că aceasta a condus

mașina, iar el a fugit împreună cu însoțitorii mergând la locuința sa, de unde

a fost ridicat de organele de poliție.

Inculpatul a fost condus la S.J.A. Mehedinți unde a refuzat să i se

recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă

Tribunalul Mehedinți și inculpatul C.L.C.

În motivarea apelului, parchetul a arătat că hotărârea primei instanțe

este nelegală și netemeinică întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.

52 și art. 72 C. pen., fiind nejustificat reținute circumstanțele atenuante

prevăzute de art. 74, 76 C. pen., având în vedere faptul că inculpatul este

recidivist și a avut o atitudine nesinceră. Totodată, s-a mai invocat

încălcarea dispozițiilor art. 79 C. pen., întrucât deși au fost reținute în

favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, acestea nu au fost arătate în

hotărâre.

În motivarea apelului, inculpatul a susținut că, nu se face vinovat de

săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui și a solicitat achitarea sa,

în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. lit. d) C. proc.

pen.

Prin decizia penală nr. 248 din 15 septembrie 2006, Curtea de Apel

Craiova a respins ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Mehedinți și inculpatul C.L.C.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus detenția

la zi.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Craiova, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor,

înlăturarea aplicării circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiilor art.

74, 76 C. pen. și majorarea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere că

acesta este recidivist și a avut o atitudine nesinceră pe parcursul

desfășurării procesului penal, negând săvârșirea faptelor.

Examinând motivul de recurs invocat de

parchet și care se încadrează în

cazul de casare art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., se constată că nu este fondat.

Verificând actele dosarului se retine că instanțele au reținut corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului în raport de materialului probator

administrat în cauză și au aplicat o pedeapsă just individualizată, conform

criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Conform art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține

seama de dispozițiile Părții generale a aceluiași cod, gradul de pericol social

al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe de altă parte, potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa nu trebuie să fie

numai o măsură de constrângere a inculpatului ci și una de reeducare a

inculpatului.

Revenind la cauză, se reține că la individualizarea pedepsei aplicată

inculpatului și reținerea în favoarea lui a

circumstanțelor atenuante prevăzute de art.

74 C. pen., atât instanța de

fond cât și instanța de apel au avut în vedere gradul ridicat de pericol social

al faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii lor dar și atitudinea

sinceră a inculpatului, care a recunoscut faptele săvârșite, a regretat

comiterea lor iar acesta se află la o vârstă tânără.

Așadar, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, sub aspectul

cuantumului său, este suficientă pentru a asigura atingerea scopului ei,

respectiv reeducarea inculpatului în vedere reintegrării sale în societate și

prevenția generală și nu se impune majorarea ei.

Cum motivul de recurs invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova este nefondat, recursul urmează să fie

respins ca atare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

urmează ca

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova să fie

respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei nr. 248 din 15 septembrie 2006 a

Curții de Apel Craiova, secția penală, privind pe inculpatul C.L.C.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și

arestării preventive de la 10 aprilie 2006 la 21 noiembrie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat

în sumă

de 300 lei, din care suma de 100

lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21

noiembrie 2006.