ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6808/2006

Asupra recursului de față; în baza actelor dosarului constată următoarele : Prin sentința penală nr. 355 din 10 iulie 2006, Tribunalul Mehedinți a dispus condamnarea inculpatului C.L.C., la 3 închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. b) C. pen. , cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74, art. 76 și art. 80 alin. (2) C. pen. În baza art. 1 1 alin. (1) din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 luni închisoare. În baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 art. 74, art. 76 C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.

În baza art. 79 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37, art. 74, art. 76 C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare. În baza art. 81 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37, art. 74, art. 76 C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la un an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii din 10 aprilie 2006 și a arestului preventiv din 11 aprilie 2006 la zi. în baza art. 350 C. proc.

pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului. S-a luat act că partea vătămată G.A.C. nu s-a constituit parte civilă. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: În noaptea de 9 aprilie 2006, inculpatul C.L.C. a consumat băuturi alcoolice în mai multe baruri din Drobeta Turnu Severin, împreună cu o prietena sa, S.C.A. și martorul T.l.V., spre dimineață, ajungând în barul Z., unde inculpatul a amenințat-o cu un cuțit pe martora N.A.R., care servea la bar. În jurul orei 8,00, au comandat un taxi la SC R. SRL Turnu Severin, venind să execute comanda partea vătămată G.A.C.

cu autoturismul Matiz, taximetristul și inculpatul cunoscându-se din vedere. Inculpatul avea cuțitul în mână când a ieșit din bar și a urcat în autoturism pe bancheta din spate în partea dreaptă, însă într-o stație de autobuz, unde a oprit, întrucât inculpatului i s-a părut că a văzut o persoană cunoscută, a făcut schimb de locuri cu prietena sa, urcându-se în dreapta șoferului. La un moment dat, inculpatul i-a cerut părții vătămate să oprească autoturismul și după aceasta s-a conformat, a coborât și s-a îndreptat spre locul șoferului, a deschis portiera și i-a cerut să-l lase să conducă până la Breznița Ocol deși inculpatul nu poseda permis de conducere. Partea vătămată a refuzat, motivând că este autoturismul firmei, însă inculpatul a scos cuțitul de la brâu și i l-a pus la gât amenințându-l că o să-l taie, fapt care l-a speriat pe conducătorul auto și l-a determinat să-l lase pe inculpat să conducă, el trecând pe scaunul din dreapta.

S-a mai reținut că inculpatul a condus extrem de repede autoturismul pe raza localității B.O. a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoturismul Dacia 1300, care era parcat regulamentar și aparținea lui D.I. Inculpatul i-a spus părții vătămate să declare că aceasta a condus mașina, iar el a fugit împreună cu însoțitorii mergând la locuința sa, de unde a fost ridicat de organele de poliție. Inculpatul a fost condus la S.J.A. Mehedinți unde a refuzat să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și inculpatul C.L.C.

În motivarea apelului, parchetul a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 52 și art. 72 C. pen., fiind nejustificat reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, 76 C. pen., având în vedere faptul că inculpatul este recidivist și a avut o atitudine nesinceră. Totodată, s-a mai invocat încălcarea dispozițiilor art. 79 C. pen., întrucât deși au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, acestea nu au fost arătate în hotărâre. În motivarea apelului, inculpatul a susținut că, nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui și a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. lit. d) C. proc.

pen. Prin decizia penală nr. 248 din 15 septembrie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și inculpatul C.L.C. A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus detenția la zi. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor, înlăturarea aplicării circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiilor art. 74, 76 C. pen. și majorarea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere că acesta este recidivist și a avut o atitudine nesinceră pe parcursul desfășurării procesului penal, negând săvârșirea faptelor. Examinând motivul de recurs invocat de parchet și care se încadrează în cazul de casare art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen., se constată că nu este fondat. Verificând actele dosarului se retine că instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în raport de materialului probator administrat în cauză și au aplicat o pedeapsă just individualizată, conform criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. Conform art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile Părții generale a aceluiași cod, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pe de altă parte, potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa nu trebuie să fie numai o măsură de constrângere a inculpatului ci și una de reeducare a inculpatului.

Revenind la cauză, se reține că la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului și reținerea în favoarea lui a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., atât instanța de fond cât și instanța de apel au avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii lor dar și atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut faptele săvârșite, a regretat comiterea lor iar acesta se află la o vârstă tânără. Așadar, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, sub aspectul cuantumului său, este suficientă pentru a asigura atingerea scopului ei, respectiv reeducarea inculpatului în vedere reintegrării sale în societate și prevenția generală și nu se impune majorarea ei.

Cum motivul de recurs invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova este nefondat, recursul urmează să fie respins ca atare. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova să fie respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei nr. 248 din 15 septembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală, privind pe inculpatul C.L.C. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 10 aprilie 2006 la 21 noiembrie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2006.