ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2524/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință

din 15 iulie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru

cauze cu minori și familie, dată în calitate de instanță de apel s-a dispus

menținerea arestării preventive a inculpatului S.S. în conformitate cu

dispozițiile art. 300

2

raportat la art. 160

b

alin. (1) și

(3) C. proc. pen.

Dispunând astfel instanța de

control judiciar a constatat că temeiurile ce au determinat luarea măsurii

arestării preventive în cauză se mențin în continuare, avându-se în vedere

condamnarea acestuia în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de droguri prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă de 11 ani închisoare.

Împotriva încheierii susmenționată

inculpatul a declarat în termen recurs solicitându-se a se revoca arestarea

preventivă prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160

b

alin.

(2) C. proc. pen.

Recursul este nefondat,

urmând a fi respins, ca atare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.

În cauză există indicii

temeinice referitoare la săvârșirea faptei dedusă judecății fiind îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 143 cu referire la art. 68

1

C. proc.

pen.

Se constată că pedeapsa

prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri este închisoarea mai

mare de 4 ani, iar față de natura și gravitatea și împrejurările comiterii

faptei, lăsarea în libertate, creează pericol concret pentru ordinea publică.

În concordanță cu

dispozițiile art. 136 alin. (18) C. proc. pen., potrivit cărora la aprecierea

măsurii preventive trebuie avute în vedere nu doar vârsta și antecedentele

penale sau starea de sănătate a inculpatului, ci și gradul de pericol social al

infracțiunii.

Curtea apreciază că

circumstanțele favorabile respectiv vârsta acestuia și lipsa antecedentelor

penale nu justifică punerea acestuia în libertate.

Chiar dacă soluția de

condamnare nu a rămas definitivă menținerea arestării preventive mai este

justificată, întrucât a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de droguri de mare risc, fiind condamnat la o pedeapsă de 11 ani

închisoare.

În plus condamnarea

nedefinitivă amintită conferă legitimitatea menținerii arestării preventive și

pentru temeiul juridic prevăzut de art. 5 paragraf 1 lit. a) din C.E.D.O.

(„dacă este deținut legal, pe baza condamnării pronunțată de către un tribunal

competent”).

Constatând că sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 cu referire la art. 148 lit. f) C.

proc. pen., în temeiul art. 300

2

cu referire la art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen. și art. 5 paragraf 1 lit. a) și c) din C.E.D.O. se va

menține starea de arest preventiv.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul S.S. împotriva încheierii din 15 iulie 2008 a

Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de

familie, pronunțată în dosarul nr. 3690/3/2007.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 august 2008.