ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4782/2007

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4782/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului penal de

față:

Prin sentința penală nr. 5/ P

din 11 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, inculpatul I.F.I. a fost

condamnat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

de închiriere sau oferire spre închiriere de mărfuri pirat, prevăzută de art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996 cu aplicabilă art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și

alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen.

Același inculpat a fost

condamnat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

de reproducere neautorizată, pe sisteme de calcul, a programelor pentru

calculator, prevăzută de art. 139

9

din Legea nr. 8/1996, cu aplicabilă

art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul dispozițiile art.

33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor

aplicate, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6

luni închisoare.

S-a aplicat pedeapsa

accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) C.

pen., pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. și art.

71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale

și accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiile art. 83 C. pen.

În temeiul dispozițiile art.

14 și 346 C. proc. pen., coroborat cu art. 998 C. civ., art. 139 alin. (1) și (2)

și art. 139

6

alin. (6) din Legea nr. 8/1996 a fost admisă în parte

acțiunea civilă exercitată de partea civilă E.A.I., iar inculpatul a fost

obligat la despăgubiri materiale în cuantum de 296,70 euro la cursul oficial

din ziua plății, precum și acțiunea civilă exercitată de partea civilă M.C.,

inculpatul fiind obligat să plătească suma de 2275 euro la cursul oficial din

data plății.

A fost respinsă cererea

privind acordarea daunelor morale, formulată de SC E.A.I.

Pentru a pronunța această

sentință, prima instanță a reținut că, la data de 24 decembrie 2005, inculpatul

a înființat o societate comercială intitulată PF „I.F.I.”, având ca obiect

principal activități legate de bazele de date și ca activitate secundară

editarea de programe și prelucrarea informatică a datelor.

Inculpatul a deschis un

punct de lucru al societății, de tip „internet cafe” cu 9 calculatoare și un

server, în care clienții, în schimbul sumei de 15.000 ROL/oră, accesau site-uri

pe internet sau procedau la jocuri pe calculator.

Inculpatul poseda licență de

exploatare doar pentru 3 calculatoare, însă a instalat programe de operare

„Windows XP”, al cărei proprietar era M.C., precum și jocuri aparținând E.A. și

pe celelalte calculatoare.

Din probele administrate a

rezultat că începând cu 17 ianuarie 2006, inculpatul solicitase licențe

Microsoft Windows XP HOME EDITION, dar la acel moment nu avea în stoc decât

licențe ORIGINAL EQUIPMENT MANUFACTURER, care se livrau doar împreună cu

sistemul de calcul nou.

De la data de 8 februarie 2006,

când s-a constatat săvârșirea infracțiunii, firma inculpatului nu a mai

funcționat.

Inculpatul s-a apărat în

sensul că activitatea firmei a fost ilegală numai o perioadă de o lună, împrejurare

care, s-a apreciat de instanța de judecată, că nu poate constitui un motiv de

exonerare de răspundere penală a acestuia, dat fiind că faptele s-au constituit

în infracțiuni imediat după instalarea punctului de lucru și utilizarea

programelor în scop comercial.

La individualizarea

pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al

infracțiunilor, precum și cuantumul prejudiciului, și, de asemenea,

circumstanțele personale ale inculpatului, care au fost apreciate ca fiind de

natură să inhibe comportamentul infracțional al acestuia.

Pentru aceleași

considerente, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins printr-o

modalitate de executare neprivativă de libertate, aplicând inculpatului dispozițiile

art. 81 C. pen.

În latură civilă, s-a avut

în vedere faptul că inculpatul a fost de acord să plătească daunele solicitate

de E.A., dar a contestat prejudiciul produs celeilalte părți civile, arătând că

la stabilirea despăgubirilor trebuia reținut câștigul nerealizat, și nu triplul

sumei care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut

obiectul faptei ilicite, fără însă a solicita vreo altă probă care să răstoarne

dovezile existente la dosar, în sensul că prețul standard al unui singur program

Windows XP este de 325 dolari S.U.A.

Instanța de fond a apreciat

daunele morale solicitate ca fiind neîntemeiate sub aspectul perioadei de

exploatare redusă, dovada că licența și cele 7 programe au fost solicitate încă

din luna ianuarie 2006, și a faptului că doar din cauza lipsei din stoc

inculpatul a utilizat produsele respective.

Împotriva sentinței a

declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, vizând aplicarea

unui cuantum mai redus al pedepsei, dat fiind pericolul social scăzut al

faptelor cu caracter penal și perioada scurtă în care a folosit programele pe

calculator și jocurile fără licență de exploatare și fără documente de

proveniență.

Instanța de apel, analizând

hotărârea atacată, a constatat că, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de

art. 139

9

din Legea nr. 8/1996, aceasta a fost corect reținută de

instanța de fond, însă a apreciat că, în ceea ce privește infracțiunea de

închiriere sau oferire spre închiriere de mărfuri pirat prevăzută de art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996, inculpatul nu a închiriat mărfurile pirat,

accepțiunea de închiriere având o altă semnificație juridică.

Față de dispozițiile

incriminatoare, instanța de apel a reținut că din materialul probator

administrat nu rezultă că inculpatul a închiriat mărfurile pirat, respectiv programele

pe calculator, astfel că a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a

faptei reținute în sarcina inculpatului, în infracțiunea prevăzută de art. 139

8

din Legea nr. 8/1996, republicată, textul de lege făcând referire la oferirea

de programe prin internet sau prin rețele de calculatoare, fără consimțământul

titularilor de drept, a operelor, dar care nu sunt mărfuri pirat.

S-a reținut că Legea nr. 8/1996

a fost republicată și a intrat în vigoare, la data de 03 august 2006, iar

anterior acestei date, legea mai fusese modificată prin Legea nr. 258/2004,

ambele fapte ale inculpatului fiind comise sub imperiul acestei ultime

modificări.

Dat fiind că inculpatul nu a

închiriat programele cu mărfuri pirat, ci le-a oferit și le-a distribuit

clienților, la sediul societății sale sau prin internet, și că fapta a fost

comisă sub imperiul Legii nr. 258/2004, instanța de apel a reținut că fapta

inculpatului constituie contravenție, ea fiind infracțiune doar dacă anterior,

s-au aplicat două sancțiuni contravenționale pentru aceleași fapte. Ori, în

cauză s-a constatat că inculpatul nu a fost sancționat contravențional, motiv

pentru care, prin decizia penală nr. 77 din 03 aprilie 2007, Curtea de Apel

Bacău a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 5/ P

din 11 ianuarie 2007, pe care a desființat-o în totalitate, și, în rejudecare,

în temeiul art. 139

9

din Legea nr. 8/1996 cu aplicabilă art. 74 alin.

(1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat inculpatul la

pedeapsa de 4.000.000 lei ROL amendă penală.

În baza art. 81 C. pen., a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a stabilit un termen

de încercare de un an, în baza art. 82 alin. (2) C. pen.

A atras atenția inculpatului

asupra dispozițiile art. 83 C. pen.

În baza art. 1 pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., a achitat inculpatul pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 139

6

alin. (4) din Legea nr.

8/1996.

În baza art. 14 și 336 C. proc.

pen., coroborat cu art. 998 C. civ., a obligat inculpatul să plătească părții

civile M.C. suma de 2275 dolari S.U.A. la cursul oficial la data plății.

În baza art. 346 alin. (4)

C. proc. pen., a lăsat nesoluționată latura civilă cu privire la intimata parte

civilă E.A. I.N.C.

Împotriva deciziei a

formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, invocând motive de

nelegalitate ale hotărârii atacate, vizând greșita achitare a inculpatului

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 139

6

alin. (4) din

Legea nr. 871996, modificată.

Se apreciază că, în temeiul dispozițiile

art. 14

2

din Legea nr. 285/2004, prin închiriere se înțelege punerea

la dispoziție spre utilizare, pentru un timp limitat și pentru un avantaj

economic sau comercial, direct sau indirect, a unei opere, fapta inculpatului

îndeplinind, deci, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996, modificată.

Se apreciază că hotărârea

este nelegală și sub aspectul cuantumului amenzii penale aplicate inculpatului

de instanța de apel, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 139

9

din Legea nr. 8/1996, în condițiile în care cuantumul prevăzut pentru amenda

penală este de la 10.000 RON la 40.000 RON, ea putând fi coborâtă sub minimum

special până la 150 lei, potrivit art. 76 lit. f) C. pen.

De asemenea, hotărârea este

nelegală și sub aspectul aplicării dispozițiile art. 76 lit. d) C. pen.,

privind efectele circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului,

în cauză operând dispozițiile art. 76 lit. f) C. pen.

Se solicită admiterea

recursului și casarea deciziei penale atacate, în sensul reținerii celor

menționate în motivele de recurs depuse în scris.

Examinând hotărârea în

raport de criticile formulate de recurent, care se circumscriu cazurilor de

casare prevăzută de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 și 16 C. proc. pen.,

ca și, din oficiu, pentru cazurile enunțate de art. 385

9

alin. (3)

C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru

considerentele ce se vor expune în continuare:

Potrivit art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996 republicată, constituie infracțiune închirierea

sau oferirea spre închiriere de mărfuri pirat, faptă care se sancționează cu

pedeapsa prevăzută în alin. (3) din aceeași lege, respectiv închisoarea de la 3

ani la 12 ani.

Art. 14

2

din

Legea nr. 285/2004, de modificare a legii nr. 8/1996, definește închirierea ca

fiind punerea la dispoziție spre utilizare a unei opere, pentru un timp limitat

și pentru un avantaj economic sau comercial, direct sau indirect.

În cauză, se constată că

inculpatul a deschis un punct de lucru de tip „internet cafe” cu 9 calculatoare

și un server, în interiorul căruia clienții accesau site-uri prin internet sau

jocuri pe calculator contra sumei de 15.000 ROL/oră.

Inculpatul avea licență de

exploatare doar pentru 3 calculatoare, însă a instalat programe de operare

Windows XP al căror proprietar este M.C., precum și jocuri de tipul Need For

Speed, Need For Speed Porsche și Fifa 2005, proprietatea companiei E.A. și pe

celelalte calculatoare.

Procedând astfel, inculpatul

a executat acte materiale caracteristice atât infracțiunii prevăzută de art. 139

9

din Legea nr. 8/1996, cât și acte specifice infracțiunii prevăzută de art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996.

Punerea la dispoziție spre

utilizare pe o perioadă de timp a unor copii pirat ale jocurilor pe

calculatoare și obținerea de avantaje economice în urma acestor operații

realizează în fapt regimul juridic al unei operațiuni de închiriere de mărfuri

pirat, incriminată de art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996. În

mod greșit, instanța de apel a apreciat că distribuirea mărfurilor pirat și

oferirea acestora clienților ce frecventau punctul de lucru nu reprezintă o

operațiune de închiriere incriminabilă, atâta timp cât în schimbul ofertei,

inculpatul încasa un preț, caracterizat de lege ca fiind un avantaj economic

sau comercial direct sau indirect.

La individualizarea

judiciară a pedepselor, instanța de apel a reținut în mod justificat existența

circumstanțelor atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) și c) C. pen., având în

vedere faptul că inculpatul este infractor primar, a avut o poziție procesuală

sinceră și a regretat fapta comisă, dar la stabilirea sancțiunii penale pentru

infracțiunea prevăzută de art. 139

9

din Legea nr. 8/1996, s-a recurs

în mod greșit la dispozițiile art. 76 lit. d) C. pen., întrucât în cauză erau

aplicabile dispozițiile art. 76 lit. f) C. pen.

În expozitivul hotărârii

date în apel se poate constata că aceleași circumstanțe personale au determinat

instanța de control judiciar să aprecieze că, față de inculpat, urmează să fie

aplicată pedeapsa amenzii dintre pedepsele alternative prevăzute de lege,

sancțiune în raport de care se aplicau dispozițiile art. 76 lit. f) C. pen.,

referitoare la efectele circumstanțelor atenuante când pedeapsa aplicabilă este

amenda.

În ceea ce privește

operațiunea de individualizare judiciară a sancțiunii aplicate pentru

infracțiunea prevăzută de art. 139

9

din Legea nr. 8/1996, Înalta

Curte constată că s-a recurs în mod greșit la o pedeapsă pecuniară, care nu se

mai poate regăsi în sistemul sancționator după realizarea operațiunii de

denominare a leului.

Față de modalitatea de

abordare și de soluționare a acțiunii penale cu privire la infracțiunea prevăzută

de art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996, în baza art. 14, 346 C.

proc. pen. și art. 998 C. civ., instanța va obliga inculpatul la plata

despăgubirilor civile către SC E.A. I.N.C. S.U.A. în sumă de 1393,92 lei,

reprezentând prejudiciul cauzat prin închirierea de mărfuri pirat a cărui

existență este dovedită de probele administrate la solicitarea părții civile.

Pentru considerentele de mai

sus, constatând incidente cazurile de casare prevăzută de art. 385

9

alin.

(1) pct. 14 și 16 C. proc. pen., în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d)

C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul parchetului, va casa în parte

ambele hotărâri și, în baza art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996,

cu aplicabilă art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., va dispune

condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată sub limita minimă prevăzută de

lege.

Se va constata că pedeapsa

pentru infracțiunea prevăzută de art. 139

9

din Legea nr. 8/1996 cu aplicabilă

art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. f) C. pen., este de 400 lei.

În baza dispozițiile art. 33

lit. a) și art. 34 lit. d) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 3 luni

închisoare.

Se va face aplicabilă art. 71

și 64 lit. a) C. pen.

Având în vedere

circumstanțele personale enunțate mai sus, Înalta Curte apreciază că reeducarea

inculpatului se poate înfăptui fără executarea efectivă a pedepselor, astfel

că, în baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., se va dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei

accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit

conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen.,

se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 83 și 85 C. pen.

În baza art. 14 și 346 C. proc.

pen., coroborat cu art. 998 C. civ., va dispune obligarea inculpatului la plata

sumei de 1393,92 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC E.A.

I.N.C. S.U.A.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 77 din

3 aprilie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția penală, privind pe intimatul

inculpat I.F.I.

Casează decizia penală sus-menționată

și sentința penală nr. 5/ P din 11 ianuarie 2007 a Tribunalului Neamț cu

privire la greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.

139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996, greșita stabilire a cuantumului

amenzii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 139

9

din Legea nr.

8/1996 precum și la soluționarea laturii civile privind intimata parte civilă

SC E.A.I. S.U.A.

În baza dispozițiilor art. 139

6

alin. (4) din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit.

c) C. pen., condamnă pe inculpat la 3 luni închisoare.

Constată că pedeapsa pentru

infracțiunea prevăzută de art. 139

9

din Legea nr. 8/1996 cu

aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. f) C. pen., este de 400 lei.

În baza dispozițiilor art. 33

lit. a) și a art. 34 lit. d) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 3 luni

închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor

art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. și art.

71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani

și 3 luni.

În baza art. 359 C. proc.

pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și a art. 85 C.

pen.

Obligă intimatul inculpat la

plata sumei de 1393,92 lei despăgubiri civile către partea civilă SC E.A.I. S.U.A.

Obligă intimatul inculpat la

plata sumei de 100 lei cheltuieli judicare ocazionate de soluționarea cauzei în

apel.

Onorariul în sumă de 100

lei, pentru apărarea din oficiu în recurs, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Menține restul dispozițiilor

hotărârilor atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 octombrie 2007.