ÎCCJ, decizie (scj.ro #84191)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84191) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Închirierea de mărfuri pirat.
Reproducerea
neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator.
Elemente constitutive
Cuprins pe materii:
Drept
penal. Partea specială. Infracțiuni prevăzute în legi speciale.
Infracțiuni privind drepturile de autor și drepturile conexe
Indice alfabetic:
Drept
penal
-
închirierea de mărfuri pirat
-
r
eproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a
programelor pentru calculator
Legea nr. 8/1996,
art.
139
6
alin. (4), art. 139
9
Instalarea pe
calculatoare și punerea la dispoziție spre utilizare, pe o
perioadă de timp, a unor copii pirat ale jocurilor pentru calculatoare, în
schimbul unor sume de bani, întrunește atât elementele constitutive ale
infracțiunii prevăzute în art. 139
6
alin. (4) din Legea
nr. 8/1996 constând în închirierea de mărfuri pirat - întrucât, în sensul
art. 14
3
din această lege, prin închiriere se înțelege punerea
la dispoziție spre utilizare, pentru un timp limitat și pentru un
avantaj economic sau comercial direct ori indirect, a unei opere -, cât și
elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 139
9
din Legea nr. 8/1996 constând în reproducerea neautorizată pe sisteme de
calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre următoarele
modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare
ori transmitere în rețea internă.
I.C.C.J., secția penală, decizia
nr. 4782 din 16 octombrie 2007
Prin sentința
penală nr. 5/P din 11 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț,
inculpatul I.F. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii
de închiriere sau oferire spre închiriere de mărfuri pirat,
prevăzută în art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996.
Același
inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere
neautorizată, pe sisteme de calcul, a programelor pentru calculator,
prevăzută în art. 139
9
din Legea nr. 8/1996.
Prima
instanță a reținut că, la 24 decembrie 2005, inculpatul a
înființat o societate comercială, având ca obiect principal
activități legate de bazele de date și, ca activitate
secundară, editarea de programe și prelucrarea informatică a
datelor.
Inculpatul a
deschis un punct de lucru al societății, de tip „internet cafe”, cu 9
calculatoare și un server, în care clienții, în schimbul sumei de
15.000 ROL/oră, accesau site-uri pe internet sau jocuri pe calculator.
Inculpatul poseda
licență de exploatare numai pentru 3 calculatoare, însă a
instalat programe de operare „Windows XP”, al căror proprietar era Microsoft
Corporation, precum și jocuri aparținând Electronic Arts și pe
celelalte calculatoare.
Împotriva
sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie,
vizând aplicarea unui cuantum mai redus al pedepsei.
Instanța de
apel, analizând hotărârea atacată, a constatat că, în ceea ce
privește infracțiunea prevăzută în art. 139
9
din
Legea nr. 8/1996, aceasta a fost corect reținută de prima
instanță, însă a apreciat că, în ceea ce privește
infracțiunea de închiriere sau oferire spre închiriere de mărfuri
pirat prevăzută în art. 139
6
alin. (4) din Legea nr.
8/1996, inculpatul nu a închiriat mărfurile pirat, accepțiunea de
închiriere având o altă semnificație juridică.
Față de
dispozițiile incriminatoare, instanța de apel a reținut că
din materialul probator administrat nu rezultă că inculpatul a
închiriat mărfurile pirat, respectiv programele pe calculator, astfel
că a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei
reținute în sarcina inculpatului, în infracțiunea prevăzută
în art. 139
8
din Legea nr. 8/1996, modificată, textul de lege
făcând referire la oferirea de programe prin internet sau prin rețele
de calculatoare, fără consimțământul titularilor de drept,
dar care nu sunt mărfuri pirat.
Legea nr. 8/1996 a
fost modificată, modificare ce a intrat în vigoare la 3 august 2006, iar
anterior acestei date, legea mai fusese modificată prin Legea nr.
285/2004, ambele fapte ale inculpatului fiind comise sub imperiul acestei
ultime modificări.
Dat fiind că
inculpatul nu a închiriat programele, ci le-a oferit și le-a distribuit
clienților, la sediul societății sale sau prin internet, și
că fapta a fost comisă sub imperiul Legii nr. 285/2004, instanța
de apel a reținut că fapta inculpatului constituie contravenție,
ea fiind infracțiune numai dacă anterior s-au aplicat două
sancțiuni contravenționale pentru aceleași fapte. Or, în
cauză s-a constatat că inculpatul nu a fost sancționat
contravențional, motiv pentru care, prin decizia penală nr. 77 din 3
aprilie 2007, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de inculpat
împotriva sentinței penale nr. 5/P din 11 ianuarie 2007, pe care a
desființat-o în totalitate și, în rejudecare, în temeiul art. 139
9
din Legea nr. 8/1996, a condamnat pe inculpat.
În baza art. 11
pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a achitat
inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art.
139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996.
Împotriva deciziei
a formulat recurs procurorul, invocând motive de nelegalitate ale
hotărârii atacate, vizând, între altele, greșita achitare a
inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în
art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996, modificată. Se
apreciază că, în temeiul dispozițiilor art. 14
3
din
Legea nr. 285/2004, prin închiriere se înțelege punerea la dispoziție
spre utilizare, pentru un timp limitat și pentru un avantaj economic sau
comercial direct ori indirect, a unei opere, fapta inculpatului întrunind,
deci, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996, modificată.
Examinând
hotărârea în raport cu criticile formulate, care se circumscriu cazului de
casare prevăzut în art. 385
9
alin. (1) pct. 16 C. proc. pen.,
ca și din oficiu pentru cazurile enunțate în art. 385
9
alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție
constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor
expune în continuare:
Potrivit art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996, modificată, constituie infracțiune
închirierea sau oferirea spre închiriere de mărfuri pirat, faptă care
se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alin. (3) al
aceluiași articol, respectiv închisoarea de la 3 ani la 12 ani.
Art. 14
3
din Legea nr. 285/2004, de modificare a Legii nr. 8/1996, definește
închirierea ca fiind punerea la dispoziție spre utilizare a unei opere,
pentru un timp limitat și pentru un avantaj economic sau comercial direct
ori indirect.
În cauză, se
constată că inculpatul a deschis un punct de lucru de tip „internet
cafe” cu 9 calculatoare și un server, în interiorul căruia
clienții accesau site-uri prin internet sau jocuri pe calculator contra
sumei de 15.000 ROL/oră.
Inculpatul avea
licență de exploatare numai pentru 3 calculatoare, însă a
instalat programe de operare Windows XP al căror proprietar este Microsoft
Corporation, precum și jocuri de tipul Need For Speed, Need For Speed
Porsche și Fifa 2005, proprietatea companiei Electronic Arts, și pe
celelalte calculatoare.
Procedând astfel,
inculpatul a executat acte materiale caracteristice atât infracțiunii
prevăzute în art. 139
9
din Legea nr. 8/1996, cât și acte
specifice infracțiunii prevăzute în art. 139
6
alin. (4)
din Legea nr. 8/1996.
Punerea la
dispoziție spre utilizare pe o perioadă de timp a unor copii pirat
ale jocurilor pe calculatoare și obținerea de avantaje economice în
urma acestor operații realizează în fapt regimul juridic al unei
operațiuni de închiriere de mărfuri pirat, incriminată în art.
139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996. În mod greșit,
instanța de apel a apreciat că distribuirea mărfurilor pirat
și oferirea acestora clienților ce frecventau punctul de lucru nu
reprezintă o operațiune de închiriere incriminată, atâta timp
cât în schimbul ofertei inculpatul încasa un preț, caracterizat de lege ca
fiind un avantaj economic sau comercial direct ori indirect.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 385
15
pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și
Justiție a admis recursul procurorului, a casat în parte decizia
penală nr. 77 din 3 aprilie 2007 și sentința penală nr. 5/P
din 11 ianuarie 2007 și, între altele, în baza dispozițiilor art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996, a condamnat pe inculpat.