ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4437/2007

Asupra recursului penal de

față:

Din actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 1001/R/26.06.2007,

Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată, contestația în anulare

formulată de contestatoarea I.A., împotriva deciziei penale nr. 1596 din 17

noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 12233/4/2005.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la

10 aprilie 2007, petenta contestatoare I.A. a formulat contestație în anulare

împotriva deciziei penale nr. 1596 din 17 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea

de Apel București.

În motivarea contestației

s-a arătat că recursul declarat de către petentă împotriva sentinței penale nr.

907/2006 a fost soluționat fără a fi legal citată la adresa unde locuia fără

forme legale, respectiv, în Str. Ilie Mihai, sector 5, dovada de citare

menționând eronat apartamentul nr. 5.

Prin încheierea de ședință

din 24 aprilie 2007 s-a admis în principiu contestația în anulare, fiind fixat

termen pentru judecata în fond.

Soluționând în fond

contestația în anulare, instanța a constatat că procedura de citare cu

recurenta la momentul soluționării recursului a fost corect îndeplinită la cele

două adrese indicate de inculpată.

Pe de altă parte, s-a

reținut că potrivit art. 177 alin. (3) C. proc. pen., în caz de schimbare a

adresei, învinuitul sau inculpatul va putea fi citat la noua adresă, numai dacă

a încunoștiințat instanța de schimbarea intervenită.

Ori, în cauză, instanța a

constatat că inculpata a invocat o nouă adresă de domiciliu, dar în urma

verificărilor efectuate de agentul de poliție nu s-a putut determina noua

adresă și ca urmare, a fost citată la adresele cunoscute în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs contestatoarea, recurs care este inadmisibil pentru

considerentele ce urmează:

Astfel, în susținerea

cererii s-a invocat cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. a)

C. proc. pen., respectiv, când procedura de citare a părții pentru termenul la

care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită

conform legii.

Din moment ce contestația în

anulare întemeiată pe prevederile art. 386 lit. a) C. proc. pen., se

soluționează întotdeauna de către instanța de recurs, prin decizie, recursul

declarat împotriva hotărârii prin care s-a soluționat o asemenea contestație

este inadmisibil, deoarece, potrivit art. 385

1

alin. (1) lit. c) C.

proc. pen., pot fi atacate cu recurs doar sentințele pronunțate de curțile de

apel.

Așa fiind, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de contestatoare se va respinge

ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de contestatoarea I.A. împotriva deciziei penale nr. 1001 din

26 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

Obligă recurenta

contestatoare la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 septembrie 2007.