ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 554/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 554/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Giurgiu, prin
sentința nr. 1102 din 5 octombrie 2006, a admis excepția autorității de lucru
judecat invocată de pârâta SC E.A. SA București.
A respins acțiunea formulată
de reclamantul C.Șt. împotriva pârâtei SC E.A. SA București prin care a
solicitat excluderea acesteia din SC U.I.E. SRL Clejani, jud. Giurgiu, în
temeiul art. 63 din Legea nr. 31/1990, modificată.
Pentru a pronunța această
hotărâre, instanța de fond a reținut că, în raport de sentința civilă nr. 7315
din 9 octombrie 2001 a Tribunalului București, secția comercială, și de
sentința nr. 2374 din 20 mai 2005 a Tribunalului București, secția a VI-a
comercială, sunt întrunite dispozițiile art. 1201 C. proc. civ., regăsindu-se
tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Prin decizia nr. 223 din 2 mai
2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins, ca
nefondat, apelul declarat de reclamantul C.Șt. împotriva hotărârii instanței de
fond.
Împotriva menționatei
decizii reclamanții C.Șt. și SC U.I.E. SRL Clejani, jud. Giurgiu, au declarat
recurs, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., criticând-o pentru
nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea ambelor
hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În criticile formulate
recurenții reclamanți, după o descriere amănunțită a situației de fapt, a
condițiilor în care s-a constituit societatea SC U.I.E. SRL Clejani, a modului
în care s-au desfășurat relațiile dintre asociați, susțin în esență că decizia
instanței de apel cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii
întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., cu referire
la cele două hotărâri în raport de care greșit s-a apreciat că există
autoritate de lucru judecat, în condițiile în care obiectul acestora era diferit,
prin care s-a cerut retragerea din societate a asociatului și nu excluderea
acestuia.
Reclamantul C.Șt. a mai
precizat că soluția Curții de Apel București este greșită și sub aspectul
nereținerii calității sale de administrator în cadrul societății pentru care a
declarat recurs.
Intimata pârâtă SC E.A. SA
Grecia a formulat întâmpinare prin care a cerut anularea recursului SC U.I.E. SRL
Clejani ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant și
respingerea recursului reclamantului C.Șt. ca nefondat.
Referitor la excepția lipsei
calității de reprezentant invocată de intimata pârâtă, Curtea constată că, C.Șt.
nu are calitatea de administrator al SC U.I.E. SRL întrucât în baza hotărârii A.G.E.A.
nr. 1 din 28 iulie 2005 a acesteia și de încheierea judecătorului delegat de la
Registrul Comerțului nr. 2071 din 17 noiembrie 2005, rămasă definitivă și
irevocabilă prin decizia nr. 2284/R din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel
București a fost revocat din funcția de administrator.
În aceste condiții, Înalta
Curte, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepția lipsei
calității de reprezentant a recurentei, a numitului C.Șt., și în conformitate
cu dispozițiile art. 161 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul pe care
acesta l-a formulat în cauză pentru recurenta în această calitate.
Analizând recursul
reclamantului C.Șt. pe fond, în raport de criticile formulate și de probele
administrate în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.
Critica prin care recurentul
reclamant susține că instanța judiciară a făcut o greșită aplicare a
dispozițiilor art. 1201 C. civ., nu este întemeiată.
Curtea de Apel București în
mod corect a apreciat existența celor trei elemente impuse de lege pentru
constatarea autorității de lucru judecat în condițiile în care din analiza
celor două sentințe rezultă că în cauză este îndeplinită condiția triplei
identități, de obiect, cauză și părți.
Nu poate fi reținută nici
susținerea recurentului reclamant în sensul că prin acțiunile în care s-au
pronunțat sentințele în raport de care s-a constatat autoritatea de lucru
judecat nu se solicită excluderea, ci retragerea din societate, față de
considerentele acestora din care rezultă fără dubiu că reclamantul a cerut
excluderea celuilalt asociat.
Așa fiind, în temeiul art. 312
C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul reclamantei SC U.I.E. SRL Clejani
pentru lipsa calității de reprezentant al acesteia a lui C.Șt. și va respinge,
ca nefondat, recursul reclamantului C.Șt., formulat în nume propriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei
calității de reprezentant a lui C.Șt. invocată de intimata SC E.A. SA Grecia.
Anulează recursul declarat
de C.Șt. în numele reclamantei SC U.I.E. SRL Clejani, jud. Giurgiu împotriva
deciziei nr. 223 din 2 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a
comercială.
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de C.Șt. împotriva aceleiași decizii, în nume propriu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 14 februarie 2008.