ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 554/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Giurgiu, prin sentința nr. 1102 din 5 octombrie 2006, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta SC E.A. SA București. A respins acțiunea formulată de reclamantul C.Șt. împotriva pârâtei SC E.A. SA București prin care a solicitat excluderea acesteia din SC U.I.E. SRL Clejani, jud. Giurgiu, în temeiul art. 63 din Legea nr. 31/1990, modificată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în raport de sentința civilă nr. 7315 din 9 octombrie 2001 a Tribunalului București, secția comercială, și de sentința nr. 2374 din 20 mai 2005 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sunt întrunite dispozițiile art. 1201 C. proc.

civ., regăsindu-se tripla identitate de părți, obiect și cauză. Prin decizia nr. 223 din 2 mai 2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C.Șt. împotriva hotărârii instanței de fond. Împotriva menționatei decizii reclamanții C.Șt. și SC U.I.E. SRL Clejani, jud. Giurgiu, au declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare. În criticile formulate recurenții reclamanți, după o descriere amănunțită a situației de fapt, a condițiilor în care s-a constituit societatea SC U.I.E.

SRL Clejani, a modului în care s-au desfășurat relațiile dintre asociați, susțin în esență că decizia instanței de apel cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., cu referire la cele două hotărâri în raport de care greșit s-a apreciat că există autoritate de lucru judecat, în condițiile în care obiectul acestora era diferit, prin care s-a cerut retragerea din societate a asociatului și nu excluderea acestuia. Reclamantul C.Șt. a mai precizat că soluția Curții de Apel București este greșită și sub aspectul nereținerii calității sale de administrator în cadrul societății pentru care a declarat recurs. Intimata pârâtă SC E.A.

SA Grecia a formulat întâmpinare prin care a cerut anularea recursului SC U.I.E. SRL Clejani ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant și respingerea recursului reclamantului C.Șt. ca nefondat. Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimata pârâtă, Curtea constată că, C.Șt. nu are calitatea de administrator al SC U.I.E. SRL întrucât în baza hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 28 iulie 2005 a acesteia și de încheierea judecătorului delegat de la Registrul Comerțului nr. 2071 din 17 noiembrie 2005, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2284/R din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel București a fost revocat din funcția de administrator. În aceste condiții, Înalta Curte, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., va admite excepția lipsei calității de reprezentant a recurentei, a numitului C.Șt., și în conformitate cu dispozițiile art. 161 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul pe care acesta l-a formulat în cauză pentru recurenta în această calitate. Analizând recursul reclamantului C.Șt. pe fond, în raport de criticile formulate și de probele administrate în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Critica prin care recurentul reclamant susține că instanța judiciară a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 1201 C. civ., nu este întemeiată. Curtea de Apel București în mod corect a apreciat existența celor trei elemente impuse de lege pentru constatarea autorității de lucru judecat în condițiile în care din analiza celor două sentințe rezultă că în cauză este îndeplinită condiția triplei identități, de obiect, cauză și părți.

Nu poate fi reținută nici susținerea recurentului reclamant în sensul că prin acțiunile în care s-au pronunțat sentințele în raport de care s-a constatat autoritatea de lucru judecat nu se solicită excluderea, ci retragerea din societate, față de considerentele acestora din care rezultă fără dubiu că reclamantul a cerut excluderea celuilalt asociat. Așa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul reclamantei SC U.I.E. SRL Clejani pentru lipsa calității de reprezentant al acesteia a lui C.Șt. și va respinge, ca nefondat, recursul reclamantului C.Șt., formulat în nume propriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția lipsei calității de reprezentant a lui C.Șt. invocată de intimata SC E.A. SA Grecia. Anulează recursul declarat de C.Șt. în numele reclamantei SC U.I.E. SRL Clejani, jud. Giurgiu împotriva deciziei nr. 223 din 2 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de C.Șt. împotriva aceleiași decizii, în nume propriu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2008.