ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3428/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea, înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la 21 martie 2007, SC F.I.C. SRL Ploiești, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2 din 8 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, solicitând casarea hotărârii atacate. În motivarea recursului s-a susținut că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii. Se precizează că hotărârea nu cuprinde motivele pentru care contestația recurentei - reclamante a fost respinsă, că Instanța de Fond nu face nici o apreciere cu privire la susținerile reclamantei că, respectiv C.N.V.M.

nu a atacat încheierea nr. 84 din 17 ianuarie 2005, prin care s-a admis cererea de înregistrare formulată de societate privind domeniul principal de activitate. Se mai susține că prin menținerea Ordonanței nr. 712/2005, Curtea de Apel București pune recurenta într-o situație nefavorabilă, făcând-o pe ea responsabilă iar nu statul, deși ea nu are nici o culpă. Din actele cauzei Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin sentința nr. 2 din 8 ianuarie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta C.N.V.M. Instanța de Fond a reținut că prin Decizia nr. 613 din 3 martie 2006 C.N.V.M.

a respins contestația reclamantei - recurente în exercitarea atribuțiilor sale stabilite prin Legea nr. 297/2004, unul din obiective vizând asigurarea protecției operatorilor și investitorilor împotriva practicilor neloiale, abuzive și frauduloase precum și prevenirea manipulării pieței a fraudei și asigurarea integrării piețelor reglementate. Instanța de Fond a constatat din examinarea obiectului de activitate al reclamantei, având în vedere și serviciile oferite de investiții imobiliare, consultanță imobiliară și tranzacții imobiliare, că obiectul principal de activitate nu corespunde numelui comercial ales, încălcând prevederile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital. S-a concluzionat că întrucât reclamanta utilizează în denumirea sa o noțiune definită special de lege și care necesită în mod obligatoriu autorizarea de către C.N.V.M.

și că în fapt reclamanta neîncadrându-se și nici nu dorește să se încadreze în categoria entităților reglementate de C.N.V.M., mențiunea sintagmei „fond de investiții” în denumirea societății nu se motivează deci Ordonanța C.N.V.M. nr. 712/2005 este egală și temeinică. Verificându-se actele cauzei, în raport de motivele de recurs formulate Înalta Curte de Casație și Justiție constată că hotărârea Instanței de Fond este legală și temeinică astfel încât recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ. Reclamanta SC F.I.C. SRL Ploiești a solicitat Instanței să dispună anularea Deciziei nr. 613 din 3 martie 2006 și a Ordonanței nr. 712 din 21 decembrie 2005 a C.N.V.M și să se mențină sintagma „fond de investiții” în cadrul denumirii sale.

Reclamanta - recurentă în cauză a precizat că, prin art. 1 din Decizia nr. 712/2005 C.N.V.M. a dispus în sarcina societății ca în termen de 60 de zile să facă demersurile necesare în scopul modificării denumirii societății respectiv a eliminării sintagmei „fond de investiții” și să transmită dovada în acest sens. Așa cum rezultă din cuprinsul sentinței atacate cu recurs aceasta este motivată, Instanța de Fond făcând verificări cu privire la obiectul de activitate al recurentei - reclamante și constatând că măsura dispusă de C.N.V.M este nu numai în limita competenței materiale a acesteia dar este și justificată.

Recurenta - reclamanta, utilizează în denumirea sa o noțiune definită special de Legea nr. 297/2004 și care necesită în mod obligatoriu autorizarea de către C.N.V.M., autorizare pe care recurenta nu a solicitat-o, ceea ce contravine prevederilor Legii nr. 297/2004, privind piața de capital, art. 2, alin. (1), pct. 7, pct. 11 și art. 2 alin. (7). Împrejurarea că reclamanta, în momentul autorizării societății la O.R.C. lângă Tribunalul Prahova, avea în denumirea societății sintagma ce se cere a fi înlăturată nu are relevanță în cauză, față de atribuțiile C.N.V.M privind art. 2 alin. (7) din Legea nr. 297/2004. Hotărârea Instanței de Fond este nu numai motivată, dar nu conține motive contradictorii sau străine de pricină.

Așa fiind constându-se că hotărârea Instanței de Fond este legală și temeinică, actul atacat fiind legal recursul declarat va fi respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC F.I.C. SRL Ploiești împotriva sentinței civile nr. 2 din 8 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2007.