ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1849/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 110 din 5 iulie 2007, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive față de SC C. SA și SC P. SA și a respins acțiunea față de acestea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ a reclamantei Societatea Agricolă I. Pentru a hotărî astfel a reținut următoarele: Având în vedere obiectul și temeiul juridic al acțiunii, instanța a constatat că excepția de autoritate de lucru judecat invocată de către pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, este nefondată, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 1201 C. civ.

raportat la art. 166 C. proc. civ., motiv pentru care aceasta a fost respinsă. Pentru a exista lucru judecat, din hotărârea pronunțată într-un proces anterior, potrivit art. 1201 C. civ. trebuie să rezulte tripla identitate cerută de acest text de persoane, obiect și cauză. Este însă necesar ca prin hotărârea rămasă definitivă să se fi rezolvat în fond procesul dintre părți. În speță, prin sentința civilă nr. 253/2006, irevocabilă, s-a respins acțiunea formulată de reclamantă, dar fără să fie avut o judecată pe fondul cauzei, ci ca urmare a admiterii excepției lipsei procedurii prealabilă invocată de Ministerul Administrației și Internelor.

În ceea ce privește excepția invocată de către SC C. SA Ploiești, instanța de fond a constatat că aceasta este întemeiată, fiind admisă, deoarece acțiunile și cererile având ca obiect Legea nr. 554/2004 sau nr. 544/2001 (temei invocat inițial de către reclamant) pot fi îndreptate numai împotriva instituțiilor publice, categorie din care pârâta nu face parte. Aceeași excepție a fost pusă în discuția părților de către instanță, din oficiu, și cu privire la pârâta SC P. SA, fiind admisă pentru aceleași considerente. Cu privire la fondul cauzei s-a reținut că acțiunea îndreptată împotriva celorlalte pârâte, așa cum a fost precizată atât prin cererea aflată la dosarul de fond, cât și în fața Curții de Apel Ploiești la termenul de soluționarea cauzei, este nefondată.

Prin acțiunea de față reclamantul a solicitat în principiu obligarea pârâților - instituții publice, să-i soluționeze în termen legal cererile adresate acestora, să fie anulate unele răspunsuri pe care le consideră ilegale, să fie soluționate unele plângeri penale și desecretizate o serie de documente. Cum cererea reclamantului a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, potrivit art. 1 din acest act normativ - persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau al interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei.

În cauză însă, din actele depuse la dosar, rezultă că reclamantului nu i s-au încălcat drepturi sau interese legitime care să justifice admiterea acțiunii. Aceasta cu atât mai mult cu cât instituțiile publice pârâte au răspuns permanent solicitărilor sale, așa cum rezultă din adresele depuse la dosar. Prin încheierea de ședință din 27 septembrie 2007, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondată cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței nr. 110 din 5 iulie 2007, formulată de reclamanta Societatea Agricolă I., reținând că erorile invocate de reclamantă nu se regăsesc în prevederile art. 281 C. proc. civ. Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Societatea Agricolă I. Prealabil exercitării controlului judiciar asupra soluției instanței de fond, Înalta Curte constată că recursul este nemotivat.

Deși sentința nr. 110 din 18 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ, a fost comunicată recurentei la data de 3 octombrie 2007, recurenta a declarat recurs la această sentință, fiind înregistrat la data de 3 august 2007, iar recursul împotriva încheierii de ședință din 27 septembrie 2007 a fost declarat la 23 octombrie 2007, dar nu au fost motivate așa cum prevăd dispozițiile art. 303 alin. (1) și (2) C. proc. civ. Nulitatea este o sancțiune procedurală care intervine în cazul actului de procedură are nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru validitatea lui. Prin urmare, Înalta Curte, constatând că nu au fost respectate dispozițiile procedurale privind motivarea recursurilor și pe cale de consecință va aplica sancțiunea prevăzută de art. 306 C. proc.

civ. și anume aceea a nulității recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de Societatea Agricolă I. împotriva sentinței nr. 110 din 5 iulie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, precum și a Încheierii de ședință din camera de consiliu din 27 septembrie 2007 a aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2008.