ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6601/2007

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului constată

următoarele,

Prin

sentința civilă nr. 737 din 20 decembrie 2006 Tribunalul Gorj a respins

contestația formulată de reclamanții G.C. și G.A. în contradictoriu cu primarul

municipiului Tg. Jiu, prin care s-a solicitat anularea dispoziției nr. 4548 din

21 septembrie 2006 și restituirea în natură a suprafeței de 301 mp situată în

Tg. Jiu.

În

considerentele sentinței s-a reținut că dispoziția contestată a fost emisă ca

urmare a anulării pe cale judecătorească a dispoziției anterioare, nr. 1580 din

8 august 2002, prin care se soluționase notificarea nr. 4674 din 28 septembrie

2001, avându-se în vedere statuările instanței supreme referitoare la forma

măsurilor reparatorii cuvenite reclamanților și la cuantumul acestora.

Împotriva

sentinței au declarat apel reclamanții susținând că în mod greșit prima

instanță a soluționat cauza în temeiul excepției autorității de lucru judecat,

întrucât acțiunea finalizată prin pronunțarea deciziei civile nr. 4138 din 19

mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a avut un alt obiect, în primul

litigiu fiind contestată dispoziția nr. 1580 din 8 august 2002, iar în cauza de

față fiind supusă controlului judecătoresc legalitatea emiterii dispoziției nr.

4548 din 21 septembrie 2006. Prima instanță a ignorat și faptul că dispoziția

nr. 4548/2006 a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii 247/2005 care

prevede posibilitatea restituirii în natură a terenului liber, or, în speță,

așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuată în cauză,

terenul solicitat are caracterul de teren liber.

Curtea

de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 446 din 12 aprilie 2007 a respins

apelul ca nefondat reținând că prin notificarea nr. 4674 din 28 septembrie

2001, adresată Primăriei Tg. Jiu, reclamanții au solicitat restituirea în

natură sau

acordarea de măsuri reparatorii

pentru imobilul compus din 414 mp teren și

construcții în suprafață de

129,10 mp, preluate abuziv prin Decretul de expropriere nr. 425/1984.

Primăria

Tg. Jiu a emis dispoziția nr. 1580 din 8 august 2001 prin care a constatat dreptul

reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobil.

Această

dispoziție a fost contestată de reclamanți, iar prin decizia civilă nr. 48 din

23 ianuarie 2004 a Curții de Apel Craiova, rămasă irevocabilă prin respingerea

recursului, conform deciziei civile nr. 4138 din 19 mai 2005 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, a fost anulată, fiind constatată valoarea de expertiză a

terenului la suma de 165.600.000 lei, în raport de care urmează să se

stabilească măsurile reparatorii prin echivalent.

Decizia civilă nr. 48/2004 a Curții de Apel

Craiova a intrat sub puterea

lucrului judecat, statuările

sale devenind obligatorii atât în ceea ce privește întinderea dreptului de

proprietate pentru care reclamanții și-au dovedit îndreptățirea, cât și forma

măsurilor ce urmează a li se acorda, aceste aspecte nemaiputând fi repuse în

discuție.

În

baza acestei hotărâri judecătorești și pentru executarea sa, primarul

municipiului Tg. Jiu a emis dispoziția nr. 4548 din 21 septembrie 2006, prin

care a soluționat notificarea inițială nr. 4674/2001.

Împotriva

deciziei instanței de apel au declarat recurs reclamanții G.A. și G.C.,

învederând că potrivit modificărilor cuprinse în Legea nr. 247/2005 este

posibilă restituirea terenului în natură. Deși recurenții nu au indicat expres

temeiul juridic al recursului, analiza criticii formulate permite încadrarea

acesteia în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Autoritatea

de lucru judecat, din punct de vedere procesual, îndeplinește două funcții, una

de excepție și alta de prezumție. Ceea ce s-a reținut în cauză și în mod

corect, este funcția de prezumție a autorității de lucru judecat, în sensul că

ceea ce s-a constatat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu poate fi

contrazis de o altă hotărâre, teză exprimată prin adagiul res judicata pro

veritate habetur. Identitatea ce se cere a exista între cele două judecăți este

aceea a chestiunii litigioase, care se impune a primi aceeași soluție în scopul

de a se realiza o administrare uniformă a justiției.

Prin

contestația dedusă judecății în cauza de fată reclamanții urmăresc a anula o

dispoziție emisă în faza de executare a unei hotărâri judecătorești

irevocabile. In condițiile în care, prin decizia civilă nr. 48/2004 a Curții de

Apel Craiova s-a constatat dreptul reclamanților la acordarea măsurilor

reparatorii prin echivalent până la concurența sumei de

165.600.000 lei, contestația de fată este de natură a contrazice cele

reținute

anterior de instanță.

Prin

urmare, dispoziția nr. 4548 din 21 septembrie 2006 emisă de primarul

municipiului Tg. Jiu nu este susceptibilă de modificare sau anulare sub

aspectul analizat.

Având

în vedere aceste considerente, recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G.A. și G.C.

împotriva deciziei nr. 446 din 12 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședința publică, astăzi 12 octombrie 2007.