ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5891/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată la data de 19 ianuarie 2007 numitul G.A. a sesizat Comisia de cercetare constituită în baza Legii nr. 115/1996 pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș pentru cercetarea averii numitului B.Z., șef birou al Biroului de fond funciar din cadrul Primăriei Sovata, județul Mureș. Comisia a constatat că persoana față de care a fost formulată sesizarea deține o funcție corespunzătoare competenței de soluționare a comisiei. În conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 115/1996, comisia a solicitat persoanei care a formulat sesizarea, respectarea dispozițiilor legale în sensul comunicării dovezilor pe care se întemeiază sesizarea, precum și sursele de unde acestea pot fi solicitate sau acte doveditoare.

Întrucât cel în cauză nu s-a conformat acestor obligații, comisia a procedat la audierea persoanei cercetate și a luat act de dovezile pe care aceasta a înțeles să le depună sub forma unor acte pentru a-și justifica averea. Prin ordonanța nr. 1 din 27 martie 2007, comisia a dispus clasarea cauzei privind pe cercetații B.Z. și, constatând că proveniența bunurilor de care aceștia dispun este justificată. În motivarea acestei soluții, comisia a reținut că din actele prezentate de cercetat, rezultă că familia B.(Z. și R.) sunt angajați în muncă începând cu anul 1975 și că din veniturile realizate au achiziționat un apartament în suprafață de 67 mp în Sovata și două autoturisme, Dacia nr. 1310 și BMW520.

de asemenea, soții B. mai posedă o casă în suprafață de 64 mp, cu titlu de donație de la mama cercetatului. S-a mai reținut că la veniturile familiei și-a adus aportul și fiul major B.C., care în anii 2004 și 2005 a lucrat în SUA câte 3 luni pe an, iar autoturismul BMW a fost achiziționat cu banii realizați de fiu în SUA, aspect ce rezultă și poate fi verificat din copia pașaportului și a vizelor existente.

Comisia a concluzionat că persoana care a formulat sesizarea nu a făcut dovada susținerilor potrivit cărora cercetatul abuzând de funcția pe care o deține a achiziționat suprafețe de teren și a beneficiat de sume de bani drept „plată” pentru rezolvarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor formulate de cetățenii din Sovata, că persoana cercetată și familia sa nu dețin în proprietate nici un fel de terenuri agricole sau de altă natură și că bunurile declarate nu depășesc ca valoare și importanță veniturile acumulate de familie în peste 30 de ani de muncă salarizată.

Persoana care a formulat sesizarea a declarat recurs împotriva ordonanței menționate, susținând că nu s-a făcut o evaluare corectă a averii cercetaților care au mai construit recent o casă în suprafață de 40 mp lângă cea primită ca donație și că ambele imobile sunt mobilate cu mobilă scumpă; se mai susține de asemeni că deși a solicitat comisiei, aceasta nu a cercetat faptul că cercetatul a intrat în posesia unor mari suprafețe de teren și pădure. Recursul declarat în cauză este nefondat. Prin art. 11 din Legea nr. 115/1996 se prevede în mod expres că cererea de cercetare va indica, în mod obligatoriu, dovezile pe care se întemeiază și sursele de unde acestea pot fi solicitate sau va fi însoțită de acte doveditoare.

În cauză, persoana care a introdus cererea de cercetare nu și-a îndeplinit această obligație nici la data sesizării, nici pe parcursul desfășurării procedurii controlului, în sensul că nu a produs sau evocat nici o dovadă necesară răsturnării prezumției dobândirii licite a bunurilor. În ședința din data de 13 martie 2007 Comisia a dispus citarea persoanei care a formulat sesizarea, cu mențiunea de a-și îndeplini obligațiile rezultate din dispozițiile textului sus menționat. Persoana în cauză, G.A. a înțeles să răspundă acestei solicitări printr-o petiție în care reia acuzațiile la adresa lui B.Z. privind pretinsele infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, indicând că aceste pretinse fapte sunt în curs de cercetare penală, fără a face însă vreo mențiune concretă în sensul dovedirii acuzațiilor aduse.

Aceste susțineri au fost combătute de persoana cercetată, care a și produs dovezi în legătură cu bunurile ce le posedă, conform declarațiilor de avere pe anii 2003-2007. În raport de probatoriul administrat în cauză, comisia a reținut în mod judicios că persoana care a formulat sesizarea nu a făcut dovada susținerilor sale, făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 115/1996. Față de considerentele expuse, Înalta Curte urmează a dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de G.A. împotriva Ordonanței nr. 1 din 27 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, Comisia de cercetare a averilor. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2007.