ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2599/2003

S-a luat în examinare

recursul declarat de Ministerul de Interne Inspectoratul de Poliție al

Județului Mureș împotriva ordonanței nr.9 din 11 februarie 2002 a Curții de

Apel Târgu Mureș, Comisia de Cercetare a averilor constituită în baza Legii

115/1996.

La apelul nominal s-au prezentat:

intimații-cercetați  M.V.și M.M., lipsind recurentul Ministerul de Interne –

Inspectoratul de Poliție al Județului Mureș și intimatul Statul Român, prin

Ministerul Finanțelor Publice.

Procedura

completă.

Nefiind alte chestiuni prealabile

și văzând că s-a solicitat judecarea recursului și în lipsă de către recurent,

Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului cu care a fost

învestită.

Reprezentantul Ministerului Public

pune concluzii de admitere a recursului, de casare a ordonanței nr.9/11

februarie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș – Comisia de cercetare

a averilor constituită în baza Legii 115/1996 cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în vederea completării probatoriilor.

Intimații-cercetați M.V.și M.M.

având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului în temeiul art.312 alin

(1) teza a II-a din C.proc.civ.și menținerea ca legală și temeinică a

ordonanței pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș.

CURTEA,

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sesizarea întocmită de

Ministerul de Interne sub  nr.33316 din 16 octombrie 2001, cu care a învestit,

în temeiul art.9 din  Legea 115/1996 privind declararea și controlul averii

demnitarilor, magistraților, funcționarilor publici și a unor persoane cu

funcții de conducere – Comisia  din cadrul Curții de Apel Târgu Mureș s-a

solicitat cercetarea averii dobândite de M.V., locotenent colonel din cadrul

Inspectoratului de Poliție al Județului Mureș și de soția acestuia M.M..

Astfel, se arată că cercetatul

M.V.a dobândit o casă de locuit demisol-parter-etaj și teren în suprafață de

1.600 mp. în str.Voinicenilor nr.545 A, două autoturimse, unul marca VW Passat

1,8 AUDI înmatriculat pe numele său și unul înmatriculat pe numele fiului

acestuia M.A.G.student, iar între bunurile dobândite și veniturile realizate

există diferențe apreciabile.

De asemenea, în sesizare se arată

că discrepanțe există și între veniturile reale obținute de soția sa, M.M.,

lucrător comercial (barman) și șef de unitate de alimentație publică, care are

consemnat în ultimul salariu și cartea de muncă suma de 900.000 lei, la

1.06.1999, când s-a pensionat și valoarea totală a materialelor de construcții

necesare ridicării vilei de vacanță.

Prin

ordonanța nr.9 pronunțată la 11 februarie 2002 de Curtea de Apel Târgu Mureș,

Comisia instituită pe baza Legii 115/1996 în dosarul 11/C/2001 s-a dispus,

conform art.14 lit.b din legea menționată clasarea cauzei privind pe cercetații

M.V.și M.M., constatându-se că proveniența bunurilor acestora este justificată.

În

motivarea ordonanței, Comisia a stabilit pe baza înscrisurilor depuse,

declarațiilor cercetaților și expertizei tehnice privind evaluarea materialelor

de construcție și a manoperei referitoare la casa de locuit din

str.Voinicenilor nr.545 A că nu există diferențe vădite între veniturile și

cheltuielile acumulate de cercetați în ultimii 10 ani.

În

acest sens s-a stabilit că veniturile provin din salariul cercetatului M.V. în

perioada 1990-2000 (238.684.118 lei), economiile bănești avute de cercetați în

anul 1990 (150.000 lei), suma de 9.600.000 lei, sulta compensatorie primită de

cercetați de la Ș.V., după un imobil edificat situat în Platoul Cornești –

Târgu Mureș și aflat în indiviziune, acțiuni Azomureș vândute în anul 1996 de

cercetați cu suma de 7.000.000 lei; vânzarea unei garnituri de mobilă cu suma

de 9.500 DM; vânzarea unui apartament situat în Târgu Mureș și bunuri mobile în

valoare de 150.000.000 lei către O.V., salariul soției 21.745.236 lei;

dobândirea de către fiul cercetatului a sumei de 9.000 DM (63.000.000 lei), cu

ocazia absolvirii licelului, în urma unei mese festive la restaurant.

Aceste

venituri au fost cuantificate la valoarea totală de 577.929.354 lei.

De

asemenea au fost justificate și valorile achiziționate precum și cheltuielile

de întreținere (coșul zilnic de întreținere al familiei cercetatului 40% din

salariul soțului ( 95.473.472 lei în ultimii 10 ani), imobilul tip vilă

construit în perioada 1994-2000 cu valoarea tehnică de 198.305.678 lei, care

incorporează materiale, terenul aferent construcției, achiziționat în anul 1994

cu 100.000 lei, autoturism  FIAT-UNO cumpărat în 1993 cu 3.000 DM (1.350.000

lei), autoturismul VW Pasat cumpărat în 2000 cu 16.000 DM (160.000.000 lei)

pentru care s-a plătit o taxă vamală de  42.000.000 lei, cheltuieli legate de

organizarea „bologașului” fiului cercetaților, din iunie 1997 (7.500.000 lei).

S-a

mai apreciat de Comisia de cercetare a averilor că, la rândul lor, cercetații

au mai beneficiat în mod continuu de la părinții lor de un ajutor în produse agroalimentare,

ajutor susținut și de statutul cercetatului M.V.care a beneficiat prin natura

profesiei de facilități de hrană și echipament.

Împotriva

acestei ordonanțe a declarat recurs Ministerul de Interne – Inspectoratul de

Poliție al Județului Mureș, circumscris motivului prevăzut de art.304 pct.10

din C.proc.civ.

Astfel,

se critică împrejurări de fapt care au fost greșit interpretate de instanță

referitoare la imposibilitatea ridicării unei construcții de tipul unei case de

vacanță cu venituri obținute în proporție majoritară de către soția

cercetatului M.M., care, în calitate de lucrător comercial (barman) și șef

unitate de alimentație publică, a avut ultimul salariu (900.000 lei) la

1.06.1999 anterior pensionării și lipsa documentelor (înscrisurilor)

justificative în acest sens care să probeze această contribuție.

-

cuantumul redus al veniturilor obținute în anul 1993 de soții M.V.și M.M. –

2.054.754 lei – în raport de cuantumul cheltuielilor, ocazionate pentru

achiziționarea materialelor de construcție în vederea cumpărării de cărămidă și

țiglă (1.217.940 lei);

-

justificarea eronată a veniturilor prin facilitățile de hrană și echipament ale

cercetatului M.V.;

-

menționarea sumei de 95.473.472 lei  „cheltuieli – coș zilnic”, total simbolică

și nerealistă pentru cheltuielile unei familiii compusă din 3 membri care

posedă și două autoturisme – în condițiile în care suma alocată acestor

cheltuieli este apreciată de cercetatul M.V.ca fiind de numai 791.612 lei/lună,

chiar dacă din  1990 până în prezent valoarea monedei naționale s-a depreciat.

La

motivele de recurs, cercetatul M.V.a opus întâmpinare, prin care a solicitat

respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a ordonanței 9/11

februarie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, arătând că greșit se evidențiază

în recurs, că aportul soției sale la construirea imobilului a fost infim, câtă

vreme aceasta a lucrat timp de 3o de ani în comerț și totodată menționează că

au fost pe drept justificate veniturile în raport de salariile obținute de

cercetați, de contribuția părinților lui M.V., de alte venituri materiale

obținute pe parcursul timpului din vânzarea unor autoturisme, garnitura de

mobilă vândută în 1996 lui F.Z.

Recursul

se vădește a fi fondat și urmează a fi admis pentru motivele ce vor fi expuse

mai jos.

Verificând

ordonanța pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș – Comisia de cercetare a

averilor demnitarilor, magistraților, funcționarilor publici și a unor persoane

cu funcții de conducere, constituită în baza Legii 115/1996 sub aspectul

prevederilor legale în materia arătată, Curtea apreciază că motivele de recurs

sunt pertinente în ipoteza în care concluziile instanței au fost elaborate pe

baza unui material probator care are carențe sub aspectul lămuririi întregii

ecuații venituri-cheltuieli în întreaga perioadă supusă controlului.

Lipsa

unei expertize contabile de specialitate, care să stabilească balanța reală

dintre venituri și cheltuieli a determinat o analiză sumară a instanței.

În

acest sens este de precizat că singura expertiză încuviințată și administrată

în cauză, ca probă utilă, pertinentă și concludentă a fost o expertiză tehnică

de evaluare a materialelor de construcții și a  manoperei încorporată în

edificarea casei de vacanță, de tip vilă compus din demisol + parter + etaj și

stabilirea valorii actuale de circulație a acesteia (raportul de expertiză –

filele 124-130 dosar).

Completarea

expertizei a vizat finisarea construcției și actualizarea acestor lucrări.

Calculele

instanței privind raportul justificat venituri-cheltuieli (filele 180-181

dosar) sunt realizate în mod global, fără a se menționa paralel și defalcat

pentru fiecare an din întreaga perioadă 1990-2000, veniturile obținute per

total din care să fie deduse toate celelalte cheltuieli (obținute din salarii,

din vânzarea bunurilor, din contribuția părinților și în parte din facilitățile

de care a beneficiat cercetatul M.V.etc.

Nu

au fost descrise eșalonat și evidențiate pentru fiecare an, veniturile obținute

din vânzările de autoturisme și mobilă în raport de cheltuielile făcute de

familia M.

Instanța

nu a cercetat sub aspect probator înscrisurile din care să rezulte existența

unei coproprietăți între cercetați și Ș.V., cu privire la terenul situat în

zona platoului Cornești și la modalitatea în care a fost sistată starea de

indiviziune între coproprietari, cu toate consecințele juridice ce decurg din

operațiunea de separare și individualizare a coproprietății (a se vedea

declarația cercetatului M.V.– fila 97 dosar) și nu a ordonat producerea de

dovezi în acest sens.

Astfel,

în temeiul art.312 alin (1) teza primă și art.313 instanța va admite recursul,

va casa ordonanța nr.9 din 11 februarie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș și în

consecință va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cu

prilejul rejudecării, instanța de trimitere va analiza în ce măsură sunt

concludente dovezile de venituri ale cercetatei M.M. raportat la contribuția

edificării imobilului (construcție) din comuna Sîntana de Mureș nr.545 A, va

evidenția pe baza unei expertize contabile  cu stabilirea unor obiective care

să dovedească balanța venituri-cheltuieli pe fiecare an, defalcat, cu analiza

tuturor veniturilor obținute din salarii și alte venituri de orice tip ce vor

fi exprimate la nivelul tuturor cheltuielilor realizate de familia

cercetatului, stabilind în mod real, cuantumul cheltuielilor legate de

întreținere ale familiei și va elucida  neconcordanța și neveridicitatea sumei

de 795.612 lei /lunar la care a fost apreciat „coșul zilnic” care deservește

ansamblul de nevoi ale familiei raportat la cheltuielile legate de impozit,

întreținerea autoturismelor.

De

asemenea este utilă producerea de dovezi din care să rezulte în ce măsură

edificarea casei de vacanță a antrenat și alte venituri, cu descrierea exactă a

surselor acestora raportat la fiecare an în care s-au realizat manopere de

construire și la veniturile obținute din vânzarea autoturismelor.

Se

vor lămuri și aspectele legate de titlul cu care cercetații dețin terenul

situat în zona platoului Cornești, în cuprinsul administrării probatoriilor,

urmând a fi deslușite toate împrejurările evidențiate de art.10 din Legea

115/1996 potrivit cu care „dacă persoana a cărei avere este supusă controlului

este căsătorită, controlul se extinde și asupra averii și veniturilor dobândite

de celălalt soț. Sunt supuse controlului și bunurile de valoare ce fac obiectul

declarării, realizate prin persoane interpuse sau transcrise cu titlu oneros

către ascendenți, descendenți, frați, surori și afini de același grad, precum

și cele transmise  cu titlu gratuit către orice persoană”.

În

lumina considerentelor mai sus evocate, instanța de trimitere va avea

îndatorirea de a  examina sesizarea în conformitate cu dispozițiile art.315

alin (1) din C.proc.civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

Ministerul de Interne – Inspectoratul de Poliție al Județului Mureș împotriva

ordonanței nr.9 din 11 februarie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, Comisia de

Cercetare  a Averilor pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 17 iunie 2003.