ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7312/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petentul M.P. prin plângerile adresate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a notarului public T.M.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual prevăzute de art. 246 și 298 C. pen. S-a mai cerut de petent cercetarea numiților R.I., R.E. și R.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen. S-a susținut că, notarul public fără a respecta dispozițiile legale privind întocmirea actului de vânzare-cumpărare și fără a cerceta cartea funciară a imobilului ce a făcut obiectul vânzării pentru a constata dacă acesta este grevat de sarcini, a procedat la redactarea și autentificarea actului.

S-a mai susținut că atât vânzătorii cât și cumpărătorul au făcut declarații necorespunzătoare, în sensul că imobilul nu ar fi grevat de sarcini, deși executorul judecătoresc instrumenta dosarul de executare silită (624/E/2002) pentru vânzarea la licitație publică a apartamentului, în vederea executării unei hotărâri judecătorești prin care sus-numiții erau obligați să plătească petentului suma de 126.280.000 lei. Organul de urmărire penală a efectuat acte premergătoare stabilind că notarul a acționat în limita atribuțiilor, dispunând prin rezoluția din 26 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 212/P/2006 neînceperea urmăririi penale. Această rezoluție a fost atacată de petent și procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin rezoluția din 26 iulie 2006 pronunțată în dosarul nr. 2105/II/2/2006 a confirmat soluția de neîncepere a urmăririi penale.

Împotriva acesteia petentul a formulat plângere în considerarea acelorași temeiuri pe care le-a susținut și în plângerile anterioare. Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, a constat că, organul de urmărire penală a stabilit că în mod cert notarul public T.D.M., a respectat dispozițiile legale de serviciu, întrucât nu pot fi reținute infracțiunile prevăzute de art. 246 și 289 C. pen., respingând, ca nefondată, plângerea prin sentința penală nr. 153 din 24 octombrie 2006. Împotriva acestei sentințe, petentul a formulat recurs reiterând aceleași motive. Recursul este nefondat . Din actele premergătoare efectuate, corect s-a reținut că, notarul public a acționat în limita dispozițiilor legale, încheierea de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare necuprinzând date necorespunzătoare.

Așa cum s-a stabilit cu ocazia cercetărilor, comunicarea scoaterii la vânzare prin licitație publică a apartamentului a fost făcută de executorul judecătoresc către făptuitorii R.I. și R.E. la 21 octombrie 2002, debitorii, fiind contactați după această dată. Or, la 14 octombrie 2002, data redactării și autentificării contractului de vânzare-cumpărare notara nu a avut cunoștință de faptul că apartamentul era grevat de sarcini și ca atare nu avea obligația de a verifica cartea funciară cu atât mai mult cu cât părțile au înțeles să o exonereze de această răspundere. Astfel, din perspectiva nemulțumirilor petentului, se reține că notarul în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu a cauzat nici o vătămare intereselor legale ale petentului și nici nu a încălcat cu rea credință vreo îndatorire de serviciu care să-l fi vătămat, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 289 C. pen.

În concluzie, plângerea nefiind fondată în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va fi respinsă. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.P. împotriva sentinței penale nr. 153 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova. Obligă recurentul petiționar să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 decembrie 2006.