ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3392/2007

Deliberând asupra recursului de față, Societatea comercială J.T. SRL a formulat contestație împotriva executării silite pornite prin poprirea conturilor sale de către A.V.A.S., în baza Ordinului nr. 1374 din 5 aprilie 2006 solicitând anularea măsurii și restituirea sumei de 7.287,35 lei. Motivându-și contestația, societatea arată că nu a primit nici o somație de plată, înștiințare sau titlu executoriu din care să rezulte că are vreun debit față de A.V.A.S. sau față de bugetul de stat. În drept au fost invocate dispozițiile art. 20 și 42 din O.U.G. nr. 51/1998 republicată care prevăd obligativitatea comunicării titlului executoriu. Curtea de Apel București, competent investită să soluționeze contestația, a pronunțat decizia nr. 189 din 31 octombrie 2006 admițând contestația la executare și anulând măsura popririi înființată prin Ordinul nr. 1374 din 5 aprilie 2006 emis de A.V.A.S.

De asemenea, s-a dispus restituirea sumei de 7.287,35 lei către contestatoare. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că excepția prematurității este neîntemeiată deoarece art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998 republicată cuprinde dispoziții în favoarea debitorului iar obligația de comunicare a contestației și a înscrisurilor doveditoare a fost complinită, intimata neputând invoca vreo vătămare. În soluționarea excepției instanța a mai ținut seama și de natura juridică specială a contestației la executare aceea de cale de atac specifică fazei de executare silită. Pe fond instanța a apreciat că obligația de comunicare a titlului executoriu înainte de a se proceda la blocarea conturilor debitoarei este imperativă așa cum reiese din dispozițiile art. 42 alin. (1) din O.U.G.

nr. 51/1998 republicată. Nefiind îndeplinită această condiție, creditoarea a început o executare silită abuziv și sancțiunea este anularea popririi. S-a mai considerat că somația colectivă prevăzută de art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 95/2003 modificat prin Legea nr. 557/2003 privește numai art. 58 din O.U.G. nr. 51/1998 referitor la executarea silită mobiliară și imobiliară dar nu se aplică și procedurii de executare silită prin poprire reglementată de art. 42 din aceeași O.U.G. nr. 51/1998. Au fost aplicate dispozițiile art. 44 din O.U.G. nr. 51/1998, raportat la art. 399 și următoarele C. proc. civ., cât și art. 404 1 alin. (1) și (2) și art. 404 2 alin. (1) C. proc. civ., dispunându-se și restituirea sumei de 7.287,35 lei pentru restabilirea situației anterioare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. invocând dispozițiile art. 304 1 și 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că excepția prematurității era întemeiată întrucât art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 prevede imperativ că nu se poate primi cererea fără dovada îndeplinirii obligației de comunicare a acțiunii și a actelor doveditoare. Se arată că au fost aplicate greșit dispozițiile art. 46 alin. (1) teza a II-a în sensul că în cazul contestațiilor la executare operează excepția rezultând din caracterizarea acesteia drept o cale de atac împotriva actelor de executare. Recurenta susține că această excepție din art. 46 alin. (2) teza II a O.U.G. nr. 51/1998 este de strictă interpretare și se referă la căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești și nu la depunerea acțiunilor în justiție.

Este criticată și soluționarea pe fond a cauzei, recurenta susținând că, în speță se execută o creanță preluată de la C.A.S. Timișoara și au fost îndeplinite cerințele art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 95/2003 referitoare la titlul executoriu reprezentat de înștiințarea de plată nr. 8752/05 februarie 2004 emisă de C.A.S. Timiș. Se arată că procedura prealabilă a somației colective a fost efectuată la sediul C.A.S. Timiș fiind afișată somația colectivă nr. 4960 din 4 martie 2004 în data de 17 martie 2006. Recurenta consideră că dispozițiile art. 2 1 din O.U.G 95/2003 introduc o derogare de la obligativitatea comunicării titlului executoriu cuprinsă în art. 58 din O.U.G. nr. 51/1998. De altfel art. 42 alin. (1) din O.U.G.

nr. 51/1998 nu prevede, în mod expres obligativitatea comunicării titlului executoriu ci doar faptul că actele de executare prin poprire trebuie să aibă loc după comunicarea titlului executoriu. Se mai arată că ar fi absurd ca A.V.A.S. să poată efectua acte de executare silită mobiliară și imobiliară fără a soma debitorii preluați, în baza O.U.G. nr. 95/2003 și să nu poată institui poprire împotriva acelorași debitori, în aceleași condiții. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: În speță, Curtea de Apel București a interpretat greșit dispozițiile art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 considerând că a fost complinită obligația de comunicare a contestației și a înscrisurilor doveditoare.

Această condiție trebuia îndeplinită înainte de sesizarea instanței și nu pe parcursul judecății. Pe de altă parte nu poate fi asimilată excepția ca aplicându-se contestației la executare ca o cale de atac deoarece prin contestația la executare nu se atacă o hotărâre ci aspecte legate de executarea acesteia. Și criticile referitoare la aspectele de fond sunt întemeiate. Procedura somației colective reglementată de art. 2 1 din O.U.G. nr. 95/2003 privește executarea tuturor bunurilor aparținând debitorilor preluați de A.V.A.S. de la C.A.S. Și lichiditățile din cont sunt bunuri ale debitoarei astfel încât nu se poate susține că executarea prin poprire ar rămâne în afara acestei reglementări și ei ar continua să i se aplice dispozițiile generale din art. 42 alin. (1) din O.U.G.

nr. 51/1998. De altfel acest din urmă text nici nu menționează expres obligativitatea comunicării titlului executoriu și nu se poate accepta lipsa de unitate a tratamentului juridic în diferitele forme de executare silită sub aspectul condițiilor prealabile ce ar trebui îndeplinite. Urmează a fi admis recursul creditoarei și se va schimba sentința în sensul că va fi respinsă contestația la executare a debitoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurenta A.V.A.S. București împotriva sentinței nr. 189 din 31 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Schimbă sentința și respinge contestația la executare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2007.