ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7383/2008

Asupra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Primarul

comunei Rus, județul Sălaj a emis dispoziția nr. 455 din 12 iunie 2007, prin

care a fost respinsă notificarea nr. 14 din 21 februarie 2001, formulată de

petentul S.Z.G., care a solicitat despăgubiri pentru podul plutitor peste râul

Someș și luntre.

Contestația

formulată de petent împotriva dispoziției emisă de primar a fost respinsă, ca

nefondată, prin sentința nr. 2094 din 18 octombrie 2007, pronunțată de

Tribunalul Sălaj, secția civilă.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de fond a reținut că nu a fost făcută dovada preluării

bunurilor ce formează obiectul litigiului de la autorii contestatorului.

Apelul

declarat de contestator împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca

nefondat, prin decizia nr. 82/A din 14 martie 2008, pronunțată de Curtea de

Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și

familie.

Confirmând

soluția instanței de fond, curtea de apel a completat motivarea sentinței,

reținând că bunurile pentru care au fost solicitate despăgubiri nu fac obiectul

Legii nr. 10/2001.

Împotriva

susmenționatei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în

prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că a

dovedit că bunurile pentru care a formulat notificare, au fost expropriate de

la tatăl său, S.B.A., la data de 8 aprilie 1946, conform procesului verbal nr.

200/1946 și că podul era ancorat între cele două maluri ale râului Someș, fiind

încorporat astfel în teren.

Recursul este

nefondat.

În

conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prin

imobile, în sensul acestei legi, se înțeleg terenurile, cu sau fără

construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod

abuziv, precum și bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste

construcții.

Or, nu se

poate spune că un pot plutitor și o luntre pot deveni imobile prin încorporare

în construcții.

Instanța de

apel a făcut o corectă interpretare a acestui text de lege, stabilind că în

prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001.

În atare

situație devine inutilă examinarea criticilor ce vizează fondul litigiului.

În

consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin.

(1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamantul S.Z.G. împotriva deciziei civile nr.

82 A din 14 martie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie

2008.