ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7321/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

La 2 decembrie 2005, reclamantele L.G.E. și L.M. au chemat în judecată

pe pârâții SC M. SA și Municipiul Deva, prin primar și consiliul local,

solicitând desființarea deciziei nr. 1 din 17 octombrie 2005 și obligarea

unității deținătoare la emiterea unei dispoziții cu propuneri despăgubiri

pentru imobilul situat în Deva, , înscris în C.F. 1215, nr. top. 225/2,

224/1/2, 225/1/2/a, 224, 225/1/2/b/2.

În motivarea contestației, întemeiate pe Legea nr. 10/2001, reclamantele

au susținut că:

- statul a preluat imobilul

menționat de la antecesorii lor, fără titlu valabil;

- în ultima perioadă, imobilul s-a

aflat în administrarea pârâtei SC M. SA , care ulterior a devenit proprietară;

- prin hotărâre judecătorească

definitivă, Tribunalul Hunedoara a respins cererea lor de restituire în natură,

conform Legii nr. 112/1995 (pe considerentul că în imobil funcționa o

grădiniță) și le-a acordat 1.383.307.500 lei despăgubiri;

- în prezent, SC M. SA a vândut

imobilul Municipiului Deva cu un preț de peste 10 miliarde lei, încălcându-le

dreptul de preemțiune prevăzut de art. 47 din Legea nr. 10/2001.

Pe parcursul procesului,

reclamantele și-au precizat acțiunea, solicitând introducerea în cauză, alături

de ceilalți pârâți, a A.P.A.P.S (A.V.A.S.) și S.I.F. Muntenia, succesori ai

F.P.S. și F.P.P. IV Muntenia, care au privatizat SC M. SA.

Tribunalul Hunedoara-secția civilă,

prin sentința nr. 2585 din 4 octombrie 2006, a respins contestația precizată,

reținând că:

- pentru imobilul în discuție,

Tribunalul Hunedoara, secția civilă, prin sentința nr. 471/2001, a acordat

defunctului L.A.T., antecesorul reclamantelor, 1.383.308.500 lei despăgubiri,

stabilite pe baza valorii de circulație din luna iunie 2001 și necontestate;

- prin decizia atacată, pârâta SC M.

SA a respins notificarea formulată la 19 mai 2005 de reclamanta L.G., pe

considerentul că aceasta a depășit termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr.

10/2001 și s-au acordat despăgubiri stabilite printr-o hotărâre judecătorească

definitivă;

- în acest context, contestația este

inadmisibilă, față de SC M. SA și Consiliul local Deva operează autoritatea de

lucru judecat, iar A.V.A.S. și S.I.F. Muntenia nu au calitate procesuală

pasivă.

Curtea de Apel Alba Iulia-secția

civilă, prin decizia nr. 63 din 7 februarie 2007, a respins apelul declarat de

reclamante.

S-a reținut că notificarea este

tardivă în raport de art. 22 din Legea nr. 10/2001, iar antecesorul apelantelor

a primit, în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, despăgubiri

stabilite corect, printr-o expertiză necontestată.

Reclamantele au declarat recurs,

prin care au solicitat modificarea ambelor hotărâri și, pe fond, admiterea

contestației așa cum a fost precizată.

În motivarea recursului, al cărui

temei nu a fost indicat, recurentele au susținut că în speță erau operante

prevederile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, iar necontestarea

despăgubirilor stabilite într-un alt proces este irelevantă.

Aceste critici, a căror dezvoltare

permite încadrarea în ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt

nefondate deoarece:

- prin decizia atacată, pârâta SC M.

SA a respins notificarea formulată de reclamanta L.G., între altele, pentru

depășirea termenului stabilit în art. 22 din Legea nr. 10/2001;

- recurentele nu au contestat

depășirea termenului de decădere menționat, astfel că soluția de respingere a

notificării este corectă.

Așa fiind, conform art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamantele L.G.E. și L.M. împotriva deciziei nr. 63 A din 7

februarie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie

2007.