ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 631/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Brașov, după declinare de la Tribunalul Brașov, secția civilă, litigii de muncă și asigurări sociale, reclamantul N.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. – I.G.S.U., obligarea pârâtului să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioada anilor 1963 - 1980 a îndeplinit funcții corespunzătoare grupei I de muncă. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost încadrat la M.A.I., compartimentul pompierilor, ca subofițer, începând cu data de 5 noiembrie 1949 și ca ofițer, în perioada 1 mai 1950 - 1 iunie 1980, și că, deși în perioada 1 august 1963 - 1 mai 1980 a îndeplinit funcții de inspector șef, inspector principal, inspector șef secție auto, pe 5 județe, inspector principal la C.C.F., toate acestea nu au fost luate în considerare la încadrarea în grupa I de muncă și implicit la calcularea pensiei.

Prin răspunsurile emise de pârât i s-a comunicat faptul că funcțiile pe care le-a îndeplinit nu sunt menționate pentru a fi încadrate în grupa I sau II de muncă. Reclamantul a apreciat că aceste răspunsuri sunt în contradicție cu Ordinul nr. 50/1965, care prevede dreptul de încadrare în grupa I de muncă a celor care au desfășurat „permanent activitate de inspecție, controale, sprijin și îndrumare", situație în care se încadrează. Ca urmare, a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte încadrarea în grupa superioară de muncă, pe perioada 1963 - 1980 și, totodată, calcularea, pe baza adeverinței sus-menționate și plata retroactivă a drepturilor de pensie. Prin sentința civilă nr. 122/ F din 17 septembrie 2007, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul N.D.

în contradictoriu cu pârâtul M.I.R.A. - I.G.S.U. Pentru a pronunța această soluție, Instanța de Fond a reținut că pentru obținerea grupei I de muncă se impune a fi întrunite cumulativ mai multe condiții: persoana solicitantă să fie (sau să fi fost) personal militar; să fi funcționat în compartimente anume indicate sau să fi desfășurat permanent activități de inspecții, controale, sprijin, conform prevederilor regulamentelor de organizare și funcționare; iar aceste activități să se fi desfășurat în unitățile centrale și teritoriale ale M.I. Reclamantul a făcut parte din personalul militar în perioada 1963 - 1980 și a desfășurat activități permanente de inspecții, controale, sprijin, dar aceste activități nu s-au desfășurat în unitățile centrale sau teritoriale ale M.I., după cum rezultă și din adeverința eliberată de I.S.U.Ț.B.

Brașov. Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs N.D., cererea fiind legal timbrată. În motivarea cererii, recurenta invocă dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., arătând că: - a fost încadrat la comandamentul pompierilor, ca subofițer de la 5 februarie 1949, iar ca ofițer în perioada 1 mai 1950 - 1 mai 1980, situații de fapt dovedite cu adeverința emisă de M.A.I. – I.G.S.U.; - la calcularea pensiei sale nu s-a luat în considerare perioada 1 august 1963 - 1 mai 1980 în care a fost încadrat în grupa I de muncă, deși conform Deciziei nr. 877/1999 a Curții Constituționale, dispozițiile art. 1 pct. c din Ordinul M.A.I. nr. 504 din 10 octombrie 1995 se aplică retroactiv și persoanelor care, la data de 16 ianuarie 1995, se aflau la pensie; - I.G.S.U.

i-a comunicat reclamantului că funcțiile pe cale le-a îndeplinit în cadrul trupelor de pompieri în perioada 1963 - 1980 nu sunt trecute printre cele cu drept de spor la vechime pentru grupa I sau II de muncă; - răspunsurile comunicate de I.G.S.U. sunt contrare dispozițiilor art. 1 alin. 4, 5 și 6 din Ordinul M.A.I. nr. 504/1995, potrivit cărora au dreptul la încadrarea în grupa I de muncă persoanele care au desfășurat „permanent activități de inspecții, controale, sprijin și îndrumare", situație întrutotul aplicabilă reclamantului, care a fost: inspector șef, inspector principal; inspector principal cu F.P.C.L; inspector 1 șef secție tehnică; inspector principal I la C.C.F., desfășurând activități în unități centrale și teritoriale ale M.I.

- Instanța de Fond a apreciat în mod netemeinic, pe baza atribuțiilor de serviciu ale reclamantului, comunicate de I.G.S.U., că activitățile desfășurate de el nu au fost efectuate în unități centrale sau teritoriale ale M.I., dar în contradicție cu probele existente în dosar, care dovedesc că funcțiile lui sunt corespunzătoare grupei I de muncă. Recursul nu se fondează. Prin acțiunea sa, reclamantul a invocat vătămarea unui drept al său, de încadrare în grupa I de muncă pentru perioada 1963 – 1980, prin refuzul pârâtului I.G.S.U. de a recunoaște acest drept, exprimat prin trei adrese. Ca urmare, reclamantul a cerut obligarea autorității să-i recunoască acest drept al său. Instanța de Fond a constatat în mod corect că autoritate pârâtă a oferit reclamantului răspunsuri conforme cu dispozițiile legale speciale aplicabile în materia încadrării persoanelor în grupe de muncă.

Instanța însăși a procedat la analiza logică a dispozițiilor art. 1 lit. c) din Ordinul M.A.I. nr. 504 din 16 octombrie 2005, ajungând la concluzia corectă că reclamantul nu îndeplinește una dintre cele trei condiții prevăzute cumulativ de text: nu și-a desfășurat activitatea într-o unitate centrală sau teritorială a M.I. Așa fiind, este irelevantă în speță invocarea Deciziei nr. 87/1999 a Curții Constituționale care se referă la înlăturarea unor inechități în salarizarea persoanelor sub aspectul aplicării legii în timp, iar nu în ceea ce privește condițiile de activitate (muncă) ce permit încadrarea în grupa I de muncă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de N.D. împotriva sentinței civile nr. 122/ F din 17 septembrie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.