ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.04.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2031/2013

HOTĂRÂRE
05.04.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2031/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cauzei

civile de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul

Tribunalului Brașov la data de 14 februarie 2011, sub nr. 2097/62/2011, reclamantul

C.M.I. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării

Naționale, solicitând anularea deciziei de pensie din 31 decembrie 2010, menținerea

pensiei stabilite anterior prin decizia din 23 februarie 2008 și obligarea pârâtei

la plata diferenței dintre pensia stabilită inițial și cea recalculată prin decizia

contestată, cu dobânda legală aferentă.

Prin sentința

nr. 645/M din 14 aprilie 2011, Tribunalul Brașov, secția civilă, complet specializat

în soluționarea litigiilor de asigurări sociale, și-a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, reținând că în stabilirea competenței sunt aplicabile dispozițiile

art. 156 din Legea nr. 19/2000, care instituie o competență teritorială exclusivă,

de ordine publică, în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul

pârâtului pentru contestațiile împotriva deciziilor emise de casele sectoriale de

pensii, cum este cazul în speță.

Investit prin

declinare, Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări

sociale, prin sentința civilă nr. 274 din 110 ianuarie 2013 și-a declinat, la rândul

său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Tribunalul Brașov și, constatând

ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî

astfel, această din urmă instanță a reținut ca întrucât Legea nr. 19/2000 a fost

abrogată, începând cu data de 1 ianuarie 2011, odată cu intrarea în vigoare a Legii

nr. 263/2010, în speță determinarea instanței competente se face în raport de dispozițiile

în materie ale legii noi, și anume art. 154 din Legea nr. 263/2010.

Prin legea nouă,

competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise

de casele de pensii sectoriale (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării

Naționale, ale Ministerului Administrației și Internelor și S.R.I.) a fost modificată

în sensul ca cererile în această materie se soluționează de către instanța de la

domiciliul reclamantului.

Normele de procedură

civilă sunt de imediată aplicare potrivit dispozițiilor art. 725 C. proc. civ.,

astfel că, în raport de norma de competență instituită prin legea nouă, cuprinsă

în art. 154 din Legea nr. 263/2010, competența de soluționare a cauzei revine instanței

de la domiciliul reclamantului, în speță Tribunalul Brașov.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza

art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține

următoarele:

În stabilirea

instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate

dispozițiile legale ce vizează aplicarea legilor în timp, în funcție de succesiunea

acestora.

Astfel, este adevărat

art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei

anulare se solicită, prevedea că se adresează instanței în a cărei rază teritorială

își are domiciliul sau sediul reclamantul, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S.

sau împotriva caselor teritoriale de pensii, celelalte cereri adresându-se instanței

în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.

Textul menționat

mai sus a fost însă abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010

privind sistemul unitar de pensii publice.

Prin dispozițiile

cuprinse la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 s-a reglementat competența

de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale

de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, prevăzându-se că acestea se

adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul.

Aceste prevederi

reprezintă o derogare de la dispozițiile alin. (2) al textului de lege menționat,

conform cărora „celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială

își are domiciliul sau sediul pârâtul”, de natură a facilita accesul la instanță

al persoanelor îndreptățite.

Trebuie precizat

totodată că față de dispozițiile legii vechi, Legea nr. 263/2010 a introdus noțiunea

de case de pensii sectoriale, care sunt, de fapt, succesoarele de drept ale fostelor

structuri organizatorice responsabile cu pensiile din Ministerul Apărării Naționale,

Ministerul Administrației și Internelor (în prezent Ministerul Afacerilor Interne)

și S.R.I., structuri care au fost desființate și ale căror atribuții, potrivit

art. 135 din lege, sunt stabilite prin hotărâre de Guvern.

În ceea ce privește

aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 263/2010 unei acțiuni formulate după intrarea

actului normativ în vigoare, dar care privește o decizie emisă în baza legii vechi,

respectiv Legea nr. 119/2010, se reține că potrivit art 725 alin. (1) C. proc. civ.,

care reprezintă dreptul comun în materie (art. 156 din Legea nr. 263/2010 stipulează

că prevederile legii, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale, se completează

cu dispozițiile C. proc. civ.), dispozițiile legii noi de procedură se aplică din

momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată începute

sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege.

Față de cele reținute,

Înalta Curte urmează ca, în baza art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., să stabilească

competența judecării cauzei în favoarea Tribunalului Brașov în a cărui rază teritorială

se află domiciliul reclamantului.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 5 aprilie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-05-31
0,99
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3084/2013
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, la data de 9 februarie 2011, sub nr. 1928/62/2011, reclamanta S.C.C. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Ministerulu
ÎCCJ 2013-02-22
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 951/2013
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 03 martie 2011, reclamantul S.G. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Administrație
ÎCCJ 2013-02-07
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 590/2013
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 16 februarie 2011, sub nr. 2210/62/2011, reclamantul P.P. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, solicitând anularea d
ÎCCJ 2013-03-22
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1665/2013
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 8 februarie 2011, sub nr. 1867/62/2011, reclamanta K.L.R. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Ministerului
ÎCCJ 2013-05-17
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2733/2013
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 17 februarie 2011, sub nr. 2283/62/2011, reclamanta G.G.E. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Ministerulu
Sursă