ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 511/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul Olt, prin sentința

penală nr. 62 din 21 martie 2007 a condamnat pe inculpații:

1.

N.V.I.

, la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt

calificat, prevăzută de art. 208, raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și

i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005,

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare, pentru aceeași

infracțiune, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) alin.

(3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005, cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și, la 4 ani închisoare, pentru aceeași

infracțiune, prevăzută de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) alin. (3)

lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005, cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33

lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și

executarea pedepsei cea mai grea, de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din

Legea nr. 289/2005 (două pedepse – două fapte).

În baza dispozițiilor art. 33

lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și

executarea pedepsei cea mai grea, de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din

Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71

și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din

Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin înlăturarea

stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) din același cod.

S-a făcut aplicarea art. 71

și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din

Legea nr. 289/2005.

S-a făcut aplicarea art. 71

și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Pe latură civilă, s-a

constatat că au fost acoperite prejudiciile cauzate prin infracțiune (pct. 1 și

3 din actul de sesizare a instanței), inculpații N.V. și N.L. fiind obligați,

în solidar, să plătească părții civile SC I.R.L.U. C.F.R. SA, suma de 776 lei.

Pentru a pronunța hotărârea,

instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În ziua de 28 mai 2006,

inculpatul I.C.B., cu o pânză metalică, a tăiat grilajul unei ferestre a

depozitului Depoului C.F.R. Piatra-Olt, iar noaptea, împreună cu coinculpații N.V.I.,

S.O. și M.M., a cărat saboți, preluarea lor, pe fereastră, fiind făcută de

ceilalți.

Produsele astfel sustrase au

fost încărcate în două căruțe, inculpații ducându-le la domiciliul lui R.C.,

persoană care se ocupa cu achiziționarea de fier vechi. Suma de 580 lei primită

în schimbul saboților predați, a fost împărțită de cei patru inculpați.

La 02 februarie 2006,

inculpații N.V.I. și N.L., în jurul amiezii, deplasându-se în Stația C.F.R.

Piatra Olt, au observat trecerea marfarului nr. 92601, cele 3 vagoane

componente fiind încărcate cu capete de țeavă metalică. În acest context, ambii

au urcat din mers în marfar și au aruncat, la sol, țevi, au frânat garnitura și

au coborât. Cantitatea sustrasă, 1200 kg, a fost vândută de cei doi, la un

centru specializat în colectarea fierului vechi.

La 03 martie 2006, în

aceeași stație C.F.R., din marfarul 92310, în compunerea căruia erau 5 vagoane

cu fier vechi, N.V.I. și S.O., folosind același procedeu de urcare în tren, au

aruncat la sol 9 buc de țeavă, au frânat trenul, au coborât, iar seara, au

încărcat produsele într-o căruță, și în dreptul fostului I.A.S. Piatra Olt,

pentru că atelajul s-a împotmolit, încărcătura a fost observată de A.C., P.I.

și C.D.

Împotriva sentinței, au

declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, partea civilă SC I.R.L.U.

C.F.R. SA, inculpații N.L. și I.C.B.

Apelul parchetului a fost

motivat pe netemeinicia pedepselor stabilite inculpaților.

Partea civilă a criticat

sentința în ce privește greșita soluționare a laturii civile, în sensul că nu i

s-au acordat, ca despăgubiri materiale, contravaloarea a 201 saboți L.D.E. și a

6 saboți L.D.H. (4.058,73 lei), precum și cu privire la greșita obligare, în

solidar, a inculpaților N.V.I. și N.L., la plata sumei de 776 lei, aceștia

necuvenindu-i-se întrucât fierul vechi nu a fost proprietatea sa.

Inculpatul N.L. și-a motivat

apelul pe greșita încadrare juridică a faptei și pe netemeinicia pedepsei

aplicate.

Inculpatul I.C.B., în

ședință publică, și-a retras apelul.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia penală nr. 206 din 13 noiembrie 2007, a admis apelurile declarate de

parchet, de partea civilă și de inculpatul N.L., a extins efectele apelurilor

și în ce-i privește pe inculpații N.V.I. și S.O., a desființat sentința, a

descontopit pedepsele rezultante stabilite inculpaților N.V.I. și S.O., iar în

baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a

faptelor săvârșite la datele de 02 februarie 2006 de către inculpații N.V.I. și

N.L., de 03 martie 2006, de către inculpații N.V.I. și S.O., în infracțiunea de

furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.

pen., (înlăturând aplicarea alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și

4 din Legea nr. 289/2005).

Rejudecând, instanța de

apel, în baza dispozițiilor art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din același cod, l-a condamnat pe 1.

inculpatul N.V.I., la câte 3 ani închisoare (două pedepse - două fapte).

În baza dispozițiilor art. 33

lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor și cu

pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea săvârșită la 28 mai

2006, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare (pedeapsa cea mai grea);

dispozițiilor art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 74

lit. a), c) și a art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat la 2 ani închisoare

(pentru infracțiunea săvârșită la 03 martie 2006).

Aceluiași inculpat, prin

aplicarea art. 74 lit. a) și c) și a art. 76 C. pen., i-a fost redusă pedeapsa

de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită la 28

mai 2006.

În baza dispozițiilor art. 33

lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și

executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare;

dispozițiilor art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 74

alin. (2) și a art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat, la 2 ani închisoare,

pentru infracțiunea săvârșită la 02 februarie 2006.

S-au înlăturat art. 71 și 64

lit. a) și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 81

C. pen., s-a dispus, în ce-l privește pe acest inculpat, suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.

S-a făcut aplicarea art. 83 C.

pen., privind revocarea suspendării condiționate.

Totodată, inculpatului i-a

fost aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit.

b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata

suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

fost majorată pedeapsa la 4 ani și 6 luni închisoare (pentru infracțiunea

săvârșită la 28 mai 2006).

În ce-i privește pe

inculpații N.V.I., S.O., M.M. și I.C.B., li s-au interzis drepturile prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71

din același cod.

În baza art. 118 lit. e) C.

pen., s-a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a sumei

de 388 lei de la inculpații N.V.I., N.L., precum și a sumei de 168,8 lei de la

inculpații N.V.I. și S.O. (prejudiciu nerecuperat, cauzat prin infracțiunea

săvârșită la 03 martie 2006).

Inculpații N.V.I., S.O., M.M.

și I.C.B. au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 4058,73 lei către

partea civilă apelantă.

Inculpaților N.V.I. și N.L.

le-a fost înlăturată obligarea la plata sumei de 776 lei despăgubiri civile.

S-a luat act că inculpatul I.C.B.

și-a retras apelul.

Împotriva deciziei instanței

de apel, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cazul

de casare susținut fiind cel prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen., respectiv pedepsele nu au fost individualizate în raport cu prevederile art.

72 C. pen., atât cu privire la cuantumul lor, cât și cu privire la modalitatea

de executare în ce-l privește pe inculpatul N.L.

Recursul nu este fondat.

Analizând, prin prisma

cazului de casare invocat, motivarea deciziei instanței de apel, se reține că

procedând la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-au avut în

vedere, în integralitate, criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen.,

cuantumul pedepselor stabilite reflectând pericolul social al infracțiunii,

urmarea produsă părții civile (parte din prejudiciu i-a fost acoperit prin

restituirea bunurilor), împrejurările în care inculpații au desfășurat acte

materiale, dar și persoana acestora, unii recidiviști, dar sinceri și

cooperanți în ambele faze ale procesului penal. Totodată, aprecierea, ca

circumstanțe atenuante, a unor împrejurări favorabile persoanei lor (conduita

bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și atitudinea după acest

moment), este atributul instanței și, deci, lăsată la aprecierea ei.

Este, de asemenea, atributul

instanței, de a aplica sau nu un spor de pedeapsă atunci când faptele săvârșite

sunt în concurs, cum este cazul în cauză, facultatea menționată fiind legată de

integralitatea împrejurărilor ce concură la individualizarea pedepsei.

În altă ordine de idei,

plecând și de la scopul pedepsei, astfel cum este definit în art. 52 C. pen.,

instanța de apel a aplicat pedepse executabile în regim de privare de

libertate, tuturor inculpaților care au săvârșit mai multe acte materiale și

sunt recidiviști, N.L. negăsindu-se în aceste situații, suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare reflectând o oportunitate

pentru reeducarea sa.

Pentru considerentele

expuse, recursul declarat de parchet nefiind fondat, în baza dispozițiilor art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

În conformitate cu

dispozițiile art. 192 alin. (3), cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare incluzând și onorariile apărătorilor desemnați din

oficiu pentru asistarea inculpaților, rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei

penale nr. 206 din 13 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția penală,

privind pe inculpații N.L., I.C.B., N.V.I., S.O. și M.M.

Deduce din pedepsele

aplicate inculpaților timpul arestării preventive, după cum urmează:

- pentru inculpatul I.C.B.

de la 29 mai 2006 la 12 februarie 2008;

- pentru inculpatul N.V.I.

de la 6 iunie 2006 la 12 februarie 2008;

- pentru inculpatul S.O. de

la 6 iunie 2006 la 12 februarie 2008;

- pentru inculpatul M.M. de

la 29 mai 2006 la 12 februarie 2008;

Onorariile cuvenite

apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 150 lei se vor plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 februarie 2008.