Decizia nr. 511/2008 — ÎCCJ, Secția penală — recurs

N.V.I. , la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare, pentru aceeași infracțiune, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și, la 4 ani închisoare, pentru aceeași infracțiune, prevăzută de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

S.O., la câte 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005 (două pedepse – două fapte). În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

M.M., la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

I.C.B., la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., prin înlăturarea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) din același cod. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

N.L., la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. Pe latură civilă, s-a constatat că au fost acoperite prejudiciile cauzate prin infracțiune (pct. 1 și 3 din actul de sesizare a instanței), inculpații N.V. și N.L. fiind obligați, în solidar, să plătească părții civile SC I.R.L.U. C.F.R. SA, suma de 776 lei. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt: În ziua de 28 mai 2006, inculpatul I.C.B., cu o pânză metalică, a tăiat grilajul unei ferestre a depozitului Depoului C.F.R. Piatra-Olt, iar noaptea, împreună cu coinculpații N.V.I., S.O. și M.M., a cărat saboți, preluarea lor, pe fereastră, fiind făcută de ceilalți. Produsele astfel sustrase au fost încărcate în două căruțe, inculpații ducându-le la domiciliul lui R.C., persoană care se ocupa cu achiziționarea de fier vechi. Suma de 580 lei primită în schimbul saboților predați, a fost împărțită de cei patru inculpați. La 02 februarie 2006, inculpații N.V.I. și N.L., în jurul amiezii, deplasându-se în Stația C.F.R. Piatra Olt, au observat trecerea marfarului nr. 92601, cele 3 vagoane componente fiind încărcate cu capete de țeavă metalică. În acest context, ambii au urcat din mers în marfar și au aruncat, la sol, țevi, au frânat garnitura și au coborât. Cantitatea sustrasă, 1200 kg, a fost vândută de cei doi, la un centru specializat în colectarea fierului vechi. La 03 martie 2006, în aceeași stație C.F.R., din marfarul 92310, în compunerea căruia erau 5 vagoane cu fier vechi, N.V.I. și S.O., folosind același procedeu de urcare în tren, au aruncat la sol 9 buc de țeavă, au frânat trenul, au coborât, iar seara, au încărcat produsele într-o căruță, și în dreptul fostului I.A.S. Piatra Olt, pentru că atelajul s-a împotmolit, încărcătura a fost observată de A.C., P.I. și C.D. Împotriva sentinței, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, partea civilă SC I.R.L.U. C.F.R. SA, inculpații N.L. și I.C.B. Apelul parchetului a fost motivat pe netemeinicia pedepselor stabilite inculpaților. Partea civilă a criticat sentința în ce privește greșita soluționare a laturii civile, în sensul că nu i s-au acordat, ca despăgubiri materiale, contravaloarea a 201 saboți L.D.E. și a 6 saboți L.D.H. (4.058,73 lei), precum și cu privire la greșita obligare, în solidar, a inculpaților N.V.I. și N.L., la plata sumei de 776 lei, aceștia necuvenindu-i-se întrucât fierul vechi nu a fost proprietatea sa. Inculpatul N.L. și-a motivat apelul pe greșita încadrare juridică a faptei și pe netemeinicia pedepsei aplicate. Inculpatul I.C.B., în ședință publică, și-a retras apelul. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 206 din 13 noiembrie 2007, a admis apelurile declarate de parchet, de partea civilă și de inculpatul N.L., a extins efectele apelurilor și în ce-i privește pe inculpații N.V.I. și S.O., a desființat sentința, a descontopit pedepsele rezultante stabilite inculpaților N.V.I. și S.O., iar în baza dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite la datele de 02 februarie 2006 de către inculpații N.V.I. și N.L., de 03 martie 2006, de către inculpații N.V.I. și S.O., în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., (înlăturând aplicarea alin. (3) lit. f) C. pen., cu referire la art. 2 și 4 din Legea nr. 289/2005). Rejudecând, instanța de apel, în baza dispozițiilor art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din același cod, l-a condamnat pe 1. inculpatul N.V.I., la câte 3 ani închisoare (două pedepse - două fapte). În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor și cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea săvârșită la 28 mai 2006, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare (pedeapsa cea mai grea); 2. inculpatul S.O., în baza dispozițiilor art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și a art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat la 2 ani închisoare (pentru infracțiunea săvârșită la 03 martie 2006). Aceluiași inculpat, prin aplicarea art. 74 lit. a) și c) și a art. 76 C. pen., i-a fost redusă pedeapsa de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită la 28 mai 2006. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare; 3. inculpatul N.L., în baza dispozițiilor art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 74 alin. (2) și a art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat, la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea săvârșită la 02 februarie 2006. S-au înlăturat art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 81 C. pen., s-a dispus, în ce-l privește pe acest inculpat, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani. S-a făcut aplicarea art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate. Totodată, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale. 4. inculpatului I.C.B. i-a fost majorată pedeapsa la 4 ani și 6 luni închisoare (pentru infracțiunea săvârșită la 28 mai 2006). În ce-i privește pe inculpații N.V.I., S.O., M.M. și I.C.B., li s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 din același cod. În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a sumei de 388 lei de la inculpații N.V.I., N.L., precum și a sumei de 168,8 lei de la inculpații N.V.I. și S.O. (prejudiciu nerecuperat, cauzat prin infracțiunea săvârșită la 03 martie 2006). Inculpații N.V.I., S.O., M.M. și I.C.B. au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 4058,73 lei către partea civilă apelantă. Inculpaților N.V.I. și N.L. le-a fost înlăturată obligarea la plata sumei de 776 lei despăgubiri civile. S-a luat act că inculpatul I.C.B. și-a retras apelul. Împotriva deciziei instanței de apel, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cazul de casare susținut fiind cel prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., respectiv pedepsele nu au fost individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen., atât cu privire la cuantumul lor, cât și cu privire la modalitatea de executare în ce-l privește pe inculpatul N.L. Recursul nu este fondat. Analizând, prin prisma cazului de casare invocat, motivarea deciziei instanței de apel, se reține că procedând la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-au avut în vedere, în integralitate, criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., cuantumul pedepselor stabilite reflectând pericolul social al infracțiunii, urmarea produsă părții civile (parte din prejudiciu i-a fost acoperit prin restituirea bunurilor), împrejurările în care inculpații au desfășurat acte materiale, dar și persoana acestora, unii recidiviști, dar sinceri și cooperanți în ambele faze ale procesului penal. Totodată, aprecierea, ca circumstanțe atenuante, a unor împrejurări favorabile persoanei lor (conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și atitudinea după acest moment), este atributul instanței și, deci, lăsată la aprecierea ei. Este, de asemenea, atributul instanței, de a aplica sau nu un spor de pedeapsă atunci când faptele săvârșite sunt în concurs, cum este cazul în cauză, facultatea menționată fiind legată de integralitatea împrejurărilor ce concură la individualizarea pedepsei. În altă ordine de idei, plecând și de la scopul pedepsei, astfel cum este definit în art. 52 C. pen., instanța de apel a aplicat pedepse executabile în regim de privare de libertate, tuturor inculpaților care au săvârșit mai multe acte materiale și sunt recidiviști, N.L. negăsindu-se în aceste situații, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare reflectând o oportunitate pentru reeducarea sa. Pentru considerentele expuse, recursul declarat de parchet nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins. În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (3), cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., cheltuielile judiciare incluzând și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru asistarea inculpaților, rămânând în sarcina statului.