ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3461/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3461/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față; în baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 201 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt, secția penală, s-a dispus, în baza art. 257 alin. (1) din C. pen., condamnarea inculpatului A.C.M., în prezent aflat în arestul I.P.J. Olt - la 3 ani închisoare (fapta pct. 1 din rechizitoriu )

În baza art. 26 cp. rap. la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 4 ani închisoare (fapta pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 290 cp. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare (fapta pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 257 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat

la 3 ani închisoare (fapta pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 4 ani închisoare ( fapta pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare (fapta pct. 2 din rechizitoriu), iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și s-a constatat că acesta este arestat în altă cauză.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., a fost condamnată inculpata C.S.  la 3 ani închisoare (fapta pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an închisoare (pentru fapta pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., aceeași inculpată a fost condamnată la 3 ani închisoare (fapta pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an închisoare

(fapta pct. 2 din rechizitoriu), iar în baza art. 33 lit. a) C. pen., și art.

34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., iar în baza art. 86/1 și art. 86/2 C. pen., s-a dispus

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani,

compus din 3 ani, durata pedepsei, și 2 ani interval de timp.

S-a dispus totodată ca, pe durata termenului de încercare, inculpata

să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3

lit. a) – d) C. pen.: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune Olt, va comunica orice schimbare de domiciliu, locuință,

reședință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea, va

comunica schimbarea locului de muncă și alte informații de natură a putea

fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 71 pct. 5 C. pen., s-a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, și suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.

C.M.

la 3 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

și, potrivit art. 86/1 și 86/2 C. pen., s-a dispus suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei pe timp 5 ani, compus din 3 ani -

durata pedepsei - și 2 ani interval de timp.

Totodată, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit. C. pen. : se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune Olt, va comunica orice schimbare de domiciliu, locuință, reședință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica schimbarea locului de muncă și informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 pct. 5 C. pen. s-a dispus pe durata suspendării supraveghere a executării pedepsei și suspendarea executării pedepselor acces prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1) – (3) cp., a fost condamnat inculpatul

G.B.I.

ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, i-au

fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

și, potrivit art. 86/1 și 86/2 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp 5 ani, compus din 3 ani -

durata pedepsei - și 2 ani interval de timp.

Totodată, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca

inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute

de art. 86/3 lit. a) – d) C. pen.: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune Olt, va comunica orice schimbare de domiciliu, locuință, reședință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și

întoarcerea, va comunica schimbarea locului de muncă și informații de

natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 pct. 5 C. pen., pe durata suspendării sub

supraveghe executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării

pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A fost admisă cererea părții civile BRD G.S.G.

sucursala Olt (adresa din 26 octombrie 2007) și au fost obligați inculpații

A.C.M., C.S. și D.C.M., în solidar, la 2975,87 lei prejudiciu nerecuperat plus dobânzile legale ce vor curge până la data rambursării integrale a datoriei bancare.

S-a luat act că partea civilă - inculpatul G.B.l. nu s-a mai

constituit parte civilă și a fost obligat inculpatul A.C.M. la 8000

lei despăgubiri civile, către partea civilă inculpatul D.C.M.

S-a constatat că nu se impune confiscarea sumelor de bani obținute

de la inculpat pentru traficul de influență, întrucât, potrivit art. 118 lit. e) C. pen., aceste sume servesc la despăgubirea părții civile. S-a constatat că nu se impune confiscarea - potrivit art. 118 lit. b) C. pen.

- unui calculator, din probe nefăcându-se dovada că acest calculator a fost

reținut în vederea confiscării.

În baza art. 170 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea actelor falsificate și anume: adeverințe de salarii, copii ale carnetelor de muncă, copia actelor de identitate, declarațiile pe proprie răspundere pentru obținerea

creditului și contractele de creditare întocmite de BRD - sucursala Olt cu

numiții G.B.I. și D.C.M.

A fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpații A.C.M. și C.S. la

câte 100 lei fiecare onorariu avocat oficiu suportat din fondul M.

J.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut

următoarea situație de fapt:

La data de 21 martie 2006 S.I.F.

din cadrul I.P.J. Olt s-a sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul D.

C.M. a obținut un credit bancar cu încălcarea normelor de creditare prin intermediul inculpatului A.C.M.

În urma investigațiilor efectuate cât și a probelor administrate atât

în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, s-a

reținut că inculpatul A.C.M. și inculpata C.S., folosindu-se de un calculator au falsificat adeverințe de salariu ale mai multor persoane care nu puteau obține credite de la BRD Olt în condiții legale.

Inculpatul A.C.M. și-a realizat activitatea infracțională

profitând de îndeplinirea defectuoasă a atribuțiunilor de serviciu de către numiții F.M. și G.C. - consilieri de credite în cadrul BRD Olt, care nu au verificat adeverințele de salariu și giranți ale persoanelor care au solicitat credite.

Față de cei doi, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, în baza

dispoz. art. 249 C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a

dispus scoaterea de sub urmărire penală, întrucât din probele administrate nu s-a confirmat că aceștia ar fi primit sume de bani ori alte foloase de la inculpatul A.C.M.

S-a reținut că în cursul anului 2004, inculpatul A.C.M. fiind șofer pe un taxi, l-a cunoscut pe inculpatul D.C.M. In

discuțiile purtate cu inculpatul D.C.M. i-a relatat acestuia că

are o familie grea și că nu are un loc de muncă.

Cu acest prilej, inculpatul A.C.M. l-a asigurat pe

inculpatul D.C.M. că-l poate angaja la una din firmele sale

însă are nevoie de actele de identitate ale acestuia și ale soției sale.

Tot cu prilejul discuțiilor avute, inculpatul A.C.M. i-a

relatat inculpatului D.C.M. că are influență asupra conducerii

BRD Olt și că poate să facă pentru orice persoană împrumuturi pentru nevoi de consum, însă pentru fiecare împrumut pretinde câte 10.000.000 lei, sumă pe care o dă conducerii băncii în vederea acordării împrumutului.

Având toate documentele necesare, respectiv copii de pe actele de

identitate ale lui D.C.M., ale girantului P.N.I.,

inculpații A.C.M. și C.S. au procedat la întocmirea

dosarului cu documente false.

Astfel, inculpata C.S. a completat adeverințe de salariu și angajamente de plată pe numele inculpatului D.C.M.,

D.A. și P.N., din care rezultă că aceștia erau angajați la

SC D. SRL Craiova după care, inculpata A.C.M. a

aplicat ștampila acestei societate pe documente. Despre ștampila societății,

inculpatul A.C.M. declarat că a găsit-o în autoturismul cu care

desfășoară activități de taximetrie.

Tot inculpatul A.C.M. a semnat în fals și angajamentul de

plată în locul inculpatului D.C.M. și ale girantului D.A.

Inculpata C.S. întocmit în fals, prin fotocopiere succesivă a acelorași documente, carnete de muncă pentru inculpatul D.C.M., girantul P.N.I., pe care a scris „ conform cu originalul" și a aplicat ștampila SC D. SRL Craiova.

Din adresa din 16 decembrie 2005 a I.T.M. Dolj rezultă faptul că inculpatul D.C.M. și giranții

D.A. și P.I. nu figurează ca fiind angajați în perioada

respectivă cu contract individual de muncă la SC D. SRL Craiova.

Având documentele falsificate de inculpații A.C.M. și C.S., inculpatul D.C.M. s-a prezentat la consilierul de credite F.M. din cadrul BRD Slatina pentru

persoane fizice care a primit dosarul de credit și l-a introdus în banca de

date în vederea aprobării sale.

După aprobarea creditului de banca centrală - BRD - sucursala Olt

încheiat contractul de credit nr. 1478 din 28 octombrie 2004 pentru suma de

80.000.000 1 contract ce a fost semnat de inculpatul D.C.M.

și de girantul P.N.I.

După ce a ridicat banii din bancă, inculpatul D.C.M., conform pretențiilor exprimate anterior, i-a dat inculpatului A.C.M. suma 10.000.000 lei, acesta din urmă afirmând că o va înmâna la rândul său consilierului de credit.

Din probele administrate în cauză, nu a rezultat faptul că inculpatul A.C.M. ar fi avut vreo înțelegere cu numitul F.M. - consilier credite pentru a-i dat suma de 10.000.000 lei în vederea aprobării dosarului de credit.

Ulterior, inculpatul D.C.M. l-a împrumutat pe inculpatul A.C.M. cu suma ridicată de la bancă, pentru care

cei doi au încheiat contract de împrumut la data de 9 noiembrie 2004 la

Biroul Notarului Public I.S.

Pentru aceste fapte, de altfel recunoscute de inculpații, instanța de

fond a constatat că inculpatul A.C.M. se face vinovat de

săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 alin. (1) C. pen., complicitate infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26

raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. și fals înscrisuri sub

semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpata C.S. se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. și fals sub semnătură privată

prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul D.M.C. se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. și uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen.

În perioada anilor 2004-2005, inculpatul Gheorghe Bogdan - student al Facultății de Teologie Pitești - a solicitat un împrumut bancar

de la BRD Olt pentru achitarea taxelor școlare aferente anului universitar, însă i-a fost refuzată cererea întrucât nu îndeplinea condițiile legale pentru

obținerea acestui credit.

În acest context, inculpatul G.B.M., prin intermediul prietenului său A.M.I., l-a cunoscut pe

inculpatul A.C.M. și, în discuțiile purtate, a lăsat să se creadă că are influență asupra consilierului de credite C.G. din cadrul

BRD Olt și, contra sumei de 10.000.000 lei pe care i-a pretins-o, inculpatul s-a angajat să-i obțină un credit de la banca mai sus menționată.

Inculpatul A.C.M. i-a relatat inculpatului G.B.I. că-i va întocmi documente false pe care le va introduce în dosarul de credit, însă pentru acest fapt avea nevoie de actele de identitate ale sale și ale unor prieteni ai inculpatului. întrucât avea nevoie de un girant, inculpatul G.B.I. a solicitat sprijinul

martorului D.V.E., cu care era prieten de familie și căruia i-a

solicitat o copie de pe actul de identitate. Având copii de pe actele de identitate, inculpații A.C.M. și C.S., cu un

calculator, au întocmit în fals adeverințe de salariu, angajamente de plată

și carnete de muncă pe numele inculpatului G.B.I. și ale martorului D.V.E.

S-a stabilit de instanța de fond că, din adeverințele de salariu astfel

întocmite, rezultă că inculpatul G.B.I. era angajat la SC A. SA, iar martorul D.V.E. la SC A. SA.

Inculpata C.S. a întocmit în fals, prin copieri succesive, carnete de muncă pentru inculpatul G.B.I. și

martorul D.V.E., executând inclusiv mențiunea „conform cu

originalul".

După întocmirea documentelor în fals, inculpatul A.C.M. i le-a predat inculpatului G.B.I. și acesta din urmă s-a deplasat la BRD Olt, predându-i dosarul consilierului de credite C.G. care, fără să verifice autenticitatea documentelor depuse la

dosar, l-a introdus în sistemul informatic al băncii, ulterior dosarul de credit

fiind acceptat și aprobat.

La data de 30 martie 2005, inculpatul G.B.I. și

martorul D.V.E. au semnat, la sediul BRD Olt, contractul de credit nr. 372 prin care banca i-a acordat inculpatului un credit pentru nevoi

personale de 95.000.000 lei pe o perioadă de 60 de luni. Din suma creditată, inculpatul G.B.I., conform

înțelegerii intervenite anterior, i-a dat inculpatului A.C.M. suma

de 10.000.000 lei despre care acesta din urmă a afirmat că i-o va da

consilierului de credite care i-a aprobat dosarul de creditare.

Din adresa din 12 mai 2006 a SC A. SA a rezultat că inculpatul G.B.I. nu a fost salariatul societății, iar cu

adresa din 15 martie 2006 SC A. SA a comunicat de asemenea

că nu a existat vreun angajat cu numele de D.V.E.

S-a reținut că inculpații au recunoscut faptele, că inculpatul A.

C.M. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență

prev. și ped. de art. 257 alin. (1) C. pen., complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpata C.S. se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215

alin. (1) – (3) C. pen. și fals înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul G.B.I. se face vinovat de săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. și

uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond

a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. și anume, gradul

de pericol social al faptelor dat de modalitatea comiterii acestora, persoana inculpaților, cât și împrejurarea că inculpații au avut o poziție procesuală bună, au recunoscut faptele, le-au regretat, inculpații A.C.M. și C.S. au antecedente penale însă nu sunt

recidiviști, fiind condamnați în alte dosare pentru fapte concurente.

În ceea ce privește pe inculpatul A.C.M., având în vedere că acesta a fost implicat în mai multe dosare, pentru același gen de infracțiuni, iar faptele săvârșite sunt concurente, instanța de fond a apreciat că prin, aplicarea unei pedepse rezultante cu executare în

detenție, se va atinge scopul preventiv-educativ prevăzut de legiuitor.

Cu privire la inculpații C.S., D.C.M. și G.B.I., instanța de fond a apreciat că scopul preventiv

educativ și sancționator al pedepsei rezultante poate fi atins fără privare de libertate, prin aplicarea suspendării sub supraveghere a pedepsei,

având în vedere poziția procesuală bună a inculpaților, de recunoaștere a

infracțiunilor.

În acest context, față de acești inculpați s-au aplicat dispozițiile art. 86/1 și art. 86/2 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, iar pe durata termenului de

încercare s-a dispus ca inculpații să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere prev. de art. 86/3 C. pen. și anume: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Olt; să comunice orice schimbare de domiciliu, locuință, reședință și orice deplasare ce

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă și informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existentă.

Față de inculpatul A.C.M., s-a dispus, în conformitate

cu dispozițiile art. 71 C. pen. ca, pe durata executării pedepsei cu privare de libertate, să i se interzică drepturile prev de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

De asemenea, pentru inculpații C.S., D.C.M. și G.B.I. - cărora li s-au aplicat dispozițiile, art. 71 C. pen. privind interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) și b) C. pen. - având în vedere că pedeapsa rezultantă este

suspendată sub supraveghere, s-a dispus și în privința interzicerii acestor

drepturi, potrivit art. 71 pct. 5 C. pen., suspendarea executării

pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei principale.

S-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 86/4 C. pen. în sensul că, dacă aceștia vor mai săvârși infracțiuni în perioada termenului de încercare, vor executa alături de pedepsele ce li se vor aplica pentru faptele respective și pedepsele aplicate în cauza de față.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că partea civilă BRD – G.S.G. - sucursala Olt s-a constituit parte civilă cu suma de 2.975,87 lei prejudiciul nerecuperat, astfel că inculpații A.C.M., C.S. și D.C.M. au fost obligați în solidar la plata acestei sume, plus dobânzile legale ce vor curge până la data rambursării integrale a datoriei bancare.

Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin Decizia penală nr. 95

din 27 iunie 2008 a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul

de pe lângă Tribunalul Olt și de inculpatul D.M.C. împotriva sentinței penale nr. 201 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt, secția penală.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a apreciat că susținerile parchetului în sensul că în cauză, în mod greșit, nu s-a aplicat art. 335 alin. (2) C. proc. pen., în sensul reunirii celor 5 cauze privind pe inculpatul A.C.M. și C.S. și 2 cauze privind pe inculpatul G.B.I., nu s-a dispus, în temeiul art. 118 C. pen., confiscarea calculatorului folosit de inculpați la întocmirea actelor false, iar pedepsele aplicate inculpaților nu au fost just individualizate sub aspectul cuantumului în privința inculpatului A.C.M. și al modalității de executare a pedepsei pentru inculpații C.S., D.C. și G.B., nu sunt întemeiate, întrucât, o eventuală nerespectare a dispozițiilor

art. 335 alin. (2) C. proc. pen. nu se regăsește în nici unul

din cazurile limitative prevăzute de art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

, iar o eventuală reunire a cauzelor de către instanța de

apel ar lipsi inculpatul de un grad de jurisdicție, iar aplicarea dispozițiilor art. 118 C. pen. nu se impune întrucât calculatorul nu a fost reținut în vederea confiscării.

Referitor la pedepsele aplicate inculpaților, instanța de control judiciar a apreciat că acestea au fost corect individualizate potrivit art. 72 și art. 52 C. pen. atât sub aspectul cuantumului în privința inculpatului A.C.M. cât și al modalității de executare a pedepsei pentru inculpații C.S., D.C. și G.B.

Referitor la susținerile inculpatului D.M.C. în principal în sensul achitării sale în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. și în subsidiar în sensul reducerii pedepsei aplicate și al aplicării art. 81 C. pen., instanța de control judiciar a apreciat că acestea nu sunt fondate întrucât activitatea infracțională desfășurată de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (3) și art. 291 C. pen., iar pedeapsa aplicată acestuia a fost just și corect individualizată potrivit art. 52 și art. 72 C. pen. împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

În recursul parchetului, întemeiat pe dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 17 și 14 C. proc. pen., s-a susținut că în mod greșit nu s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

pentru fiecare din infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la

art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. reținute în sarcina inculpaților A.C.M. și C.S. și art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. săvârșite de inculpații D.M.C. și G.B.I., că s-a aplicat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza I C. pen. precum și că pedepsele aplicate inculpaților nu au fost just individualizate sub aspectul cuantumului în privința inculpatului A.C.M. și al modalității de executare a pedepsei pentru inculpații C.S., D.C.M. și G.B.I., solicitându-se admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pronunțarea unei soluții prin care să fie înlăturate aspectele de nelegalitate și netemeinicie arătate mai sus.

Examinând hotărârea atacată, Curtea constată că recursul formulat

de parchet este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

A.C.M. și C.S. și art. 215 alin. (1) – (3) C. pen.

săvârșite de inculpații D.M.C. și G.B.I., Curtea reține că, din probele administrate rezultă că,atât inculpatul D.M.C., cât și inculpatul G.B. s-au prezentat la bancă pentru acordarea creditului cu documentele falsificate de inculpatul A.C.M. și de C.S., nici unul din ei necunoscând aspectul că și inculpata C.S. participase la întocmirea acestui dosar, întrucât discuțiile privind obținerea creditului cu ajutorul unor acte falsificate au fost purtate numai cu inculpatul A.C.M.

Pentru reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 75 alin. (1)

lit. a) C. pen. este necesară condiția ca trei sau mai multe persoane să săvârșească fapta împreună, să conlucreze concomitent și simultan la comiterea ei.

Mai mult decât atât, în speță, inculpații A.C.M. și C.S., acționând în calitate de complici trebuiau să desfășoare nemijlocit o activate concomitentă cu a autorului (inculpatul D.C.M., respectiv inculpatul G.B.), prin care să înlesnească sau să ajute la săvârșirea infracțiunii de către autori.

Activitatea desfășurată de inculpații A.C.M. și C.S. nu a fost concomitentă cu cea a inculpaților D.C.M., respectiv G.B., ea fiind anterioară săvârșirii infracțiunii.

În consecință, hotărârile pronunțate în cauză nu sunt supuse cazului casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen., astfel încât Curtea apreciază că nu sunt întemeiate criticile parchetului în sensul greșitei încadrării juridice a infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. reținute în sarcina inculpaților A.C.M. și C.S. și a infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1) – (3) C. pen. săvârșite de inculpații D.M.C. și G.B.I. prin nereținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A.C.M., Curtea apreciază că, față de natura și gravitatea infracțiunilor comise, pedeapsa a fost just și corect individualizată, neimpunându-se aplicarea unui spor de pedeapsă.

În ceea ce îi privește pe inculpații C.S., D.C.M. și G.B.I. Curtea apreciază că scopul educativ, preventiv, sancționator al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen.

În concluzie, Curtea apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 72 și art. 52 C. pen., instanțele aplicând cumulat criteriile de individualizare și acordând semnificația cuvenită acestora.

În cauză, pedepsele au fost just individualizate și nu se constată existența unor motive care să justifice reindividualizarea, în sensul executării acestora în regim de detenție pentru inculpații C.

S., D.C.M. și G.B.I. Curtea, iar pentru

inculpatul A.C.M. aplicarea unui spor de pedeapsă.

Ca atare, hotărârile pronunțate în cauză nu sunt supuse cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Față de considerentele arătate mai sus, constatând nefondate motivele de recurs invocate și nerezultând existența vreunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., care să poată fi luat în considerare din oficiu, Curtea, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) din același cod va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Se va constata că intimatul inculpat A.C.M. este arestat în altă cauză.

Totodată, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu intimatului inculpat A.C.M., în suma de 200 lei, se va plăti din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 95 din 27 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală, privind pe inculpații A.C.M., C.S., D.C.M. și G.B.I.

Constată că inculpatul A.C.M. este arestat în altă cauză.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu intimatului inculpat A.C.M., în suma de 200 lei, se va plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2008.