ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 95/P/2007

din 12 noiembrie 2007 a secției parchetelor militare din cadrul Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus neînceperea urmăririi

penale față de procurorul militar col. maj. L.M. pentru infracțiunile de abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la infracțiunea de

violare de domiciliu; față de col. M.D. din cadrul U.M. 0198, S.R.I. București

pentru infracțiunea de violare de domiciliu și față de „alți ofițeri S.R.I.

care nu au fost nominalizați” precum și față de precedentul director S.R.I.

Pentru a dispune astfel

procurorul militar a făcut aplicarea art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. d) C.

proc. pen., motivând că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunilor pentru care intimații au fost reclamați de petentul R.A.O., fost

ofițer S.R.I.

În fapt s-a reținut, că la

10 mai 2006, Curtea Militară de Apel la cererea Secției parchetelor militare

din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a autorizat

efectuarea percheziției la domiciliul cpt. S.R.I. (rez.) R.A.O. din Ploiești și

a altor foști ofițeri S.R.I. precum și la domiciliul numitei R.E.A. din

Ploiești, sora reclamantului.

La cererea sa, procurorul

militar a fost însoțit de mai mulți ofițeri S.R.I. anume desemnați având

cunoștințe I.T. deoarece se stabilise că cei ale căror domicilii urmau să fie

percheziționate folosiseră calculatoarele personale pentru transmiterea

informațiilor.

S-a apreciat că a fost

necesară însoțirea procurorului militar de către ofițerii S.R.I. având în

vedere împrejurarea că în timpul percheziției mama reclamantului, R.M., a

încercat să arunce la gunoi o grenadă defensivă nefuncțională pe care fiul ei

i-o adusese în dimineața zilei în care a avut loc percheziția.

S-a mai motivat că

perchezițiile domiciliare s-au desfășurat în limite legale, martorii asistenți

semnând procesele verbale de percheziție fără obiecții. Mai mult s-a arătat că

la percheziția efectuată petentul a fost asistat de apărător iar la fața

locului a fost și o echipă de televiziune.

Împotriva rezoluției nr. 95/P/2007

a secției parchetelor militare a făcut plângere petentul R.A.O. la procurorul

militar șef al secției parchetelor militare.

Petentul susține că

rezoluția de neurmărire penală este vădit netemeinică și nelegală fiind făcută

în prezența unor persoane din cadrul S.R.I.

Prin rezoluția nr. 6965 din

15 ianuarie 2008 procurorul militar șef a respins plângerea formulată de

petentul R.A.O. împotriva rezoluției 95/P/2007 ca nefondată în temeiul art. 277

– art. 278 alin. (3) și (3

1

) C. proc. pen.

S-a motivat că perchezițiile

domiciliare la care referă petentul au fost efectuate de magistratul militar L.M.

în baza unei autorizații legale conform art. 100 alin. (3) C. proc. pen. și cu

respectarea prevederilor art. 101 C. proc. pen.

S-a mai reținut că ofițerii

S.R.I. care l-au însoțit pe magistrat la percheziții fac parte din organele de

cercetare specială prevăzute de art. 201 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., care

sunt constituite la nivelul tuturor instituțiilor militare, inclusiv S.R.I.,

conform competențelor prevăzute de art. 208 alin. (1) lit. a) și b) C. proc.

pen.

Pe de altă parte procesul

verbal de percheziție a fost semnat de avocatul petentului care a semnat

alături de acesta fără a face nici o obiecție cu privire la procedura acesteia.

După efectuarea procedurii

prevăzute de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., petentul în baza art. 278

1

C. proc. pen., a făcut plângere la Înalta Curte de Casație și Justiție

împotriva rezoluției de neurmărire penală, cerând desființarea acesteia și

trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.

Plângerea este nefondată.

Din actele premergătoare

rezultă că percheziția care-l nemulțumește pe petent a fost legal dispusă de

judecător în condițiile art. 100 C. proc. pen. La efectuarea acesteia a fost

asigurată participarea obligatorie a procurorului conform art. 100 alin. (4)

care conform art. 101 C. proc. pen., a fost însoțit de lucrători operativi din

cadrul S.R.I.

Prin urmare, în cauză nu

există nici o faptă penală astfel că, soluția de neurmărire penală este

temeinică.

Văzând și prevederile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge, ca nefondată, plângerea

petentului împotriva rezoluției nr. 95/P/2007 din 12 noiembrie 2007 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pe care o va

menține, cu obligarea petiționarului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată,

plângerea formulată de petiționarul R.A.O. împotriva rezoluției nr. 95/P/2007

din 12 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția parchetelor militare, pe care o menține.

Obligă petiționarul la plata

sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 iunie 2008.