ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1155/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

data de 3 mai 2006, reclamantul C.I. a chemat în judecată pe pârâta C. BERBEȘTI

solicitând ca, în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea în

parte a Hotărârii A.G.A. din data de 25 februarie 2006 cu privire la excluderea

sa din calitatea de membru cooperator la pârâtă cu plata cheltuielilor de

judecată.

Tribunalul Vâlcea, prin

sentința nr. 129 din 9 februarie 2007, a respins, ca nefondată, acțiunea,

motivat de faptul că reclamantul a fost exclus din rândul membrilor cooperatori

pentru faptul că nu mai îndeplinește condițiile prevăzute în actul constitutiv

pentru a mai deține calitatea de membru cooperator, în sensul că a încălcat

obligația prevăzută de art. 11 lit. d) și anume aceea de a respecta valorile și

principiile mișcării cooperatiste.

Împotriva acestei sentințe a

promovat apel reclamantul arătând că din nici un act încheiat de

intimata-pârâtă și analizat în Adunarea Generală a acesteia nu rezultă care

sunt valorile și principiile cooperatiste încălcate care să justifice

excluderea sa din rândul membrilor cooperatori.

Curtea de Apel Pitești,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 55

din 16 mai 2007, a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată a admis acțiunea

reclamantului, și a dispus anularea în parte a hotărârii Adunării Generale din

25 martie 2006, în privința excluderii reclamantului din calitatea de membru

cooperator al C. BERBEȘTI.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de control judiciar a reținut că nici procesul-verbal întocmit în

ședința A.G.O., nici în cuprinsul Hotărârii adoptate în Adunarea respectivă nu

sunt prevăzute temeiurile concrete de fapt și de drept care să determine

excluderea apelantului – reclamant din cooperativă potrivit art. 28 din Legea nr.

1/2005 și art. 22 din Statutul C. de consum Berbești.

De asemenea, s-a mai reținut

că numai în Raportul administratorilor supus aprobării A.G.O. se presupune

excluderea reclamantului din C., precizându-se că acesta a inițiat trei acțiuni

în justiție împotriva actualei conduceri a C. și a făcut reclamații la forurile

superioare ale intimatei-pârâte.

S-a arătat că aceste fapte

au adus grave prejudicii de imagine pentru pârâtă și au determinat cheltuieli

însemnate și neprevăzute pentru aceasta, fiind contrare calității de membru

cooperator.

Chiar dacă se recunoaște C. dreptul

de apreciere asupra faptelor ce contravin valorilor și principiilor mișcării

cooperatiste, în speță, instanța de apel a considerat că în lipsa stabilirii

exacte a abaterilor săvârșite nu se poate aplica sancțiunea excluderii.

Împotriva acestei soluții a

declarat recurs pârâta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că instanța de

apel a apreciat greșit că au fost încălcate prevederile Legii nr. 1/2005 în

sensul că Hotărârea nr. 1 din 25 martie 2006 a A.G.O. nu conține temeiurile

concrete de fapt și de drept atâta timp cât s-a reținut că prejudiciul de

imagine și cheltuielile nejustificate cauzate prin acțiunile

intimatului-reclamant C., sunt incompatibile cu calitatea acestuia de membru.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 C. proc.

civ., „Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive

de nelegalitate”.

Deși criticile formulate fac

referire la aplicarea greșită a legii acestea nu pot fi reținute.

Astfel, la art. 32 alin. (1)

din Legea nr. 1/2005 și la art. 11 din actul constitutiv al C. BERBEȘTI membrii

cooperatori au următoarele obligații: să verse la termenele stabilite valoarea

aportului subscris la capitalul social al societății cooperative de consum; să

aducă la îndeplinire hotărârile Adunării Generale și a celorlalte organe de

conducere ale societății; să nu fie în același timp membrii cooperatori în

societăți cooperative concurente și să nu exercite același comerț sau altul concurent

pe cont propriu sau în contul unui terț; să respecte valorile și principiile

mișcării cooperatiste să respecte prevederile actului constitutiv al societății

cooperatiste de consum.

Din probele administrate nu

a rezultat că reclamantul-intimat ar fi încălcat legea sau statutul

cooperativei de consum, implicit a valorilor și principiilor acesteia.

Susținerea recurentei

potrivit căreia temeiurile de excludere sunt implicite nu poate fi reținută din

moment ce actul constitutiv al C. BERBEȘTI în art. 9 și art. 28 alin. (1) lit.

a), b) și c) din Legea nr. 1/2005 prevede clar temeiul de drept și de fapt care

ar fi putut sta la baza excluderii.

Calificarea demersurilor

reclamantului concretizate în acțiunile în justiție și reclamațiile depuse la

forurile superioare ale cooperativei nu pot fi reținute ca o nerespectare a

valorilor și principiilor mișcării cooperatiste.

Față de cele arătate văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta C. BERBEȘTI, împotriva deciziei nr. 55/ A-C din 16 mai 2007,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 martie 2008.