ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1155/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 3 mai 2006, reclamantul C.I. a chemat în judecată pe pârâta C. BERBEȘTI solicitând ca, în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a Hotărârii A.G.A. din data de 25 februarie 2006 cu privire la excluderea sa din calitatea de membru cooperator la pârâtă cu plata cheltuielilor de judecată. Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr. 129 din 9 februarie 2007, a respins, ca nefondată, acțiunea, motivat de faptul că reclamantul a fost exclus din rândul membrilor cooperatori pentru faptul că nu mai îndeplinește condițiile prevăzute în actul constitutiv pentru a mai deține calitatea de membru cooperator, în sensul că a încălcat obligația prevăzută de art. 11 lit. d) și anume aceea de a respecta valorile și principiile mișcării cooperatiste.

Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamantul arătând că din nici un act încheiat de intimata-pârâtă și analizat în Adunarea Generală a acesteia nu rezultă care sunt valorile și principiile cooperatiste încălcate care să justifice excluderea sa din rândul membrilor cooperatori. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 55 din 16 mai 2007, a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată a admis acțiunea reclamantului, și a dispus anularea în parte a hotărârii Adunării Generale din 25 martie 2006, în privința excluderii reclamantului din calitatea de membru cooperator al C. BERBEȘTI.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că nici procesul-verbal întocmit în ședința A.G.O., nici în cuprinsul Hotărârii adoptate în Adunarea respectivă nu sunt prevăzute temeiurile concrete de fapt și de drept care să determine excluderea apelantului – reclamant din cooperativă potrivit art. 28 din Legea nr. 1/2005 și art. 22 din Statutul C. de consum Berbești. De asemenea, s-a mai reținut că numai în Raportul administratorilor supus aprobării A.G.O. se presupune excluderea reclamantului din C., precizându-se că acesta a inițiat trei acțiuni în justiție împotriva actualei conduceri a C. și a făcut reclamații la forurile superioare ale intimatei-pârâte. S-a arătat că aceste fapte au adus grave prejudicii de imagine pentru pârâtă și au determinat cheltuieli însemnate și neprevăzute pentru aceasta, fiind contrare calității de membru cooperator.

Chiar dacă se recunoaște C. dreptul de apreciere asupra faptelor ce contravin valorilor și principiilor mișcării cooperatiste, în speță, instanța de apel a considerat că în lipsa stabilirii exacte a abaterilor săvârșite nu se poate aplica sancțiunea excluderii. Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că instanța de apel a apreciat greșit că au fost încălcate prevederile Legii nr. 1/2005 în sensul că Hotărârea nr. 1 din 25 martie 2006 a A.G.O. nu conține temeiurile concrete de fapt și de drept atâta timp cât s-a reținut că prejudiciul de imagine și cheltuielile nejustificate cauzate prin acțiunile intimatului-reclamant C., sunt incompatibile cu calitatea acestuia de membru.

Recursul este nefondat. Potrivit art. 304 C. proc. civ., „Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate”. Deși criticile formulate fac referire la aplicarea greșită a legii acestea nu pot fi reținute. Astfel, la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 și la art. 11 din actul constitutiv al C. BERBEȘTI membrii cooperatori au următoarele obligații: să verse la termenele stabilite valoarea aportului subscris la capitalul social al societății cooperative de consum; să aducă la îndeplinire hotărârile Adunării Generale și a celorlalte organe de conducere ale societății; să nu fie în același timp membrii cooperatori în societăți cooperative concurente și să nu exercite același comerț sau altul concurent pe cont propriu sau în contul unui terț; să respecte valorile și principiile mișcării cooperatiste să respecte prevederile actului constitutiv al societății cooperatiste de consum.

Din probele administrate nu a rezultat că reclamantul-intimat ar fi încălcat legea sau statutul cooperativei de consum, implicit a valorilor și principiilor acesteia. Susținerea recurentei potrivit căreia temeiurile de excludere sunt implicite nu poate fi reținută din moment ce actul constitutiv al C. BERBEȘTI în art. 9 și art. 28 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 1/2005 prevede clar temeiul de drept și de fapt care ar fi putut sta la baza excluderii. Calificarea demersurilor reclamantului concretizate în acțiunile în justiție și reclamațiile depuse la forurile superioare ale cooperativei nu pot fi reținute ca o nerespectare a valorilor și principiilor mișcării cooperatiste. Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta C. BERBEȘTI, împotriva deciziei nr. 55/ A-C din 16 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2008.