ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 834/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 37 din 20 februarie 2006, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții D.S.M., N.I., M.P., A.A., B.N.R. și G.L. în contradictoriu cu pârâtul C.E.C.C.A.R., având ca obiect anularea articolului 2 din decizia nr. 05/135 din 10 septembrie 2005, emisă de pârât. În considerentele sentinței, instanța a reținut că prin art. 2 al deciziei nr. 05/135 din 10 septembrie 2005, B.P.C.E.C.C.A.R. a dispus suspendarea activității C.C.E.C.C.A.R.N. și numirea d-nei L.M.T. în calitate de administrator provizoriu, până la organizarea de noi alegeri.

S-a mai reținut că la baza măsurilor contestate au stat nesocotirea, de către reclamanți, a ordinului de numire în funcția de director executiv a d-lui C.I., desemnat în această funcție prin Ordinul nr. 58 din 1 iulie 2005 al C.E.C.C.A.R. și emiterea, de către C.F.N., format din reclamanți, a unei hotărâri prin care în funcția de președinte interimar a fost desemnată reclamanta D.S.M. Instanța de fond a constatat că reclamanții nu au invocat nici un motiv de nelegalitate a art. 2 din Hotărârea nr. 05/135/2005, în condițiile în care măsurile dispuse au fost apreciate ca necesare pentru a asigura conducerea curentă a unei filiale a cărei activitate a fost în mod esențial afectată de nemulțumirea reclamanților față de numirea directorului executiv.

Sentința menționată a fost atacată cu recurs, în termenul legal, de către reclamanți, care au solicitat modificarea ei în sensul admiterii acțiunii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea cererii de recurs, recurenții – reclamanți au arătat că instanța de fond a tratat cu superficialitate prevederile art. 106 din R.O.F.C.E.C.C.A., care au fost încălcate prin decizia nr. 05/135 din 10 septembrie 2005. În acest sens, recurenții - reclamanți au arătat că activitatea filialei s-a desfășurat în mod corespunzător, fără disfuncționalități care să pericliteze structurile sale organizatorice, astfel încât decizia de suspendare a activității este nelegală. Recurenții-reclamanți au mai arătat că au fost avute în vedere documente depuse de partea adversă după încheierea dezbaterilor, pe care nu au avut posibilitatea să le studieze și să le combată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 27 octombrie 2006, intimatul-pârât a invocat excepția lipsei de interes, cu motivarea că în data de 14 ianuarie 2006 a avut loc adunarea generală extraordinară a filialei Neamț și a fost ales noul consiliu din care nu face parte nici unul dintre reclamanți. În consecință, cererea reclamanților nu mai prezintă nici un folos practic. Cu privire la fondul raportului juridic dedus judecății, intimatul-pârât a arătat că măsurile dispuse prin decizia nr. 05/135 din 10 septembrie 2005 au fost impuse de împiedicarea exercitării atribuțiilor directorului executiv al filialei și de încălcarea atribuțiilor privind sursele de finanțare și perfecționare profesională, împrejurări care au constituit grave disfuncționalități în activitatea filialei.

Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, în condițiile art. 137 C. proc. civ., aplicabil în cauză potrivit art. 28 din Legea nr. 554/2004 și art. 298 și 316 C. proc. civ., Înalta Curte constată că reclamanții s-au adresat instanței de contencios administrativ considerându-se vătămați în drepturile ce decurg din calitatea lor de membri ai filialei C.E.C.C.A.R.N. Motivele de nelegalitate pe care le-au invocat cu privire la actul administrativ dedus judecății în temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 sunt anterioare sau concomitente emiterii actului, astfel încât desfășurarea ulterioară a unei adunări generale în care a fost ales un nou C.F.N. nu este de natură să atragă lipsa de interes în exercitarea controlului de legalitate asupra deciziei nr. 05/135 din 10 septembrie 2005. În consecință, excepția invocată prin întâmpinare urmează a fi respinsă.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate în recurs și cu prevederile art. 304 1 C. proc. civ., ținând seama de toate susținerile și apărările părților și de înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. Prin art. 2 al Deciziei nr. 05/135 din 10 septembrie 2005, B.P.C.E.C.C.A.R. a suspendat activitatea C.F.C.E.C.C.A.R.N. și a numit un administrator provizoriu până la organizarea de noi alegeri, în temeiul art. 106 din Regulamentul de organizare și funcționare al C.E.C.C.A.R.

Potrivit acestei prevederi: „Dacă, urmare a demisiei, a refuzului de a participa la deliberări sau a altor situații similare, membrii consiliului filialei provoacă prin aceasta imposibilitatea funcționării corespunzătoare a structurilor organizatorice ale filialei, precum și în situația în care cu ocazia alegerilor generale sau parțiale nu se prezintă nici o candidatură, atribuțiile consiliului filialei vor fi exercitate de un administrator provizoriu, desemnat de Consiliul superior din rândurile membrilor filialei respective, până la organizarea de noi alegeri, generale sau parțiale. Exercitarea atribuțiilor provizorii menționate nu implică acte care să angajeze finanțele consiliului filialei și nici luarea de decizii definitive privind personalul”.

Din înscrisurile care au precedat decizia rezultă că prin ordinul nr. 58 din 1 iulie 2005, P.C.S. al C.E.C.C.A.R. l-a numit în funcția de director executiv al C.F.N. pe dl. C.I., în temeiul art. 31 din O.G. nr. 65/1994, aprobată prin Legea nr. 42/1995, cu modificările ulterioare și pct. 25, 26 și 152 din regulamentul de organizare și funcționare a C.E.C.C.A.R. La baza numirii au stat Hotărârea Conferinței Naționale 2005, Normativul de personal și organizarea activității structurilor executive ale C.E.C.C.A.R. și testul de verificare ce a avut loc la aparatul central al Corpului, conform celor menționate în preambulul ordinului.

Prin Hotărârea nr. 1/2005 din 29 iunie 2005, C.F.N., constituit din reclamanți, a numit un președinte interimar și a decis înaintarea unui protest față de primirea avizului Comisiei de examinare a dosarelor pentru numirea în funcția de director executiv a d-lui C.I., căruia i-au interzis accesul în incinta sediului C.E.C.C.A.R., filiala Neamț, până la soluționarea contestației împotriva ordinului de numire, invocând în acest sens prevederile art. 65 lit. b) din Regulamentul de organizare și funcționare, care conferă Consiliului filialei atribuția de a apăra interesele filialei și de a administra bunurile acesteia. Din nici unul dintre înscrisurile depuse la dosar nu rezultă însă în ce mod au fost afectate interesele filialei prin numirea directorului executiv, în așa măsură încât să i e interzică acestuia accesul în sediu.

Dată fiind situația creată în cadrul filialei Neamț, Înalta Curte constată, așa cum a făcut-o și instanța de fond, că măsurile provizorii dispuse de B.P.C.S.C.E.C.C.A.R. se încadrează în marja de apreciere de care dispune autoritatea emitentă în exercitarea atribuției prevăzute de art. 106 de regulamentul de organizare și funcționare a C.E.C.C.A.R. Înscrisurile depuse la dosarul de fond în data de 20 februarie 2006, după încheierea dezbaterilor, (procesul-verbal al adunării generale extraordinare din 14 ianuarie 2006 și lista membrilor prezenți la adunare) sunt ulterioare a actului administrativ atacat și nu au fost reținute fundamentarea soluției instanței, astfel încât nu există în cauză o încălcare a principiului contradictorialității sau a dreptului la apărare a recurenților – reclamanți.

În consecință, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, neexistând motive de casare sau de modificare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau 304 și 304 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția lipsei de interes. Respinge recursul declarat de D.S.M., N.I., M.P., A.A., B.N.R. și G.L., împotriva sentinței civile nr. 37 din 20 februarie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2007.