ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1797/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.10 din 9 ianuarie 2006 Curtea

de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ, a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtului Președintele C.S.C.E.C.C.A.R. și, în

consecință a respins acțiunea formulată de reclamanții T.N., T.A., C.G., B.M.,

M.V. împotriva pârâților Președintele C.S.C.E.C.C.A.R. – T.M. și directorul

executiv al Filialei C.E.C.C.A.R.A. – R.V.

În motivarea sentinței se

reține că reclamanții au solicitat anularea Ordinului nr. 58 din 1 iulie 2005

emis de Președintele C.S.C.E.C.C.A.R. precum și suspendarea actului

administrativ contestat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a

litigiului, cu argumentarea că respectivul ordin este abuziv, deoarece se

dispune numirea în funcția de director executiv la Filiala Alba a C.E.C.C.A.R. a lui R.V., fără ca acesta să fi fost propus de consiliul

filialei, iar persoana care a fost numită nu a înregistrat vreo cerere la Filiala Alba.

Instanța de Fond a analizat

cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului

Președintele C.S.C.E.C.C.A.R., stabilind că potrivit Regulamentului de

organizare și funcționare al C.E.C.C.A.R., art. 26 lit. (f) și art. 153, precum

și în raport de forma actului atacat, emiterea ordinului menționat este de

competența exclusivă a C.S.C.E.C.C.A.R., iar reclamanții nu au solicitat

lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a acestui pârât.

Împotriva acestei sentințe

au formulat recurs reclamanții T.N., T.A., C.G., B.M. și M.V., susținând că hotărârea

atacată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale în materie de

competențe legale ale organelor de conducere ale C.E.C.A.R.

Recurenții arată că art. 26

lit. (f) din regulamentul de organizare și funcționare al C.E.C.C.A.R. prevede

că numirile în funcția de director executiv al filialei se fac de către

Președintele C.E.C.C.A.R.; totodată, regulamentul menționat stabilește să în

timp ce președintele emite ordine, Consiliul Superior emite hotărâri, iar actul

contestat este un ordin, astfel că se impunea respingerea excepției lipsei

calității procesuale pasive invocată de pârât în fașa Instanței de Fond.

În drept motivele de recurs

au fost încadrate în prevederile art. 304 pct.9 cu referire la art. 312 alin.

(5) C. proc. civ.

Analizând actele și

lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta

Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 16 din Legea

nr. 554/2004 „Cererile în justiție prevăzute de prezenta lege vor putea fi

formulate și personal împotriva persoanei fizice care a elaborat, a emis sau a

încheiat actul (...) dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul

cauzat ori pentru întârziere”.

Ori, în prezenta cauză nu

poate fi regăsită nici una dintre situațiile prevăzute la art. 16 al legii.

Totodată, în conformitate cu

prevederile pct. 26 din Regulamentul de organizare și funcționare a

C.E.C.C.A.R. Președintele C.S.C.E.C.C.A.R. are atribuții pe care le exercită în

numele Corpului, iar nu în nume propriu, astfel că Instanța de Fond a admis în

mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a Președintelui

C.S.C.E.C.C.A.R.

Față de considerentele

menționate Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi

respins ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de T.N., T.A., C.G., B.M., M.V. împotriva sentinței civile nr. 10 din 9

ianuarie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios

administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 martie 2007.