ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1171/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 3 august 2006, reclamantul S.G.V. a chemat în judecată S.S.P.R. din Decembrie 1989 și C.P.C.S.E. din Decembrie 1989 de pe lângă P.R., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, Instanța să constate că Dosarul nr. 16340 din 17 decembrie 2004 depus la sediul S.S.P.R. cu documentele, înscrisurile și probele solicitate este complet și să oblige pârâții la eliberarea certificatului de revoluționar preschimbat, cu celeritate, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 341/2004. În motivarea acțiunii sale, reclamantul arată că cererea are la bază art. 82 C. proc. civ., drepturile constituționale și cele conferite prin legi speciale (Legea nr. 341/2004) precum și drepturile ce rezultă din aplicarea acestora.

Arată reclamantul că se tergiversează soluționarea cererilor sale deși dosarul lui este complet. Pârâtul S.S.P.R. din Decembrie 1989 a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, excepția prematurității introducerii cererii și excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Prin cerere scrisă, reclamantul a solicitat scoaterea din cauză a pârâtei C.P.C.S.E. din Decembrie 1989. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2014 din 27 septembrie 2006 a luat act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu pârâta C.P.C.S.E. din Decembrie 1989, a respins excepțiile lipsei plângerii prealabile și prematurității ca nefondate și a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a se pronunța în sensul arătat, Instanța de Fond a reținut, în esență, pe de o parte, că nu se poate substitui pârâtelor în verificarea și analizarea dosarului potrivit art. 5 alin. (4) din Legea nr. 341/2004 coroborat cu art. 12 alin. (1) și alin. (2), art. 13 din H.G. nr. 1412/2004. Pe de altă parte, Instanța de Fond a reținut că termenul pentru preschimbarea certificatului de revoluționar s-a prorogat până la data de 30 iunie 2007 prin Legea nr. 347/2006, pârâtele fiind angajate într-o acțiune complexă de dificultate și care necesită timp. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul S.G.V., invocând dispozițiile art. 299 alin. (1), 301 și 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C. proc.

civ. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul susține că Instanța de Fond nu a ținut seama de probatoriile depuse la dosar care justificau vătămarea într-un drept (drepturi) ca urmare a tergiversării emiterii unui act administrativ; că neadmițând excepțiile invocate de pârâta S.S.P.R. aceasta a omis fondul cererii, scopul acesteia și justificarea ei, cerere care în opinia sa este matură, îndreptățită, justificată legal și temeinică și că Instanța de Fond a omis să se pronunțe asupra atât a chestiunilor prealabile cât și a capetelor de cerere. Ulterior, recurentul și-a precizat de mai multe ori motivele de recurs arătând, în principal, că sentința atacată este netemeinică, insuficient motivată și insuficient probantă față de înscrisurile și probatoriile depuse la dosarul cauzei, precum și cele prezentate în scris și verbal în Instanță.

În drept a invocat dispozițiile art. 299 alin. (2), 301, 284, 302, 302 1 , 303 alin. (1), (2) și (5), 304, 312, 314, 316, 109, 118, 236, 167 C. proc. civ., dispozițiile Legii nr. 341/2004, ale Legii nr. 42/1990, ale H.G. nr. 1412/2004, ale Legii nr. 544/2001, făcând trimitere și la adresa A.P. din 6 iulie 2006 precum și la adresa C.P. din 16 iunie 2006. Mai arată recurentul că a suportat din nou costul protezei auditive și a tratamentelor medicale necesare, fiind lipsit de drepturile conferite de lege întrucât intimatul - pârât, invocând prorogarea termenului de preschimbare a termenului, viciază principiile Legii nr. 341/2004 și drepturile conferite de certificatul încă valabil, drepturile sale nefiind suspendate prin lege.

Intimatul - pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică. Examinând cauza în raport cu toate criticile aduse soluției Instanței de Fond și prezentate rezumativ în cele ce preced, cu toate probele administrate atât la Instanța de Fond cât și în recurs precum și toate dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304 1 , Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Într-adevăr, conform dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 certificatele doveditoare care, în perioada 1990 – 1997, au fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 și de Comisia pentru cinstirea și sprijinirea eroilor Revoluției din decembrie 1989, după verificare, potrivit art. 5 alin. (3), (4) și (5) se vor preschimba, la cererea titularului, de către S.S.P.R.

din Decembrie 1989, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Numai că termenul prevăzut la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 a fost prorogat succesiv prin O.U.G. nr. 133/2004, aprobată cu modificări prin Legea nr. 37/2005, prin O.U.G. nr. 182/2005 aprobată cu modificări prin Legea nr. 148/2006, prin Legea nr. 347/2006 și prin O.U.G. nr. 132/2006 până la data de 31 martie 2008 inclusiv. Totodată, dispozițiile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 341/2004 potrivit cărora certificatele doveditoare care, în perioada 1990 – 1997, au fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 și Comisia pentru cinstirea și sprijinirea eroilor Revoluției din Decembrie 1989 pe perioada preschimbării, maximum 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, își păstrează valabilitatea.

De asemenea, termenul prevăzut la art. 9 alin. (4) din Legea nr. 341/2004 a fost prorogat succesiv prin O.U.G. nr. 133/2004 aprobată cu modificări prin Legea nr. 37/2005 și O.U.G. nr. 182/2005 aprobată cu modificări prin Legea nr. 148/2006. Este cunoscut că prin art. 9 1 din Legea nr. 341/2004 cu modificările ulterioare, legiuitorul a distins între „termenul final de solicitare a preschimbării certificatelor doveditoare calității de revoluționar” (alin. (1)), „termenul final de depunere a documentelor solicitate pentru completarea dosarelor de preschimbare a certificatelor de revoluționar” (alin. (2)), termene prorogate prin art. 1 și art. 2 din O.U.G. nr. 132/2006 și termenul de preschimbare, acest din urmă termen vizând activitatea intimatului pârât.

Având în vedere textele de lege mai sus arătate precum și toate probele administrate în cauză, Înalta Curte constată, pe de o parte, că în mod corect a reținut Instanța de Fond, că autoritatea publică este în plină desfășurare a activității de preschimbare a certificatelor, încadrându-se în termenul prorogat succesiv. Pe de altă parte, Înalta Curte constată că în condițiile în care solicitantul respectă termenele de solicitare și de depunere a documentelor, faptul că încă nu i s-a preschimbat certificatul pe motiv de prorogare a termenului destinat acestei operațiuni nu-i este imputabil acestuia. Prin urmare, având în vedere scopul legii, art. 9 alin. (4) nu poate fi interpretat decât în sensul că în condițiile mai sus arătate, pe perioada preschimbării, certificatul eliberat anterior își păstrează valabilitatea și în sensul realizării drepturilor conferite de acesta.

De altfel, în acest sens este și răspunsul exprimat de A.P. prin adresa din 6 iulie 2006. Mai mult, faptul că voința legiuitorului este în sensul celor arătate în cele ce preced rezultă fără putință de tăgadă și din dispozițiile art. 2 din Legea nr. 347/2006. Prin urmare, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, iar criticile aduse acesteia nefondate, se va respinge recursul în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a coroborate cu cele ale art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul S.G.V. împotriva sentinței civile nr. 2014 din 27 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 februarie 2007.