ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2414/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, la data de 16 august 2006, reclamata C.O. a solicitat, în contradictoriu cu Guvernul României – C.C.S.D., anularea Deciziei nr. 587 din 27 aprilie 2006, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să emită o nouă decizie prin care să stabilească cuantumul despăgubirilor acordate la valoarea de circulație a terenurilor din zonă, suma de 33277,42 lei acordată cu titlu de despăgubire fiind, în opinia reclamantei, mult mai mică decât valoarea de circulație a terenului respectiv. Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3 din 2 ianuarie 2007 a respins acțiunea formulată de reclamantă.

Pentru a hotărî astfel Instanța de Fond a reținut că, urmare a dispozițiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind dovada despăgubirilor aferente imobilelor ce nu mai pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, reclamanta a beneficiat de o ofertă de despăgubire în echivalent, în cuantum de 313.266.000 ROL, pentru terenul proprietatea sa, în suprafață de 429 mp., situat în Târgu Jiu. S-a mai reținut că având posibilitatea de opțiune, potrivit legii, între a primii echivalentul sumei acordat în acțiuni la societăți tranzacționate pe piața de capital, sau acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, reclamanta a optat pentru această ultimă variantă, primind de la M.F.P.

(în prezent M.E.F.) titluri de valoare nominală, în sumă de 313.500.000 ROL, iar ca urmare a schimbării opțiunii reclamantei, C.C.S.D. a aprobat, în temeiul art. 29 alin. (1) Titlul VIII din Legea nr. 247/2/2005, convertirea acestora în titluri de despăgubiri, în cuantum de 33.277,42 RON, emițând în acest sens Decizia nr. 587 din 27 aprilie 2006. Instanța a apreciat că decizia contestată este legală întrucât, pe de o parte, a fost emisă de pârâta C.C.S.D. în limitele atribuțiilor conferite ei prin lege, iar pe de altă parte actualizarea valorii înscrise în titlurile nominale, cu ocazia convertirii lor în titluri de despăgubire, s-a făcut potrivit dispozițiilor legale, respectiv punctul 29.3 din Normele Metodologice de aplicare a legii.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta C.O., care a invocat prevederile art. 304 pct. 4, 7 și 9 C. proc. civ., dar a susținut, în esență, că Instanța de Fond a dat o hotărâre netemeinică și nelegală ca urmare a interpretării și aplicării greșite a prevederilor legale în materie. Astfel, a susținut recurenta - reclamantă, Instanța de Fond a făcut doar aplicarea art. 29 alin. (1) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, fără a face și aplicarea art. 4 din aceeași lege care se referă la principiile de acordare a titlurilor de participare la fond: acordarea unor despăgubiri juste și echitabile, precum și neplafonarea prin lege a despăgubirilor, în raport cu care trebuie interpretate Normele de aplicare a legii.

De asemenea, a mai susținut recurenta - reclamantă, Instanța de Fond era datoare să nu-și însușească automat calculul Comisiei centrale, ci să dispună efectuarea unei expertize de specialitate. Intimata - pârâtă, C.C.S.D. a formulat întâmpinare și a cerut respingerea recursului, susținând că soluția Instanței de Fond este legală și temeinică. Recursul este neîntemeiat. Instanța de Fond a reținut în mod judicios că obiectul acțiunii cu care a fost învestită îl constituie cererea reclamantei de anulare a Deciziei nr. 587 din 27 aprilie 2006 emisă de C.C.S.D. prin care a fost emis titlul de despăgubiri în cuantum de 33.277,4200 RON reprezentând valorile actualizate, potrivit indicelui de inflație comunicat de I.N.S., a titlurilor de valoare nominală emise la data de 6 aprilie 2005 de M.F.P.

(actualmente M.E.F.). Din motivele acțiunii și din criticile formulate în cererea de recurs rezultă că recurenta - reclamantă este nemulțumită de cuantumul stabilit de C.C.S.D. pentru actualizarea valorii titlurilor nominale emise de fostul M.F.P. Instanța de Fond a reținut în mod corect că limitele controlului asupra deciziei atacate constau în verificarea conformității acestui act administrativ cu prevederile legale în baza cărora a fost emis: art. 13 alin. (1) și art. 29 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, precum și pct. 29.3 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, aprobată prin H.G. nr. 1095/2005. Astfel, potrivit art. 29 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, titlurile de valoare nominală emise de M.F.P.

în temeiul art. 30 din Legea nr. 10/2001, republicată, până la data intrării în vigoare a prezentei legi și nevalorificate în cadrul unei oferte de capital disponibil emisă în temeiul H.G. nr. 498/2003 se convertesc prin decizia C.C.S.D. De asemenea, potrivit pct. 29.3 din Normele metodologice, convertirea titlurilor de valoare nominală în titluri de despăgubire se dispune de către C.C.S.D., după primirea de către Secretariatul C.C.S.D. a cererilor titularilor titlurilor de valoare nominală sau, după caz, ale cesionarilor acestora, la care vor fi anexate, în original, titlurile de valoare nominală nevalorificate în cadrul unei oferte de capital disponibil. Actualizarea valorilor înscrise în titlurile de valoare nominală emise se va face prin aplicarea indicelui de inflație aferent perioadei cuprinse între începutul lunii următoare celei în care a fost emis titlul și sfârșitul lunii anterioare datei emiterii deciziei de către C.C.S.D.

În situația în care indicele de inflație aferent lunii anterioare datei emiterii deciziei nu este cunoscut, se va lua în calcul ultimul indice de inflație cunoscut. Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că Decizia atacată a fost emisă cu respectarea prevederilor legale citate mai sus, calculul valoric fiind efectuat în conformitate cu dispozițiile pct. 29.3 din Norme, împotriva cărora nu s-a invocat o excepție de nelegalitate potrivit prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Astfel fiind, rezultă că soluția Instanței de Fond este legală și temeinică, urmând ca recursul să fie respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.O. împotriva sentinței civile nr. 3 din 12 ianuarie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2007.