ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6810/2008

Deliberând, constată

următoarele:

Tribunalul Dolj, secția

civilă, prin sentința civilă nr. 424 din 9 mai 2007 a admis în parte acțiunea

formulată de reclamanta G.A., în contradictoriu cu pârâții SC C. SA prin A.D.M.

JUD., SC R.R. SA Craiova, SC I.I.R.U.C. SA București, Consiliul Local al

Municipiului Craiova; a dispus restituirea în natură către reclamanta G.A., a

terenului în suprafață de 573,5 mp situat în Craiova, individualizat în

raportul de expertiză și schița anexă la raportul întocmit de ing. T.M.O.,

evaluat la 1.776.254.284 ROL; a constatat că valoarea de expertiză a terenului

în suprafață de 218,6 mp situat sub blocul RIO, din Craiova, imposibil de

restituit în natură este de 669.428.398 ROL; a obligat Primarul Municipiului

Craiova să emită dispoziție motivată de despăgubiri în echivalent, conform art.

24 din Legea nr. 10/2001, a Normelor Metodologice aprobate prin H.G. 498/2003

și titlului VII din Legea nr. 247/2005 și să înainteze dispoziția și

documentația aferentă, pe bază de proces-verbal Secretariatului Comisiei

Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru restituirea proprietăților.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că, terenul pretins a fi ocupat de pârâta SC

I.I.R.U.C. SA Craiova este liber de construcții sau utilități care încă nu au

fost edificate, existând numai o groapă de circa 2 m adâncime, efectuată pentru

construcția programată de această societate. Că terenul în litigiu peste care

există o groapă abandonată, are o suprafață de 573,5 mp, iar suprafața

terenului ocupată de blocul R 10 este de 218,6 mp.

Curtea de Apel București,

prin decizia civilă nr. 794 din 2 octombrie 2007 a respins apelul declarat de

pârâtul Consiliul Local Craiova, împotriva sentinței civile nr. 424 din 9 mai

2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în contradictoriu cu intimata-reclamantă

G.A. și intimatele-pârâte SC C. SA prin A.J. SC R.R. SA și SC I.I.R.U.C. SA

București.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de apel a reținut că obligația de restituire în natură a terenului de

573,5 mp deținut de pârâta SC I.I.R.U.C. SA București revine autorității

administrative locale, Primăria municipiului Craiova, iar cu privire la terenul

folosit de SC C. SA s-a reținut că existența contractului de concesiune asupra

terenului nu constituie un impediment pentru restituirea în natură, în temeiul

Legii nr. 10/2001.

Împotriva deciziei civile

mai sus menționată a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului Craiova și

Primarul Municipiului Craiova, criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304

pct. 4 și 9 C. proc. civ., deoarece:

- Instanțele de judecată

și-au depășit competența atunci când au dispus restituirea în natură a

terenului până la soluționarea notificării prin emiterea unei dispoziții

motivate.

- Deși în cauză s-a făcut

dovada existenței notificării, entitățile investite cu soluționarea acesteia au

fost SC C. SA și respectiv SC I.I.R.U.C. SA ca entități deținătoare a

imobilului în litigiu.

În mod greșit instanțele de

judecată au reținut că Primăria Municipiului Craiova a fost notificată de către

reclamantă conform adresei nr. 10567/2002.

Recursul nu este fondat.

În conformitate cu art. II

din H.G. nr. 498 din 18 aprilie 2003 pentru aplicarea Normelor Metodologice de

aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, unitatea deținătoare este fie unitatea cu

personalitate juridică care exercită în numele statului de proprietate publică

și privată cu privire la un bun ce face obiectul legii, fie entitatea cu

personalitate juridică ce are înregistrat în patrimoniul său indiferent de

titlu, bunul respectiv.

În cauză, calitatea de

unitate deținătoare a autorității administrative locale asupra terenului solicitat

prin notificare a fost reținută prin decizia civilă nr. 911 din 27 noiembrie

2006 a Curții de Apel Craiova, rămasă irevocabilă prin nerecurare.

În atare situație, critica

recurentei Primăria Municipiului Craiova, vizând inexistența în patrimoniul său

a imobilului în litigiu, ce a făcut obiectul cererii de restituire, precum și

absența notificării sale de către reclamantă nu este întemeiată, fiind

dezlegată anterior cu caracter obligatoriu prin hotărâre judecătorească în

ciclu procesual anterior.

În baza deciziei nr.

261/1991, Consiliul Local Craiova a concesionat pârâtei SC C. SA, suprafața de

teren de 550 mp, contract nr. 7b/1996 f.16 dos. nr. 237/2006, situată în

municipiul Craiova. Prerogativa dispoziției asupra acestui teren, ca atribut al

dreptului de proprietate, a continuat să subziste în favoarea autorității

administrative menționată, chiar dacă terenul în litigiu a fost concesionat.

Primăria Municipiului

Craiova a fost notificată de către reclamantă, așa cum rezultă din cererile

înregistrate sub nr. 1761, 1762, 1763/2003, precum și din adresa nr. 10567/2002

a Primăriei Craiova, care atestă formularea notificării către autoritatea

locală.

Prin urmare, întreaga

suprafață de teren solicitată de reclamantă se află în patrimoniul autorității

administrative, Primăria municipiului Craiova, aceasta având obligația de a

răspunde la notificarea formulată și de a statua asupra cererii de acordarea

măsurilor reparatorii.

Existența contractului de

concesiune asupra terenului în litigiu solicitat de reclamantă prin notificare

și folosit de pârâta SC C. SA, nu constituie un impediment pentru restituirea

în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001, această concluzie decurge din

dispozițiile art. 14 din același act normativ, așa cum a fost modificat prin

Legea nr. 247/2005, potrivit căruia în situația imobilelor ce au făcut obiectul

unui contract de concesiune, noul proprietar se va subroga în drepturile

statului sau ale persoanei juridice deținătoare.

De asemenea, în ce privește

terenul deținut în fapt de SC I.I.R.U.C. SA București, cum ocupațiunea

exercitată nu a fost justificată printr-un titlu legal, care să-i confere un

drept de proprietate, corect s-a reținut de instanța de apel că acest bun se

află în patrimoniul autorității administrative locale și prin urmare aceasta

are obligația legală de a examina și de a răspunde la o notificare a

reclamantei.

Pentru toate aceste

considerente, Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se

circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 C. proc.

civ. și în consecință se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de pârâții Primarul municipiului Craiova și Consiliul local al municipiului

Craiova împotriva deciziei nr. 794 din 2 octombrie 2007 a Curții de Apel

Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 10 noiembrie 2008.