ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6810/2008

Deliberând, constată următoarele: Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 424 din 9 mai 2007 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G.A., în contradictoriu cu pârâții SC C. SA prin A.D.M. JUD., SC R.R. SA Craiova, SC I.I.R.U.C. SA București, Consiliul Local al Municipiului Craiova; a dispus restituirea în natură către reclamanta G.A., a terenului în suprafață de 573,5 mp situat în Craiova, individualizat în raportul de expertiză și schița anexă la raportul întocmit de ing. T.M.O., evaluat la 1.776.254.284 ROL; a constatat că valoarea de expertiză a terenului în suprafață de 218,6 mp situat sub blocul RIO, din Craiova, imposibil de restituit în natură este de 669.428.398 ROL; a obligat Primarul Municipiului Craiova să emită dispoziție motivată de despăgubiri în echivalent, conform art. 24 din Legea nr. 10/2001, a Normelor Metodologice aprobate prin H.G.

498/2003 și titlului VII din Legea nr. 247/2005 și să înainteze dispoziția și documentația aferentă, pe bază de proces-verbal Secretariatului Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru restituirea proprietăților. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, terenul pretins a fi ocupat de pârâta SC I.I.R.U.C. SA Craiova este liber de construcții sau utilități care încă nu au fost edificate, existând numai o groapă de circa 2 m adâncime, efectuată pentru construcția programată de această societate. Că terenul în litigiu peste care există o groapă abandonată, are o suprafață de 573,5 mp, iar suprafața terenului ocupată de blocul R 10 este de 218,6 mp. Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 794 din 2 octombrie 2007 a respins apelul declarat de pârâtul Consiliul Local Craiova, împotriva sentinței civile nr. 424 din 9 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G.A.

și intimatele-pârâte SC C. SA prin A.J. SC R.R. SA și SC I.I.R.U.C. SA București. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că obligația de restituire în natură a terenului de 573,5 mp deținut de pârâta SC I.I.R.U.C. SA București revine autorității administrative locale, Primăria municipiului Craiova, iar cu privire la terenul folosit de SC C. SA s-a reținut că existența contractului de concesiune asupra terenului nu constituie un impediment pentru restituirea în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001. Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului Craiova și Primarul Municipiului Craiova, criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 4 și 9 C. proc.

civ., deoarece: - Instanțele de judecată și-au depășit competența atunci când au dispus restituirea în natură a terenului până la soluționarea notificării prin emiterea unei dispoziții motivate. - Deși în cauză s-a făcut dovada existenței notificării, entitățile investite cu soluționarea acesteia au fost SC C. SA și respectiv SC I.I.R.U.C. SA ca entități deținătoare a imobilului în litigiu. În mod greșit instanțele de judecată au reținut că Primăria Municipiului Craiova a fost notificată de către reclamantă conform adresei nr. 10567/2002. Recursul nu este fondat. În conformitate cu art. II din H.G.

nr. 498 din 18 aprilie 2003 pentru aplicarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, unitatea deținătoare este fie unitatea cu personalitate juridică care exercită în numele statului de proprietate publică și privată cu privire la un bun ce face obiectul legii, fie entitatea cu personalitate juridică ce are înregistrat în patrimoniul său indiferent de titlu, bunul respectiv. În cauză, calitatea de unitate deținătoare a autorității administrative locale asupra terenului solicitat prin notificare a fost reținută prin decizia civilă nr. 911 din 27 noiembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, rămasă irevocabilă prin nerecurare.

În atare situație, critica recurentei Primăria Municipiului Craiova, vizând inexistența în patrimoniul său a imobilului în litigiu, ce a făcut obiectul cererii de restituire, precum și absența notificării sale de către reclamantă nu este întemeiată, fiind dezlegată anterior cu caracter obligatoriu prin hotărâre judecătorească în ciclu procesual anterior. În baza deciziei nr. 261/1991, Consiliul Local Craiova a concesionat pârâtei SC C. SA, suprafața de teren de 550 mp, contract nr. 7b/1996 f.16 dos. nr. 237/2006, situată în municipiul Craiova. Prerogativa dispoziției asupra acestui teren, ca atribut al dreptului de proprietate, a continuat să subziste în favoarea autorității administrative menționată, chiar dacă terenul în litigiu a fost concesionat.

Primăria Municipiului Craiova a fost notificată de către reclamantă, așa cum rezultă din cererile înregistrate sub nr. 1761, 1762, 1763/2003, precum și din adresa nr. 10567/2002 a Primăriei Craiova, care atestă formularea notificării către autoritatea locală. Prin urmare, întreaga suprafață de teren solicitată de reclamantă se află în patrimoniul autorității administrative, Primăria municipiului Craiova, aceasta având obligația de a răspunde la notificarea formulată și de a statua asupra cererii de acordarea măsurilor reparatorii.

Existența contractului de concesiune asupra terenului în litigiu solicitat de reclamantă prin notificare și folosit de pârâta SC C. SA, nu constituie un impediment pentru restituirea în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001, această concluzie decurge din dispozițiile art. 14 din același act normativ, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, potrivit căruia în situația imobilelor ce au făcut obiectul unui contract de concesiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare. De asemenea, în ce privește terenul deținut în fapt de SC I.I.R.U.C. SA București, cum ocupațiunea exercitată nu a fost justificată printr-un titlu legal, care să-i confere un drept de proprietate, corect s-a reținut de instanța de apel că acest bun se află în patrimoniul autorității administrative locale și prin urmare aceasta are obligația legală de a examina și de a răspunde la o notificare a reclamantei.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 C. proc. civ. și în consecință se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții Primarul municipiului Craiova și Consiliul local al municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 794 din 2 octombrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2008.