ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2323/2008

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2323/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile

de față, a

reținut următoarele:

1.1.

Obiect

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Dolj, secția civilă, la 18 iulie 2005, reclamantul Popescu Ion a chemat în

judecată pe pârâții Statul Român,

reprezentat

de Ministerul Finanțelor Publice, și Primăria municipiului Craiova pentru ca

instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea dispoziției nr.

10425

din 24 iunie 2005 emisă de

Primăria municipiului Craiova și restituirea în natură a

imobilului

situat în Craiova.

1.2.

In fapt

În motivarea cererii de chemare în

judecată s-a arătat că imobilul solicitat este

format din

teren în suprafață de 1378 mp și a fost proprietatea reclamantului înainte de a

fi fost preluat de stat în temeiul Decretului nr. 31/1998.

În mod

greșit s-a considerat în dispoziția contestată că imobilul este afectat de

utilități publice, bloc de locuințe și

alei de acces la blocuri deoarece blocul nu se află pe

terenul

solicitat.

1.3. În drept

Reclamantul

și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 2 lit. d) din Legea nr.

10/2001.

2.

Întâmpinarea

D.G.F.P.

Dolj a formulat întâmpinare

prin care a solicitat

respingerea acțiunii față de Statul Român ca fiind introdusă

împotriva unei persoane fără calitate procesuală

pasivă și a acțiunii ca fiind prematur

introdusă față de dispozițiile

Legii nr. 247/2005.

3.

Hotărârea

primei instanțe

3.1.

Soluția

Prin sentința civilă nr. 486 din 12 mai

2006 Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins contestația ca nefondată.

3.2.

Considerentele sentinței

Prima instanță a

reținut că reclamantul a făcut dovada că a avut în proprietate un imobil casă

de locuit și teren aferent în suprafață de 1378 mp situat în Craiova,

județ Dolj, care a fost preluat prin

procesul verbal din 8 septembrie

1989 în temeiul Decretului nr. 31/1988, imobil care ulterior a fost

demolat.

În prezent

pe acest teren se află construcții cuprinse într-un plan de sistematizare

zonală, fiind afectat de trotuar, alee de acces la blocul 10B, zonă

verde amenajată

aferentă blocului, blocul

10B, intrarea la bloc precum și utilități publice.

4.

Hotărârea din apel

4.1. Soluția

Prin decizia nr. 912 din 27 noiembrie

2006, Curtea de Apel Craiova, secția

civilă,

a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat sentința în sensul că a admis

în

parte contestația, a anulat în

parte dispoziția nr. 10425 din 24 iunie 2005 și a dispus restituirea în natură

a suprafeței de teren de 936,89 mp situat în Craiova,

astfel cum a fost individualizată prin raportul de

expertiză întocmit de expertul C.V. A fost menținută dispoziția în privința

restului

terenului.

4.2. Considerentele deciziei

Instanța de apel

a reținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că

din 1378 mp cât a avut imobilul supus

exproprierii, o suprafață de 936,89 mp este

spațiu verde,

nu este afectat de utilități publice iar accesul locatarilor în blocul 10 se

face printr-o altă stradă. Accesul la magazinele

de la parterul blocului se poate face pe

aleile laterale existente în

acest moment.

Într-o altă

cauză soluționată de tribunal, care a avut ca obiect un imobil vecin cu

cel al apelantului, Primăria Craiova a

trimis o copie de pe planul urbanistic general,

menționând că nu există un plan zonal aprobat

pentru zona respectivă.

5.1. Motivele de recurs

Împotriva hotărârii date în apel au declarat

recurs pârâții.

Primăria și

Primarul municipiului Craiova au formulat următoarele critici,

întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:

Primăria

municipiului Craiova nu are calitate procesuală pasivă întrucât față de

dispozițiile art. 91 din Legea nr. 286/2006, de completare a Legii nr.

215/2001,

primăria este o structură

funcțională cu activitate permanentă și în raport de dispozițiile

art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 calitate

procesuală pasivă are primarul, care

reprezintă în justiție unitatea

administrativ teritorială.

Pe fondul cauzei, s-a arătat că instanța a

interpretat greșit probatoriul

administrat,

bazându-se pe acte care exced cadrului procesual. Din expertiza efectuată

la instanța de apel rezultă că terenul de 936,89

mp este spațiu verde, nu este afectat de

utilități publice iar accesul locatarilor în blocul 10 se face prin

aleile laterale.

Această

apreciere a instanței este greșită, așa cum rezultă din planul urbanistic

zonal aprobat de Consiliul Local Craiova,

din care rezultă că terenul a fost inclus în

planul pentru

construirea de locuințe în zonă. Potrivit art. 11 alin. (4) din Legea nr.

10/2001 pot fi restituite numai terenurile care nu sunt afectate de utilități

publice

realizate ori din actele depuse la dosar

rezultă că terenul în suprafață de 1378 mp este

ocupat de trotuar, strada A.I., alee de acces la blocul 10B, intrarea

la acest bloc și

utilitățile publice aferente.

Prin recursul

declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, D.G.F.P.

Dolj s-a invocat, în temeiul art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., faptul că

Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă

deoarece unitatea deținătoare este Primăria municipiului Craiova.

Pe fond acțiunea trebuia respinsă deoarece

instanța de apel a apreciat greșit că

nu

s-au făcut dovezi că terenul de 936,89 mp nu este afectat de utilități publice.

5.2.

Întâmpinarea

Intimatul a

solicitat respingerea recursurilor ca nefondate deoarece primăria are calitate

procesuală pasivă iar terenul restituit nu este afectat de utilități publice.

5.3.

Analiza făcută de instanța de recurs

Analizând hotărârea atacată, în limitele

criticilor formulate prin motivele de

recurs

și în raport de dovezile administrate înaintea instanțelor de fond, Înalta

Curte a apreciat că recursurile nu sunt întemeiate pentru următoarele

considerente:

de sine stătător ci este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001 a

administrației publice locale, o structură funcțională cu

activitate permanentă, care duce la îndeplinire

hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele

curente ale colectivității locale.

Primarul, potrivit

aceluiași text, face parte din această structură funcțională, ea aducând la

îndeplinire actele administrative emise de primar, ca autoritate executivă. în

aceste condiții, prezența primăriei într-un litigiu în care, conform

art. 21 alin. (4) din

Legea nr. 10/2001,

primarul emite dispoziție motivată de restituire în natură sau prin

echivalent către persoana îndreptățită a

imobilelor deținute de unitățile administrativ-t

eritoriale nu este

eronată, și nu au fost încălcate prevederile art. 67 alin. (1) din Legea

nr. 215/2001 în ce privește reprezentarea

injustiție a unității administrativ-teritoriale.

Instanța de apel a pronunțat o soluție legală și

în privința fondului litigiului.

Imobilul

proprietatea reclamantului, compus din teren în suprafață de 1378 mp

și construcție, a fost expropriat pentru

utilitate publică. Ulterior, construcția a fost

demolată în totalitate. Din raportul de expertiză

efectuat în primă instanță rezultă că

suprafața de 936,89

mp din teren nu este afectată de utilități publice, conducte de apă,

canalizări, conducte de gaze, construcții.

Potrivit art. 11

alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile

expropriate au fost integral demolate și

lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana

îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase

liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată

servitutilor legale și altor amenajări de

utilitate publică ale localităților urbane și rurale,

măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.

Dispozițiile art. 10 alin. (3), (4), (5) și (6) se

vor

aplica în mod corespunzător.

Afirmația

făcută în recurs, în sensul că a fost aprobat planul urbanistic zonal iar

terenul restituit în natură de instanța de apel a fost inclus în planul pentru

construirea de locuințe, nu a fost însoțită de dovezi, în condițiile art. 1169

C. civ.

Având în vedere

cele mai sus arătate, instanța de apel a făcut aplicarea corectă a

dispozițiilor legii materiale incidente, astfel încât criticile

formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.;

instanțele de fond Statul Român, prin

Ministerul

Economiei și Finanțelor - nu a fost obligat către reclamant.

Întrucât

interes în exercitarea unei căi de atac are partea care a căzut în pretenții,

recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, prin D.G.F.P.

Dolj, va fi respins întrucât lipsește această condiție de exercițiu pentru

promovarea acțiunii în oricare dintre elementele sale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâții Primăria municipiului Craiova și Primarul municipiului Craiova

împotriva deciziei nr. 912 din 27 noiembrie 2006 a

Curții

de Apel Craiova, secția civilă.

Respinge pentru

lipsa interesului recursul exercitat împotriva aceleiași decizii de

pârâtul Ministerul Economiei și

Finanțelor, prin D.G.F.P.

Dolj.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2008.