ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2323/2008

Cererea de chemare în judecată 1.1. Obiect Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția civilă, la 18 iulie 2005, reclamantul Popescu Ion a chemat în judecată pe pârâții Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, și Primăria municipiului Craiova pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea dispoziției nr. 10425 din 24 iunie 2005 emisă de Primăria municipiului Craiova și restituirea în natură a imobilului situat în Craiova. 1.

In fapt În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că imobilul solicitat este format din teren în suprafață de 1378 mp și a fost proprietatea reclamantului înainte de a fi fost preluat de stat în temeiul Decretului nr. 31/1998. În mod greșit s-a considerat în dispoziția contestată că imobilul este afectat de utilități publice, bloc de locuințe și alei de acces la blocuri deoarece blocul nu se află pe terenul solicitat. 1.

În drept Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001. 2. Întâmpinarea D.G.F.P. Dolj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii față de Statul Român ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a acțiunii ca fiind prematur introdusă față de dispozițiile Legii nr. 247/2005. 3. Hotărârea primei instanțe 3.1. Soluția Prin sentința civilă nr. 486 din 12 mai 2006 Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins contestația ca nefondată. 3.2. Considerentele sentinței Prima instanță a reținut că reclamantul a făcut dovada că a avut în proprietate un imobil casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1378 mp situat în Craiova, județ Dolj, care a fost preluat prin procesul verbal din 8 septembrie 1989 în temeiul Decretului nr. 31/1988, imobil care ulterior a fost demolat. În prezent pe acest teren se află construcții cuprinse într-un plan de sistematizare zonală, fiind afectat de trotuar, alee de acces la blocul 10B, zonă verde amenajată aferentă blocului, blocul 10B, intrarea la bloc precum și utilități publice.

Hotărârea din apel 4.1. Soluția Prin decizia nr. 912 din 27 noiembrie 2006, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat sentința în sensul că a admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția nr. 10425 din 24 iunie 2005 și a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 936,89 mp situat în Craiova, astfel cum a fost individualizată prin raportul de expertiză întocmit de expertul C.V. A fost menținută dispoziția în privința restului terenului. 4.2. Considerentele deciziei Instanța de apel a reținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că din 1378 mp cât a avut imobilul supus exproprierii, o suprafață de 936,89 mp este spațiu verde, nu este afectat de utilități publice iar accesul locatarilor în blocul 10 se face printr-o altă stradă. Accesul la magazinele de la parterul blocului se poate face pe aleile laterale existente în acest moment. Într-o altă cauză soluționată de tribunal, care a avut ca obiect un imobil vecin cu cel al apelantului, Primăria Craiova a trimis o copie de pe planul urbanistic general, menționând că nu există un plan zonal aprobat pentru zona respectivă.

Recursul 5.1. Motivele de recurs Împotriva hotărârii date în apel au declarat recurs pârâții. Primăria și Primarul municipiului Craiova au formulat următoarele critici, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.: Primăria municipiului Craiova nu are calitate procesuală pasivă întrucât față de dispozițiile art. 91 din Legea nr. 286/2006, de completare a Legii nr. 215/2001, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă și în raport de dispozițiile art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 calitate procesuală pasivă are primarul, care reprezintă în justiție unitatea administrativ teritorială. Pe fondul cauzei, s-a arătat că instanța a interpretat greșit probatoriul administrat, bazându-se pe acte care exced cadrului procesual. Din expertiza efectuată la instanța de apel rezultă că terenul de 936,89 mp este spațiu verde, nu este afectat de utilități publice iar accesul locatarilor în blocul 10 se face prin aleile laterale. Această apreciere a instanței este greșită, așa cum rezultă din planul urbanistic zonal aprobat de Consiliul Local Craiova, din care rezultă că terenul a fost inclus în planul pentru construirea de locuințe în zonă. Potrivit art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 pot fi restituite numai terenurile care nu sunt afectate de utilități publice realizate ori din actele depuse la dosar rezultă că terenul în suprafață de 1378 mp este ocupat de trotuar, strada A.I., alee de acces la blocul 10B, intrarea la acest bloc și utilitățile publice aferente. Prin recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, D.G.F.P. Dolj s-a invocat, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., faptul că Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă deoarece unitatea deținătoare este Primăria municipiului Craiova. Pe fond acțiunea trebuia respinsă deoarece instanța de apel a apreciat greșit că nu s-au făcut dovezi că terenul de 936,89 mp nu este afectat de utilități publice. 5.2. Întâmpinarea Intimatul a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate deoarece primăria are calitate procesuală pasivă iar terenul restituit nu este afectat de utilități publice. 5.3. Analiza făcută de instanța de recurs Analizând hotărârea atacată, în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de dovezile administrate înaintea instanțelor de fond, Înalta Curte a apreciat că recursurile nu sunt întemeiate pentru următoarele considerente: 1. Primăria nu este un subiect de drept de sine stătător ci este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. Primarul, potrivit aceluiași text, face parte din această structură funcțională, ea aducând la îndeplinire actele administrative emise de primar, ca autoritate executivă. în aceste condiții, prezența primăriei într-un litigiu în care, conform art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, primarul emite dispoziție motivată de restituire în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită a imobilelor deținute de unitățile administrativ-t eritoriale nu este eronată, și nu au fost încălcate prevederile art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 în ce privește reprezentarea injustiție a unității administrativ-teritoriale. Instanța de apel a pronunțat o soluție legală și în privința fondului litigiului. Imobilul proprietatea reclamantului, compus din teren în suprafață de 1378 mp și construcție, a fost expropriat pentru utilitate publică. Ulterior, construcția a fost demolată în totalitate. Din raportul de expertiză efectuat în primă instanță rezultă că suprafața de 936,89 mp din teren nu este afectată de utilități publice, conducte de apă, canalizări, conducte de gaze, construcții. Potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servitutilor legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispozițiile art. 10 alin. (3), (4), (5) și (6) se vor aplica în mod corespunzător. Afirmația făcută în recurs, în sensul că a fost aprobat planul urbanistic zonal iar terenul restituit în natură de instanța de apel a fost inclus în planul pentru construirea de locuințe, nu a fost însoțită de dovezi, în condițiile art. 1169 C. civ. Având în vedere cele mai sus arătate, instanța de apel a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legii materiale incidente, astfel încât criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.; 2. Prin hotărârile pronunțate de instanțele de fond Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor - nu a fost obligat către reclamant. Întrucât interes în exercitarea unei căi de atac are partea care a căzut în pretenții, recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, prin D.G.F.P. Dolj, va fi respins întrucât lipsește această condiție de exercițiu pentru promovarea acțiunii în oricare dintre elementele sale.