ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6193/2007

Deliberând în condițiile art. 256 C.

proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la data de 23 septembrie 2004, pe rolul Tribunalului

Argeș sub

nr. 1788/2004, reclamanta L.M. a solicitat în contradictoriu cu

pârâta

Prefectura județului Argeș, obligarea acesteia la emiterea deciziei de

restituire prin echivalent sub formă de

despăgubiri bănești, precum și obligarea pârâtei

la plata daunelor

cominatorii în cuantum de 1.000.000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a

arătat că în raport cu dispozițiile art. 36 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, a

notificat Prefectura județului Argeș solicitând suma

de un miliard lei cu titlu de despăgubiri bănești pentru imobilul compus

din teren în

suprafață de 3000 mp și

pavilionul și instalațiile de băi din comuna Bughea de Sus,

proprietatea

autorilor săi.

Reclamanta a

arătat că este proprietara imobilului din anul 1934 conform

actului

de dotă nr. 4902/1934, act întocmit în momentul încheierii căsătoriei cu

numitul D.G., iar în anul 1945 imobilul a trecut,

în mod abuziv, în

proprietatea statului.

S-a mai susținut că pârâta nu a

dat nici un răspuns, cu privire la notificarea reclamantei, până la data

introducerii acțiunii.

Pârâta a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu

motivarea

că notificarea formulată de reclamantă a fost înaintată către SC M. SA,

unitatea deținătoare a imobilului în litigiu, iar aceștia le-au restituit

notificarea cu mențiunea de a fi înaintată către A.P.A.P.S., întrucât este

vorba de o societate privatizată prin cumpărarea de acțiuni.

Totodată pârâta a susținut că reclamanta

nu poate opta pentru despăgubiri bănești potrivit art. 36 din Legea nr.

10/2001.

Pentru a se pronunța astfel, prima

instanță a reținut că potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001, pârâta era

obligată să emită decizie în termen de 60 de zile de la primirea notificării.

Împotriva sentinței mai sus

menționată, în termen legal, a declarat apel Prefectura j

udețului Argeș, cu motivarea că hotărârea este

nelegală și netemeinică deoarece

apelanta

nu are calitate procesuală pasivă, iar notificarea cu privire la plata

despăgubirilor bănești trebuia să fie înaintată

către A.P.A.P.S., potrivit prevederilor art. 27 din Legea nr. 10/2001,

autoritatea în măsură să stabilească măsurile reparatorii

prin echivalent constând în bunuri ori servicii,

acțiuni la societăți comerciale

tranzacționate

pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv

în

procesul de privatizare, pentru imobilele solicitate corespunzătoare valorii

acestora.

În motivare, instanța de apel a

reținut că la data notificării, unitatea

deținătoare

a imobilului era SC M. SA, societate privatizată, astfel că

potrivit

art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 notificarea trebuia să fie adresată

instituției publice implicate, care a efectuat

privatizarea A.P.A.P.S., deoarece într-o

asemenea situație persoana

îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent prevăzute de

art. 27 din acest act normativ.

Față de faptul că notificarea a

fost adresată greșit prefecturii, deci unei

persoane

fără calitate procesuală, instanța de apel a admis apelul pârâtei.

În contra acestei din urmă decizii

a declarat recurs reclamanta I.D.L., invocând motivul prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., critica vizând aspectul că instanța de apel a greșit atunci

când a considerat că pârâta

ar fi lipsită

de calitate procesuală atâta vreme cât notificarea la care nu s-a răspuns

nici

până în prezent a fost adresată tocmai acestei instituții.

Verificând legalitatea deciziei

recurate, în raport de criticile formulate,

Curtea

constată că recursul declarat în cauză este fondat, pentru considerentele ce

se

vor arăta în continuare.

Prin acțiunea introductivă de

instanță, reclamanta a solicitat obligarea prefecturii la emiterea deciziei de

restituire prin echivalent sub formă de despăgubiri

bănești, cu privire la imobilul compus din teren în suprafață de 3000 mp

și pavilionul și

instalațiile de băi

din comuna Bughea de Sus, proprietatea autorilor săi.

Potrivit art. 36 alin. (2) din

Legea nr. 10/2001, republicată "notificările prin care

persoana îndreptățită solicită acordarea de

despăgubiri bănești sau optează pentru

despăgubiri bănești se adresează

prefecturii în a cărei rază se află ori s-a aflat

imobilul preluat abuziv în termenul și în condițiile reglementate de

art. 21", din

același act normativ.

Art. 23 alin. (1) din Legea nr.

10/2001 statuează că "în termen de 60 de zile de la

înregistrarea notificării, sau după caz, de la

data depunerii actelor doveditoare,

potrivit

art. 22 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau,

după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii

de restituire în natură", iar art. 24

din aceeași lege prevede că "dacă restituirea în natură nu este

aprobată sau nu este

posibilă , după

caz, deținătorul imobilului este obligat ca, prin decizie, sau după caz,

prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la

art. 23 alin. (1), să facă persoanei

îndreptățită

o ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii

imobilului".

În această situație, în mod corect

instanța de fond a apreciat acțiunea reclamantei

întemeiată, obligând pârâta să emită decizie având în vedere notificarea

acesteia

care are ca obiect imobilul

situat în comuna Bughea de Sus, juudețul Argeș.

Față de cele ce preced,

susținerile formulate prin motivele de recurs se privesc ca fondate, recursul

urmând a fi admis cu consecința respingerii apelului pârâtei și menținerea ca

temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul

declarat de reclamanta I.L.D. împotriva deciziei nr. 71/A din 27 aprilie 2006 a

Curții de Apel Ploiești, secția civilă, pe care o modifică în sensul că

respinge apelul pârâtei Prefectura județului Argeș

împotriva sentinței nr. 28 din 21 martie 2005 a Tribunalului Argeș,

secția civilă, pe

care o păstrează.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

azi 1 octombrie 2007.