ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7603/2007

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La 11 noiembrie 2002, reclamanta

R.I. a chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului Pitești, Primăria

Municipiului Pitești, Municipiul Pitești și Administrația Domeniului Public

Pitești, solicitând:

- anularea Dispoziției nr. 929 din 3

octombrie 2002;

- retrocedarea terenurilor de 92,10

mp (de sub construcția menționată în cuprinsul dispoziției contestate) și 350

mp (aferent construcției preluate abuziv de stat);

- acordarea de despăgubiri bănești

pentru partea de construcție demolată în perioada 1975-2002.

În motivarea cererii, întemeiate pe

prevederile Legii nr. 10/2001, reclamanta a susținut că:

- R.M.A., defunctul ei soț, a

moștenit în anul 1973, o gospodărie situată în Pitești, compusă din două case

și terenul aferent de cca. 1000 mp;

- fostul Consiliu Popular al

județului Argeș, prin decizia nr. 468/1975, a dispus, conform art. 56 din Legea

nr. 4/1973, trecerea în proprietatea statului a uneia din cele două case (cu o

suprafață de 92,10 mp), precum și a unei porțiuni de 442 mp (care includea și

terenul de sub construcție);

- Tribunalul Dolj, prin decizia nr.

314/2002 (irevocabilă la 14 iunie 2002), a dispus, conform Legii nr. 112/1995,

restituirea casei menționate, dar nu și a terenului de sub construcție și a terenului

aferent de 350 mp;

- prin dispoziția contestată,

primarul municipiului Pitești i-a respins notificarea privitoare la restituirea

în natură a casei și terenului aferent (formulată în baza Legii nr. 10/2001) pe

considerentul că imobilele solicitate au fost retrocedate prin hotărâre

judecătorească definitivă și irevocabilă;

- această soluție este greșită

deoarece terenurile în discuție nu i-au fost restituite și omite acordarea

despăgubirilor cuvenite pentru partea de construcție demolată;

- titlul de proprietate emis conform

Legii nr. 18/1991 în favoarea M.R., fiica defunctului ei soț (dintr-o altă

căsătorie), nu poate fi luat în considerare pentru că hotărârea judecătorească

pe care se bazează nu-i este opozabilă, iar terenul trebuia să fie retrocedat

prin ordin al prefectului.

Tribunalul Argeș-secția civilă, prin

sentința nr. 262 din 19 septembrie 2003, a respins cererea, reținând că:

- prin dispoziția contestată,

primarul municipiului Pitești a respins notificarea reclamantei cu motivarea că

Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 314/2002, a restituit acesteia și M.R., în

baza Legii nr. 112/1995, construcția de 92,10 mp care constituie corpul B al

imobilului situat în str. N. nr. 13, astfel că în speță nu sunt incidente

prevederile Legii nr. 10/2001;

- în considerentele deciziei

menționate s-a mai arătat că terenul pe care se află corpul B nu a făcut

obiectul Legii nr. 4/1973 și, ca atare, nu poate fi restituit pe calea Legii

nr. 112/1995, reclamanta și R.M. având posibilitatea să-și valorifice pretențiile

pe calea acțiunii în revendicare de drept comun;

- pe parcursul procesului,

reclamanta a renunțat la judecata capătului de cerere privitor la acordarea de

despăgubiri.

Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, prin decizia nr. 300 din 17 decembrie 2003, a admis apelul declarat de

reclamantă, a schimbat sentința și, pe fond, a admis în parte contestația, a

desființat dispoziția atacată și a dispus restituirea către apelantă a

terenului de 92,10 mp, situat în Pitești, sub construcția Corp B.

S-a reținut că:

- terenul de 92,10 mp nu a fost

restituit și nu este cuprins în terenul aferent de 350 mp, astfel că

solicitarea formulată de reclamantă în temeiul Legii nr. 10/2001 (care are și

un caracter de complinire a celorlalte acte normative reparatorii) era admisibilă

conform art. 20 din legea precizată;

- pentru terenul de 350 mp aferent

construcției, Comisia județeană Argeș de aplicare a Legii fondului funciar, la

cererea beneficiarei R.M., a eliberat titlu definitiv de proprietate, conform

art. 35 din aceeași lege.

La 9 februarie 2004, reclamanta și

pârâții au declarat recurs, prin care au solicitat modificarea ultimei

hotărâri, în sensul restituirii terenului aferent de 350 mp și, respectiv,

respingerii apelului și menținerii sentinței.

În motivarea recursului, întemeiat

pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta reclamantă a susținut că în terenul

aferent de 350 mp a fost preluat abuziv de stat de la soțul ei, iar în privința

acestui imobil nu erau operante prevederile Legii nr. 18/1991, astfel că prin

soluția criticată este pe nedrept îndepărtată de la moștenirea defunctului

proprietar.

Recurenții pârâți și-au întemeiat

recursurile tot pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că terenul de 92,10

mp a fost restituit reclamantei și M.R. prin decizia nr. 314/2002 a

Tribunalului Dolj.

Totodată, recurenții Administrația

Domeniului Public Pitești, Municipiul Pitești și Consiliul Local Pitești au

invocat lipsa calității lor procesuale pasive motivată prin aceea că, potrivit

art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, dispozițiile unităților

administrativ-teritoriale sunt emise de primar.

La 10 august 2004, Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția civilă, a scos cauza de pe rol și a trimis-o spre

competentă soluționare Curții de Apel Pitești, conform art. II alin. (1)-(3)

din Legea nr. 195/2004.

La 27 octombrie 2004, R.M. a

formulat o cerere de intervenție în interesul pârâților, solicitând modificarea

deciziei Curții de Apel Pitești, în sensul respingerii contestației.

În motivarea acestei cereri, al

cărei temei juridic nu a fost indicat, intervenienta a susținut că terenul de

92,10 mp a fost restituit în natură conform Legii nr. 112/1995.

Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, prin decizia nr. 601 din 2 noiembrie 2004, și-a declinat competența în

favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe considerentul că în speță

sunt operante prevederile art. 4 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Cererea de intervenție accesorie și

recursurile declarate în cauză sunt nefondate deoarece:

- prin Decizia nr. 468/1975, fostul

Comitet executiv al Consiliului popular al județului Argeș a dispus, conform

art. 56 din Legea nr. 4/1973, preluarea imobilului (construcție de 92,10 mp și

teren aferent de 350 mp), situat în Pitești, proprietatea defunctului R.M.A.,

soțul reclamantei și tatăl intervenientei;

- actul administrativ menționat,

tabelul anexă și procesul verbal de predare-primire din 27 ianuarie 1976, sunt

echivoce în privința terenului pe care se află construcția preluată abuziv de

stat;

- Tribunalul Dolj a reținut explicit

în considerentele deciziei nr. 314/2002 că restituirea în natură dispusă

conform Legii nr. 112/1995 are ca obiect exclusiv construcția de 92,10 mp  (așa

numitul corp B), iar nu și terenul pe care este amplasată această clădire;

- prin aceeași hotărâre s-a mai reținut

că reclamanta și R.M. au posibilitatea să obțină restituirea terenului

menționat, pentru care statul nu are titlu valabil de preluare, pe calea unei

acțiuni în revendicare de drept comun;

- în atare situație, față de

conținutul echivoc al actelor administrative de preluare, reclamanta era

îndreptățită să recurgă la prevederile Legii nr. 10/2001 pentru a obține

restituirea în natură a terenului de 92,10 mp și din această perspectivă

pârâții au calitate procesuală pasivă;

- terenul de 350 mp, aferent construcției

preluate abuziv de stat, constituie proprietatea intervenientei în baza

titlului emis la 18 mai 1994 conform Legii fondului funciar, neatacat de

reclamanta recurentă;

- drept consecință, potrivit art. 8

alin. (1) din Legea nr. 10/2001, acest teren nu intră sub incidența legii

precizate.

Așa fiind, conform art. 51 și art.

312 alin. (1) C. proc. civ., cererea de intervenție accesorie și recursurile

declarate în cauză vor fi respinse, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de intervenție în

interesul recurenților-pârâți Administrația Domeniului Public Pitești, Primăria

municipiului Pitești, Primarul municipiului Pitești și Consiliul local al

municipiului Pitești.

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de reclamanta R.I., decedată (continuat de moștenitoarea

V.V.) și de pârâții Administrația Domeniului Public Pitești,  continuat de

Serviciul Public de Exploatare a Patrimoniului municipiului Pitești, Municipiul

Pitești, Consiliul local al municipiului Pitești și Primarul municipiului

Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie

2007.