ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2717/2012

Deliberând în

condițiile art. 256 C. proc. civ., a

supra recursului de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Argeș la data de 04 iulie 2006, reclamanta I.M. în contradictoriu

cu pârâtul Primarul Municipiului Pitești a solicitat anularea Dispoziției nr. 1989

din 02 iunie 2006 și, pe cale de consecință, restituirea imobilelor în baza

Legii nr. 10/2001, preluate de către stat din patrimoniul autorilor P.I. și P.M.

Pe parcursul

cercetărilor judecătorești, contestatoarea și-a precizat cererea în sensul că a

solicitat anularea dispoziției și acordarea de despăgubiri pentru suprafața de

teren și construcțiile preluate abuziv de către stat.

Prin sentința civilă nr.

180 din 28 mai 2007, Tribunalul Argeș a admis contestația și a obligat Primăria

Municipiului Pitești să restituie în natură contestatoarei suprafața de 120

m.p., iar pentru construcția demolată și terenul în suprafață de 899 m.p. să-i

fie plătite despăgubiri în valoarea determinată.

Împotriva hotărârii

au formulat apel, pârâții Municipiul Pitești și Primarul municipiului Pitești,

iar Curtea de Apel Pitești prin decizia civilă nr. 370 din 26 octombrie 2007, a

respins apelurile și a confirmat hotărârea primei instanțe cu aceeași motivare.

Decizia pronunțată în

apel a fost criticată de către intimați pe calea recursului pentru motivul

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în senul că în mod greșit s-a dispus

restituirea terenului de 120 m.p. în natură și s-a stabilit plata de

despăgubiri pentru celelalte imobile, deși această competență o avea numai

Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, potrivit Titlului VII din

Legea nr. 247/2005.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 6934 din 12 noiembrie 2008, a

admis recursul și a casat decizia, cu trimitere spre rejudecare, pentru a se

verifica regimul juridic al suprafeței de 120 m.p., în sensul verificării

situației acesteia de teren liber în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001,

respectiv a posibilității restituirii.

Cu privire la motivul

de recurs, referitor la competența instanței de judecată de a hotărî asupra

cuantumului despăgubirilor, instanța de recurs a apreciat că soluția stabilirii

acestora este greșită în raport de prevederile art. 16 și următoarele din Legea

nr. 247/2005, competența determinării despăgubirilor având-o numai Comisia

Centrală, în raport de data notificării și data intrării în vigoare a acestui

act normativ.

În rejudecare, Curtea de Apel Pitești,

prin decizia civilă nr. 161/ A din data de 20 decembrie 2010, a admis apelul

declarat de pârâți, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a dispus

restituirea în natură a suprafeței de 25,50 m.p. teren, situat în municipiul

Pitești, str. Șerban Vodă, așa cum a fost identificată în raportul de expertiză

tehnică - S2 și a constatat că petiționara-intimată are dreptul la despăgubiri

pentru suprafața de 95,40 m.p. și construcțiile demolate.

Împotriva acestei decizii, a declarat

recurs reclamanta I.M., solicitând modificarea acesteia, în sensul de a se

dispune restituirea în natură a suprafeței de 120 m.p.

La termenul de judecată din 24 aprilie

2012, recurenta-reclamantă I.M., prin mandatar Ionescu Virgil, a depus cerere

prin care arată că își retrage recursul promovat în prezenta cauză.

Având în vedere cererea formulată, în

raport de dispozițiile art. 246 C. proc. civ., potrivit cu care reclamantul

poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere

scrisă,

și

în raport de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, văzând

manifestarea de voință a recurentei-reclamante, în sensul retragerii

recursului, Înalta Curte va lua act de cererea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea

recursului declarat de reclamanta I.M. împotriva deciziei nr. 161/ A din data

de 20 decembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 aprilie 2012.