ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7123/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2624 din 12

decembrie 2006, Tribunalul Constanța a admis acțiunea formulată de reclamanta

Camera de Comerț, Industrie, Navigație și Agricultură Constanța, în

contradictoriu cu pârâtul primarul municipiului Constanța și pe cale de

consecință: pârâtul a fost obligat să emită dispoziție motivată prin care să

fie soluționată notificarea nr. 2222 din 13 august 2001.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, pârâtul a încălcat dispozițiile art. 233 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001, în sensul că nu a emis decizia în termen de 60 de zile de la

notificarea formulată de reclamantă.

Curtea de Apel Constanța, prin

decizia civilă nr. 84 din 7 martie 2007 a respins apelurile formulate de

pârâtul primarul municipiului Constanța și reclamanta Camera de Comerț,

Industrie, Navigație și Agricultură Constanța, împotriva sentinței civile nr.

2624 din 12 decembrie 2006 a Tribunalului Constanța.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001 de către pârâtul primarul municipiului Constanța în sensul că nu a

emis pentru reclamantă decizie în termen de 60 de zile de la înregistrarea

motivării formulată de reclamantă.

S-a mai reținut că de vreme ce

reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată în faza de fond a procesului,

în mod corect nu a fost obligat pârâtul la cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată a declarat recurs pârâtul municipiul Constanța, criticând-o ca fiind

nelegală, invocând dispozițiile art. 30 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Termenul de 60 de zile în care

unitatea deținătoare este obligată să răspundă la notificare începe să curgă de

la data la care dosarul cuprinzând notificarea este complet.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 23 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 10/2001 nerepublicată, unitatea deținătoare este obligată să

emită decizia sau dispoziția privind notificarea prin care s-a cerut

restituirea în natură, textul a prevăzut un termen expres de 60 de zile de la

formularea notificării sau de la depunerea actelor doveditoare, conform art. 22

din aceeași lege.

Natura acestui termen este de

recomandare, însă depășirea acestuia nu îl exonerează pe recurent de a răspunde

în modalitatea prevăzută de lege la notificarea privind pretențiile formulate

de persoana îndreptățită.

Cum în speță, au trecut cinci ani de

la formularea cererii de către reclamanta Camera de Comerț, Industrie,

Navigație și Agricultură Constanța, în mod corect instanța de apel a apreciat

că pârâtul-recurent primarul municipiului Constanța trebuia să răspundă

notificării adresate în sens pozitiv sau negativ.

Așadar față de cele ce preced se

constată că recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Constanța nu

este fondat și pe cale de consecință se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâtul primarul municipiului Constanța împotriva deciziei nr. 84/C

din 7 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie

2007.