ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2133/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2133/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în
judecată, înregistrată la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,
petenta SC O. SRL BUCUREȘTI a solicitat anularea sentinței arbitrale,
pronunțată în dosarul nr. 71/2005 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional
de la lângă Camera de Comerț și Industrie a României și a Municipiului
București și pe fond a solicitat respingerea acțiunii introductive.
Prin sentința comercială nr.
20 din 30 ianuarie 2004, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în
baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva sentinței a
declarat recurs reclamanta, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304
alin. (9) C. proc. civ., în raport de care a susținut că în mod nelegal s-a
dispus anularea cererii, deși la termenul de judecată când s-a soluționat cauza
se înștiințase instanța, despre imposibiliatea asociatului, datorată unor
motive medicale de a se prezenta în instanță, solicitându-se un termen de
amânare a cauzei.
Curtea este nefondată.
Reclamanta recurentă, a fost
citată legal pentru termenele de judecată de la 24 octombrie 2006, 5 octombrie
2006 și 30 ianuarie 2007, cu mențiunea de a timbra cererea, cu taxa de timbru
în cuantum de 11.027,57 lei Ron și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei Ron.
Obligația de timbrare a
cererii, derivă din dispozițiile art. 11 raportat la art. 3 lit. d) din Legea nr.
146/1997 astfel cum a fost modificată și completată și actualizată și art. 3
din O.G. nr. 32/1995 modificată și completată prin Legea nr. 123/1997.
Analizarea, achitării taxei
judiciare de timbru, este prioritară luării în discuție a cererii de amânare.
Din lucrările cauzei,
rezultă că instanța a citat, recurenta legal, la mai mult termene să timbreze
cererea și constatând că nu a anexat această obligație legală s-a făcut corect
aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Așa fiind, în cauză nu se
poate reține motivul de nelegalitate invocat și anume art. 304 pct. 9 C. proc.
civ., fapt pentru care, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi
respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de petenta SC O. SRL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 20 din 30
ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 1 iunie 2007.