ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2133/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, petenta SC O. SRL BUCUREȘTI a solicitat anularea sentinței arbitrale, pronunțată în dosarul nr. 71/2005 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de la lângă Camera de Comerț și Industrie a României și a Municipiului București și pe fond a solicitat respingerea acțiunii introductive. Prin sentința comercială nr. 20 din 30 ianuarie 2004, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a anulat cererea ca netimbrată. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc.

civ., în raport de care a susținut că în mod nelegal s-a dispus anularea cererii, deși la termenul de judecată când s-a soluționat cauza se înștiințase instanța, despre imposibiliatea asociatului, datorată unor motive medicale de a se prezenta în instanță, solicitându-se un termen de amânare a cauzei. Curtea este nefondată. Reclamanta recurentă, a fost citată legal pentru termenele de judecată de la 24 octombrie 2006, 5 octombrie 2006 și 30 ianuarie 2007, cu mențiunea de a timbra cererea, cu taxa de timbru în cuantum de 11.027,57 lei Ron și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei Ron. Obligația de timbrare a cererii, derivă din dispozițiile art. 11 raportat la art. 3 lit. d) din Legea nr. 146/1997 astfel cum a fost modificată și completată și actualizată și art. 3 din O.G.

nr. 32/1995 modificată și completată prin Legea nr. 123/1997. Analizarea, achitării taxei judiciare de timbru, este prioritară luării în discuție a cererii de amânare. Din lucrările cauzei, rezultă că instanța a citat, recurenta legal, la mai mult termene să timbreze cererea și constatând că nu a anexat această obligație legală s-a făcut corect aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997. Așa fiind, în cauză nu se poate reține motivul de nelegalitate invocat și anume art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fapt pentru care, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de petenta SC O. SRL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 20 din 30 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2007.