ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2616/2008

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

115 din 21 aprilie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția l penală, s-a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de petenta C.N.S.L.C.

România,

împotriva rezoluției nr. 1138/11-2/2007 a Parchetului de pe

lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial București.

A fost obligată petenta la plata sumei de 40

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a

reținut că prin

plângerea formulată de

petenta C.N.

S.L.C., s-a solicitat

instanței

desființarea rezoluției și

înaintarea dosarului la parchet pentru a se

realiza cercetarea penală în mod corespunzător, în raport de faptele

cu caracter infracțional indicate de petenta prin

plângerea penală din

ianuarie 2005.

Plângerea formulată în conformitate cu

dispozițiile art. 278

1

C. proc.

pen., a fost înregistrată la data de 07 martie 2008 pe

rolul Curții de Apel București, secția l penală,

această instanță

reținând faptul că,

prin rezoluția mai sus menționată s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de intimații T.D., D.

D., l.F. și C.P., sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor

prevăzută de art. 166

1

și 165 C. pen.

Temeiul respingerii plângerii constând în

aprecierea că aspectele sesizate de către petent nu sunt de natură a contura

conținutul constitutiv al infracțiunilor

incriminate respectiv art. 166

1

și

165 C. pen.

Astfel, investită cu soluționarea cauzei,

curtea de apel a

constatat că soluția criticată

este legală și temeinică, corect motivată

în fapt și în drept,

respingând plângerea pentru următoarele considerente:

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 166

1

C. pen., ce

constă în infracțiune contra

ordinii constituționale, a constatat că

plângerea petentei nu indică care ar fi acele acțiuni de care s-ar face

vinovați intimații, iar din

cuprinsul actelor dosarelor nu rezultă indicii

privind existența

infracțiunii.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 165

C. pen., a

constatat faptul că, în mod

corect, s-a apreciat incidența dispozițiile art. 10

lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite

elementele constitutive

ale infracțiunii, nefiind vorba de o organizație

de stat, întrucât cooperația meșteșugărească promova interesele private

personale ale membrilor săi, iar nu pe cele ale statului.

Prin aceeași sentință

s-a mai reținut faptul că, nu este lipsită de

relevanță juridică și

împrejurarea că aceeași situație de fapt a făcut

obiectul altui dosar nr. 1430/P/2008

al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel București, în care s-a dat aceeași soluție de

netrimitere în

judecată ca efect al intervenirii prescripției răspunderii penale,

soluție

menținută prin rezoluția

procurorului ierarhic superior, respectiv Procurorul General al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel București, și ulterior confirmată de instanță.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat recurs

petiționara

C.N.S.L.C. România, prin reprezentantul său

legal, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, reiterând criticile

din

plângerea penală și plângerea adresată instanței de judecată în

baza art.

278

1

C. proc. pen.

Recurenta petentă prin reprezentant legal,

prezentă la

termenul de astăzi 03

septembrie 2008, a susținut excepțiile vizând

recursul, astfel cum au fost depuse în scris la dosarul cauzei, iar cu

privire la excepția vizând funcționarea Curții de

Arbitraj a U.C.E.C.O.M. considerată ca și ilegală, aceasta funcționând și în

prezent, deși nu-și desfășoară activitatea într-un cadru legal, recurenta

petiționară a

precizat în mod expres faptul că, nu dorește sesizarea

Curții Constituționale, că nu mai susține această excepție ci doar a

mentionat-o.

Examinând recursul declarat de petentă sub

toate aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta

Curte apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor preceda.

Astfel, instanța de fond a constatat în mod

corect că în cauză

nu există acte materiale

circumscrise infracțiunilor prevăzută de art. 166

1

și 165 C.

pen., care să fi fost comise de intimații T.D., D.D., l.F. și C.P.

Pe de altă parte, deși petiționara a arătat,

în concret, în ce

constă vătămarea adusă

intereselor sale, nu a precizat care sunt

acțiunile întreprinse de

intimați, al căror conținut s-ar circumscrie

infracțiunii

prevăzută de art. 166

1

C. pen., astfel că în speța de

față

lipsește latura subiectivă/obiectivă a infracțiunii reclamată.

Cu privire la pretinsa săvârșire a

infracțiunii prevăzută de art. 165 C. pen., Înalta Curte constată că în mod

corect s-a apreciat incidența dispozițiilor art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

potrivit cărora, faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale

infracțiunii, în speța de față nefiind vorba de

interesele statului ci de

interesele private

personale ale membrilor cooperației meșteșugărești.

Cu privire la

susținerile petentei la termenul de astăzi, privind extinderea cercetărilor și

cu privire la intimatul procuror ce a dispus

soluția în cauză, Înalta Curte

constată că în raport de ciclul procesual

prezent, precum și a faptului

că plângerea a fost formulată în temeiul

art. 278

1

C. proc. pen., instanța a

fost investită cu control

temeiniciei

și legalității rezoluției și al sentinței recurate, astfel că

acestea nu au format obiectul cercetărilor

efectuate de către organele

de urmărire penală ce au fost sesizate

conform dispozițiilor art. 221

C. proc.

pen., ca atare, Înalta Curte, nefiind investită cu

soluționarea și

acestor aspecte.

Referitor la excepțiile

invocate la termenul de astăzi de către recurenta petiționară, și enunțate în

partea introductivă a deciziei,

acestea

vor fi respinse, ca neavând legătură cu fondul cauzei.

Pentru toate aceste considerente, apreciind

că soluția

pronunțată în cauză este legală

și temeinică, văzând dispozițiile art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul

ca nefondat.

În baza art. 192 alin.

(3) din același cod, va obliga recurenta la

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petenta

C.N.S.L.

C. România,

împotriva sentinței penale nr. 115 din 21

aprilie 2008 a Curții

de Apel București, secția l penală.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 100 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 03 septembrie 2008.