ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2616/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 115 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția l penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta C.N.S.L.C. România, împotriva rezoluției nr. 1138/11-2/2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial București. A fost obligată petenta la plata sumei de 40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată de petenta C.N. S.L.C., s-a solicitat instanței desființarea rezoluției și înaintarea dosarului la parchet pentru a se realiza cercetarea penală în mod corespunzător, în raport de faptele cu caracter infracțional indicate de petenta prin plângerea penală din ianuarie 2005. Plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen., a fost înregistrată la data de 07 martie 2008 pe rolul Curții de Apel București, secția l penală, această instanță reținând faptul că, prin rezoluția mai sus menționată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații T.D., D. D., l.F. și C.P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzută de art. 166 1 și 165 C. pen. Temeiul respingerii plângerii constând în aprecierea că aspectele sesizate de către petent nu sunt de natură a contura conținutul constitutiv al infracțiunilor incriminate respectiv art. 166 1 și 165 C. pen.

Astfel, investită cu soluționarea cauzei, curtea de apel a constatat că soluția criticată este legală și temeinică, corect motivată în fapt și în drept, respingând plângerea pentru următoarele considerente: Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 166 1 C. pen., ce constă în infracțiune contra ordinii constituționale, a constatat că plângerea petentei nu indică care ar fi acele acțiuni de care s-ar face vinovați intimații, iar din cuprinsul actelor dosarelor nu rezultă indicii privind existența infracțiunii. Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 165 C. pen., a constatat faptul că, în mod corect, s-a apreciat incidența dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, nefiind vorba de o organizație de stat, întrucât cooperația meșteșugărească promova interesele private personale ale membrilor săi, iar nu pe cele ale statului.

Prin aceeași sentință s-a mai reținut faptul că, nu este lipsită de relevanță juridică și împrejurarea că aceeași situație de fapt a făcut obiectul altui dosar nr. 1430/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în care s-a dat aceeași soluție de netrimitere în judecată ca efect al intervenirii prescripției răspunderii penale, soluție menținută prin rezoluția procurorului ierarhic superior, respectiv Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, și ulterior confirmată de instanță. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționara C.N.S.L.C. România, prin reprezentantul său legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând criticile din plângerea penală și plângerea adresată instanței de judecată în baza art. 278 1 C. proc.

pen. Recurenta petentă prin reprezentant legal, prezentă la termenul de astăzi 03 septembrie 2008, a susținut excepțiile vizând recursul, astfel cum au fost depuse în scris la dosarul cauzei, iar cu privire la excepția vizând funcționarea Curții de Arbitraj a U.C.E.C.O.M. considerată ca și ilegală, aceasta funcționând și în prezent, deși nu-și desfășoară activitatea într-un cadru legal, recurenta petiționară a precizat în mod expres faptul că, nu dorește sesizarea Curții Constituționale, că nu mai susține această excepție ci doar a mentionat-o. Examinând recursul declarat de petentă sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor preceda.

Astfel, instanța de fond a constatat în mod corect că în cauză nu există acte materiale circumscrise infracțiunilor prevăzută de art. 166 1 și 165 C. pen., care să fi fost comise de intimații T.D., D.D., l.F. și C.P. Pe de altă parte, deși petiționara a arătat, în concret, în ce constă vătămarea adusă intereselor sale, nu a precizat care sunt acțiunile întreprinse de intimați, al căror conținut s-ar circumscrie infracțiunii prevăzută de art. 166 1 C. pen., astfel că în speța de față lipsește latura subiectivă/obiectivă a infracțiunii reclamată. Cu privire la pretinsa săvârșire a infracțiunii prevăzută de art. 165 C. pen., Înalta Curte constată că în mod corect s-a apreciat incidența dispozițiilor art. 10 lit. d) C. proc.

pen., potrivit cărora, faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în speța de față nefiind vorba de interesele statului ci de interesele private personale ale membrilor cooperației meșteșugărești. Cu privire la susținerile petentei la termenul de astăzi, privind extinderea cercetărilor și cu privire la intimatul procuror ce a dispus soluția în cauză, Înalta Curte constată că în raport de ciclul procesual prezent, precum și a faptului că plângerea a fost formulată în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., instanța a fost investită cu control temeiniciei și legalității rezoluției și al sentinței recurate, astfel că acestea nu au format obiectul cercetărilor efectuate de către organele de urmărire penală ce au fost sesizate conform dispozițiilor art. 221 C. proc.

pen., ca atare, Înalta Curte, nefiind investită cu soluționarea și acestor aspecte. Referitor la excepțiile invocate la termenul de astăzi de către recurenta petiționară, și enunțate în partea introductivă a deciziei, acestea vor fi respinse, ca neavând legătură cu fondul cauzei. Pentru toate aceste considerente, apreciind că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat. În baza art. 192 alin. (3) din același cod, va obliga recurenta la cheltuieli judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta C.N.S.L. C. România, împotriva sentinței penale nr. 115 din 21 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția l penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 03 septembrie 2008.