ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3479/2009

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 89 din 6 aprilie 2009, Curtea de Apel București, secția I penală,

în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca

inadmisibilă plângerea petentei SC I.T.G. SRL împotriva rezoluției nr. 598/P/2008

din 21 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a

rezoluției nr. 1783/II/2/2008 din 7 noiembrie 2008 a aceluiași organ judiciar.

În baza

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara a fost obligată la 200 lei

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rezoluția nr. 598/P/2008,

din data de 21 aprilie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a

dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul M.Z., sub aspectul

comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 249 și art. 264 C. pen.,

urmare plângerii formulate de petenta SC I.T.G. SRL, prin constatarea

incidenței art. 10 lit. b) C. proc. pen.

La data

de 10 iunie 2008, a fost înregistrată la Curtea de Apel București, secția a

II-a penală, plângerea petentei împotriva rezoluției nr. 598/P/2008, care prin

sentința penală nr. 248 din 14 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 3419/2/2008

(nr. 1267/2008) a trimis plângerea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București.

Prin

rezoluția din data de 07 noiembrie 2008, dispusă în dosarul nr. 1783/II-2/2008,

Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a

respins, ca neîntemeiată plângerea împotriva rezoluției nr. 598/P/2008, dosarul

fiind retrimis de către parchet la Curtea de Apel București și înregistrat la

Secția I Penală, cu prim termen de judecată la 09 martie 2009.

Prin

sentința penală nr. 89 din 06 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr. 1780/2/2009

(nr. 465/2009), Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentei

SC I.T.G. SRL împotriva rezoluției din data de 21 aprilie 2009, dată în dosarul

nr. 598/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției

nr. 1783/II-2/2008, din data de 07 noiembrie 2008 a aceleiași unități de

parchet.

A

obligat petenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța

de fond a constatat că „petenta nu a formulat o sesizare a instanței de

judecată, în temeiul art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. și în contra

rezoluției din 07 noiembrie 2008 dispusă de Procurorul General al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel București, așa încât plângerea petentei se privește

ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, potrivit art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.”.

Împotriva

acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel București, criticând-o pentru nelegalitate.

S-a

arătat că în mod greșit instanța a respins plângerea petiționarei SC I.T.G. SRL

București, întrucât, în realitate, aceasta nu a formulat o atare plângere.

S-a

solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond,

trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, spre

arhivare.

Examinând

recursul, potrivit dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat pentru

următoarele considerente:

Conform

dispozițiilor art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., „după respingerea

plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de

clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale

date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror

interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de

la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277

și art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni,

potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță”.

Prin

adresa nr. 1783/II-2/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a

menționat că restituie dosarul nr. 3419/2/2008 (nr. 1267/2008), privind pe

petenta SC I.T.G. SRL spre competentă soluționare Curții de Apel București.

Din

examinarea actelor dosarului rezultă că împotriva rezoluțiilor nr. 598/P/2008

și 1783/II-2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nu a

fost formulată plângere de către petenta SC I.T.G. SRL, conform textului de

lege sus-menționat.

Petenta

a formulat o plângere care a fost înregistrată la data de 10 iunie 2008 pe

rolul Curții de Apel București, însă, prin sentința penală nr. 248 din 14

octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 3419/2/2008 (nr. 1267/2008), Curtea

de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie,

a trimis plângerea formulată de SC I.T.G. SRL împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale, dată în dosarul nr. 598/P/2008 la Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel București.

Prin

rezoluția nr. 1783/II-2/2008, din data de 07 noiembrie 2008, Procurorul General

al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată

de SC I.T.G. SRL împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 598/P/2008 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În

consecință, instanța de fond, în mod nelegal, a respins, ca inadmisibilă, o

plângere care nu a fost formulată și a sancționat petenta prin obligarea

acesteia la cheltuieli judiciare către stat, în condițiile în care aceasta nu a

depus plângere împotriva rezoluțiilor sus-menționate.

Întrucât

în mod greșit cauza a fost trimisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București către Curtea de Apel București, spre competentă soluționare, deși nu

exista o plângere formulată în condițiile art. 278

1

C. proc. pen.,

Înalta Curte va admite recursul declarat, va casa sentința atacată și, pe fond,

va scoate cauza de pe rol, trimițând dosarul spre arhivare, la Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București.

Văzând

dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., art. 192 alin.

(3) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D

E

Admite recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva sentinței

penale nr. 89 din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează

sentința penală atacată și, în rejudecare, scoate cauza de pe rol și o trimite

la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, spre arhivare.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.