ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3479/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 89 din 6 aprilie 2009, Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă plângerea petentei SC I.T.G. SRL împotriva rezoluției nr. 598/P/2008 din 21 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr. 1783/II/2/2008 din 7 noiembrie 2008 a aceluiași organ judiciar. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara a fost obligată la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rezoluția nr. 598/P/2008, din data de 21 aprilie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul M.Z., sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 249 și art. 264 C. pen., urmare plângerii formulate de petenta SC I.T.G.

SRL, prin constatarea incidenței art. 10 lit. b) C. proc. pen. La data de 10 iunie 2008, a fost înregistrată la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, plângerea petentei împotriva rezoluției nr. 598/P/2008, care prin sentința penală nr. 248 din 14 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 3419/2/2008 (nr. 1267/2008) a trimis plângerea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. Prin rezoluția din data de 07 noiembrie 2008, dispusă în dosarul nr. 1783/II-2/2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a respins, ca neîntemeiată plângerea împotriva rezoluției nr. 598/P/2008, dosarul fiind retrimis de către parchet la Curtea de Apel București și înregistrat la Secția I Penală, cu prim termen de judecată la 09 martie 2009. Prin sentința penală nr. 89 din 06 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr. 1780/2/2009 (nr. 465/2009), Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentei SC I.T.G. SRL împotriva rezoluției din data de 21 aprilie 2009, dată în dosarul nr. 598/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr. 1783/II-2/2008, din data de 07 noiembrie 2008 a aceleiași unități de parchet. A obligat petenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Instanța de fond a constatat că „petenta nu a formulat o sesizare a instanței de judecată, în temeiul art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. și în contra rezoluției din 07 noiembrie 2008 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, așa încât plângerea petentei se privește ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, potrivit art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen.”. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, criticând-o pentru nelegalitate. S-a arătat că în mod greșit instanța a respins plângerea petiționarei SC I.T.G. SRL București, întrucât, în realitate, aceasta nu a formulat o atare plângere. S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, spre arhivare. Examinând recursul, potrivit dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente: Conform dispozițiilor art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., „după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc.

pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță”. Prin adresa nr. 1783/II-2/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a menționat că restituie dosarul nr. 3419/2/2008 (nr. 1267/2008), privind pe petenta SC I.T.G.

SRL spre competentă soluționare Curții de Apel București. Din examinarea actelor dosarului rezultă că împotriva rezoluțiilor nr. 598/P/2008 și 1783/II-2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nu a fost formulată plângere de către petenta SC I.T.G. SRL, conform textului de lege sus-menționat. Petenta a formulat o plângere care a fost înregistrată la data de 10 iunie 2008 pe rolul Curții de Apel București, însă, prin sentința penală nr. 248 din 14 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 3419/2/2008 (nr. 1267/2008), Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a trimis plângerea formulată de SC I.T.G. SRL împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată în dosarul nr. 598/P/2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Prin rezoluția nr. 1783/II-2/2008, din data de 07 noiembrie 2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de SC I.T.G. SRL împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 598/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. În consecință, instanța de fond, în mod nelegal, a respins, ca inadmisibilă, o plângere care nu a fost formulată și a sancționat petenta prin obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat, în condițiile în care aceasta nu a depus plângere împotriva rezoluțiilor sus-menționate. Întrucât în mod greșit cauza a fost trimisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București către Curtea de Apel București, spre competentă soluționare, deși nu exista o plângere formulată în condițiile art. 278 1 C. proc.

pen., Înalta Curte va admite recursul declarat, va casa sentința atacată și, pe fond, va scoate cauza de pe rol, trimițând dosarul spre arhivare, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. Văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva sentinței penale nr. 89 din 6 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează sentința penală atacată și, în rejudecare, scoate cauza de pe rol și o trimite la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, spre arhivare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.