ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6008/2007

Deliberând asupra recursului civil de față; A anulat art. l din dispoziția nr. 124 din 16 ianuarie 2006, emisă de primarul municipiului Târgu-Jiu, privind soluționarea notificării nr. 4740 din 1 august 2001 și a modificat art. 2 din aceiași dispoziție în sensul că despăgubirile acordate privesc o suprafață de teren de 99 mp, iar nu de 1049 mp. A menținut restul dispoziției nr. 124 din 16 ianuarie 2006. A restituit în proprietate reclamantei terenul în suprafață de 950 mp, identificat conform raportului de expertiză întocmit de expertul T.I., în conturul a-b-c-d-e-f-a (anexa 3). A respins capătul de cerere privind restituirea suprafeței construite și desfășurate de 64,93 mp. A respins capătul de cerere privind despăgubirile pentru casa demolată.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Reclamanta a solicitat în procedura Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a terenului în suprafață de 1049 mp, situat în Târgu-Jiu, preluat de la autoarea sa M.A. prin expropriere, precum și acordarea de despăgubiri pentru casa demolată, ce a existat pe acest teren, iar prin dispoziția administrativă contestată s-a respins cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată în suprafață de 64,93 mp și pentru terenul în suprafață de 1049 mp, motivat de faptul că acesta este ocupat de construcția Școlii Generale nr. 6 Târgu-Jiu și de baza sportivă a școlii.

Prin expertiza administrată în cauză s-a stabilit că terenul solicitat, de 1049 mp, include și suprafața construită de 64,93 mp, ce a reprezentat casa de locuit demolată în urma exproprierii; de asemenea, prin expertiză s-a stabilit că, în prezent, din terenul de 1049 mp o suprafață de 845 mp este ocupată de terenul de sport al Școlii Generale nr. 6 Târgu-Jiu, o suprafață de 105 mp este deținută de pârâții C., iar o suprafață de 17,6 mp reprezintă o parte din trotuarul aferent străzii V.A.

În raport de această situație și de prevederile art. 16 alin. (1) și (4) din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, reclamanta este îndreptățită la restituirea în natură a terenului de 950 mp, cu obligația ca pentru terenul ce constituie baza sportivă a Școlii Generale nr. 6 Târgu-Jiu să păstreze această afectațiune pe o perioadă de până la 5 ani, iar pentru diferența de teren de 99 mp, reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, ceea ce impune modificarea în mod corespunzător a dispoziției administrative atacate. În ceea ce-l privește pe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, unde nu sunt incidente dispozițiile art. 28 alin. (3) și art. 30 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a contestat legalitatea dispoziției nr. 124 din 16 ianuarie 2006, emise în aplicarea Legii nr. 10/2001 de primarul municipiului Târgu-Jiu, solicitând ca judecata să se facă în contradictoriu cu Municipiul Târgu-Jiu, Consiliul Local Târgu-Jiu și alții, fără a indica expres ca pârât și pe Primarul municipiului Târgu-Jiu. Chiar dacă reclamanta a omis să includă în acțiune, printre pârâți, și pe primarul municipiului Târgu-Jiu, câtă vreme dispoziția nr. 124 din 16 ianuarie 2006 a fost emisă de primar în conformitate cu prevederile art. 25 din Legea nr. 10/2001, primarul are calitate procesuală pasivă și trebuia introdus în cauză.

Introducerea în cauză a primarului municipiului Târgu-Jiu s-a dispus cu consimțământul tacit al tuturor părților implicate în proces, inclusiv al reclamantei, instanța de fond apreciind corect că numai în acest mod se asigură cadrul procesual legal impus de prevederile Legii nr. 10/2001, invocate ca temei al acțiunii. Prin urmare, critica apelanților privind extinderea nelegală a cadrului procesual nu este fondată. În cauză, alături de primarul municipiului Târgu-Jiu a fost citat și Consiliul Local al municipiului Târgu-Jiu, în dispozitivul sentinței fiind menționat în mod distinct fiecare dintre cei doi pârâți. Faptul că pe parcursul procesului a fost citat Consiliul Local al municipiului Târgu-Jiu și nu Municipiul Târgu-Jiu, nu constituie cauză de nulitate a hotărârii, cum greșit au susținut apelanții, câtă vreme unitatea administrativ-teritorială a fost citată prin reprezentantul său, având cunoștință de proces.

Pe fond, soluția primei instanțe este corectă în ce privește restituirea în natură a suprafeței de 845 mp, reprezentând o parte din terenul de sport al Școlii Generale nr. 6 Târgu-Jiu, deoarece potrivit dispozițiilor modificate ale art. 16 din Legea nr. 10/2001, în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a), necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ etc, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora li se restituie imobilul în proprietate, cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 5 ani de la data emiterii deciziei sau dispoziției. Faptul că terenul menționat este cuprins în baza sportivă a unei școli nu constituie un impediment la restituire, din moment ce art. 16 din lege permite acest lucru, singura condiție fiind aceea a menținerii afectațiunii pe o perioadă de până la 5 ani.

Apărarea apelanților în sensul că prevederile art. 16 și ale anexei nr. 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001 nu ar fi aplicabile în speță, deoarece acestea s-ar referi doar la imobilele construcții, nu este fondată. Legiuitorul folosește în cuprinsul prevederilor enunțate sintagma de „imobile", fără a face vreo mențiune care să conducă la concluzia că a avut în vedere numai imobilele construcții, situație în care prin imobile trebuie să se înțeleagă cele astfel definite prin art. 2 din lege, respectiv terenuri și construcții. Trimiterile apelanților la dispozițiile art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001 sunt fără relevanță juridică în speță, câtă vreme imobilul litigios face parte din categoria celor strict menționate în art. 16 și în anexa nr. 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001.

Decizia curții de apel a fost atacată cu recurs de pârâții Consiliul Local al municipiului Târgu-Jiu și primarul municipiului Târgu-Jiu, care au criticat-o în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru următoarele motive: 1. În mod greșit instanța de apel nu a primit critica formulată pe aspectul cadrului procesual în care s-a săvârșit judecata în primă instanță. Astfel, instanța de fond a lărgit în mod nepermis cadrul procesual prin introducerea în proces a unei părți ce nu fusese chemată în judecată, respectiv primarul municipiului Târgu-Jiu și, în același timp, a omis să judece cauza în contradictoriu cu o parte chemată în judecată de reclamantă, respectiv municipiul Târgu-Jiu. 2. Instanța de apel a validat greșit soluția pronunțată în primă instanță pe fondul pricinii, aceea de restituire în natură a suprafeței de teren de 845 mp.

Temeiul de drept pe care a fost motivată această soluție, art. 16 și Anexa nr. 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001, este inaplicabil în speță, deoarece el se referă strict la restituirea imobilelor construcții, pe când imobilul litigios este un teren. Dispozițiile legale incidente la restituirea terenului de 845 mp erau cele ale art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001, care nu permiteau restituirea în natură, ci numai în echivalent, având în vedere faptul că terenul în discuție nu este liber de construcții, ci acoperit cu platforme betonate și amenajat ca teren de sport al unei școli.

Apartenența acestui teren la domeniul public în sensul dispozițiilor Legii nr. 213/1998 este neîndoielnică, situație pe care Legea nr. 10/2001 o are în vedere atunci când, prin dispozițiile art. 11 alin. (3) și (4), stabilește ca restituirea să se facă numai prin echivalent pentru "suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servitutilor legale și altor amenajări de utilitate publică", ca și în cazul în care " lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat". Intimata-reclamantă F.M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că judecata s-a făcut în contradictoriu cu pârâții pe care ea i-a chemat în judecată, iar soluția de fond privind restituirea terenului de 845 mp, ce reprezintă bază sportivă a unei școli generale, este în concordanță cu dispozițiile Legii nr. 10/2001.

De asemenea, și intimații-pârâți C.I. și C.G. au formulat întâmpinare, prin care au arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reține următoarele: 1. Reclamanta a învestit instanța cu o contestație formulată în baza Legii nr. 10/2001 împotriva dispoziției prin care primarul municipiului Târgu-Jiu i-a soluționat notificarea de restituire a imobilului, teren și construcție, preluat prin expropriere de la autoarea sa M.A.

Acest cadru procesual se circumscrie prevederilor art. 26 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, potrivit cărora "în cazul în care dispoziția motivată de soluționare a cererii de restituire în natură este atacată în justiție de persoana îndreptățită, în funcție de probele de la dosar, entitatea care a emis dispoziția va adopta o poziție procesuală raportată la acestea (...)". Rezultă din prevederile legale enunțate că entitatea care a emis dispoziția contestată trebuie să participe la judecata contestației, având calitate procesuală pasivă.

Cum, în speță, primarul municipiului Târgu-Jiu este emitentul dispoziției contestate de reclamantă, el trebuia să figureze în proces ca pârât, fiind corect citat în această calitate de prima instanță, în condițiile în care reclamanta, deși prin cererea de chemare în judecată nu a indicat expres ca pârât pe primarul municipiului Târgu-Jiu, ci pe "municipiul Târgu-Jiu, Consiliul Local Municipal Gorj", a consimțit tacit la această măsură. Cât privește participarea în proces a municipiului Târgu-Jiu, chemat în judecată de reclamantă ca pârât, aceasta s-a realizat prin reprezentanții săi legali, primarul municipiului Târgu-Jiu și Consiliul Local al municipiului Târgu-Jiu.

În consecință, în mod corect instanța de apel nu a constatat nulitatea hotărârii de fond în raport de cadrul procesual subiectiv în care s-a desfășurat judecata, astfel că prima critică din recurs, relativă la acest aspect, apare ca nefondată, ceea ce face inoperant cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. 2. Pe fondul pricinii, recurenții au contestat legalitatea soluției de restituire în natură a suprafeței de teren de 845 mp. Nici această critică nu este fondată. Așa cum susțin și recurenții și cum au reținut și instanțele anterioare, suprafața de teren de 845 mp are destinația de bază sportivă a unei școli generale.

În raport de această destinație, în mod corect instanța de apel a reținut că terenul în discuție intră sub incidența dispozițiilor speciale ale art. 16 din Legea nr. 10/2001; în acest sens sunt prevederile din Anexa 2 lit. a) pct. 1 la Legea nr. 10/2001, potrivit cu care "intră sub incidența art. 16 din Legea nr. 10/2001, republicată: imobilele ocupate de unități și instituții de învățământ din sistemul de stat (grădinițe, școli, licee, colegii, școli profesionale, școli postliceale, instituții de învățământ superior)". Potrivit art. 16 din Legea nr. 10/2001, cu modificările aduse prin Legea nr. 247/2005: "în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a), care face parte integrantă din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social-culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă (...) de până la 5 ani de la data emiterii deciziei sau a dispoziției, pentru cele arătate la pct. 1, 2 și 4 din anexa nr. 2 lit. a)." Prin urmare, acest text reprezintă norma specială de reglementare a măsurilor reparatorii pentru categoria imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a),

categorie de imobile care este astfel exclusă din sfera de aplicare a art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001, la care greșit au făcut trimitere recurenții pentru a justifica imposibilitatea de restituire în natură a suprafeței litigioase de teren de 845 mp. Suprafața menționată, având destinația de bază sportivă a unei unități de învățământ din sistemul de stat, care o folosește ca atare, se încadrează în prescripțiile speciale ale art. 16 din Legea nr. 10/2001, care dau dreptul foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora la restituirea în natură a imobilelor cu o asemenea destinație, cu obligația de a le menține afectațiunea pe o perioadă de până la 5 ani. Afectațiunea de interes public a terenului, pe care o invocă recurenții drept contraargument la restituirea în natură, este ineficientă pe acest aspect, întrucât restituirea în natură pe care o prevede art. 16 din Legea nr. 10/2001 are în vedere tocmai o asemenea afectatiune a bunului.

Cât privește aserțiunea recurenților în sensul că dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001 s-ar referi numai la imobilele-construcții, nu și la imobilele-terenuri, aceasta nu își găsește suport în textul legii. Așa cum a reținut și instanța de apel, art. 16 din Legea nr. 10/2001 folosește sintagma "imobile", fără a face nicio altă mențiune, astfel că sensul acestei sintagme nu poate fi altul decât cel definit expres în art. 6 din aceiași lege, respectiv terenuri și construcții. Fiind deopotrivă aplicabil terenurilor și construcțiilor, art. 16 din Legea nr. 10/2001 este incident în speță, contrar celor susținute în recurs.

Rezultă că, reținând aplicabilitatea la speță a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005 și confirmând pe acest temei soluția fondului de restituire în natură a suprafeței litigioase, instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, art. 16 din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 247/2005, ceea ce face inoperant cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte apreciază că recursul cu care a fost învestită nu este fondat, urmând a-l respinge în consecință, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TÂRGU-JIU și PRIMARUL MUNICIPIULUI TÂRGU-JIU împotriva deciziei civile nr. 321 din 21 martie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2007.