ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6008/2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6008/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Deliberând asupra recursului civil

de față;

A anulat art. l din dispoziția nr.

124 din 16 ianuarie 2006, emisă de primarul municipiului Târgu-Jiu, privind

soluționarea notificării nr. 4740 din 1 august 2001 și a modificat art. 2 din

aceiași dispoziție în sensul că despăgubirile acordate privesc o suprafață de

teren de 99 mp, iar nu de 1049 mp.

A menținut restul dispoziției nr.

124 din 16 ianuarie 2006.

A restituit în proprietate

reclamantei terenul în suprafață de 950 mp, identificat conform raportului de

expertiză întocmit de expertul T.I., în conturul a-b-c-d-e-f-a (anexa 3).

A respins capătul de cerere

privind restituirea suprafeței construite și desfășurate de 64,93 mp.

A respins capătul de cerere

privind despăgubirile pentru casa demolată.

A admis excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.

Pentru a pronunța această

hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Reclamanta a solicitat în

procedura Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a terenului în suprafață de

1049 mp, situat în Târgu-Jiu, preluat de la autoarea sa M.A. prin expropriere,

precum și acordarea de despăgubiri pentru casa demolată, ce a existat pe acest

teren, iar prin dispoziția administrativă contestată s-a respins cererea de

restituire în natură și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru construcția

demolată în suprafață de 64,93 mp și pentru terenul în suprafață de 1049 mp,

motivat de faptul că acesta este ocupat de construcția Școlii Generale nr. 6

Târgu-Jiu și de baza sportivă a școlii.

Prin expertiza administrată în

cauză s-a stabilit că terenul solicitat, de 1049 mp, include și suprafața

construită de 64,93 mp, ce a reprezentat casa de locuit demolată în urma

exproprierii; de asemenea, prin expertiză s-a stabilit că, în prezent, din

terenul de 1049 mp o suprafață de 845 mp este ocupată de terenul de sport al

Școlii Generale nr. 6 Târgu-Jiu, o suprafață de 105 mp este deținută de pârâții

C., iar o suprafață de 17,6 mp reprezintă o parte din trotuarul aferent străzii

V.A.

În raport de această situație și

de prevederile art. 16 alin. (1) și (4) din Legea nr. 10/2001, modificată prin

Legea nr. 247/2005, reclamanta este îndreptățită la restituirea în natură a

terenului de 950 mp, cu obligația ca pentru terenul ce constituie baza sportivă

a Școlii Generale nr. 6 Târgu-Jiu să păstreze această afectațiune pe o perioadă

de până la 5 ani, iar pentru diferența de teren de 99 mp, reclamanta este

îndreptățită la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005,

ceea ce impune modificarea în mod corespunzător a dispoziției administrative

atacate.

În ceea ce-l privește pe pârâtul

Ministerul Finanțelor Publice, acesta nu are calitate procesuală pasivă în

cauză, unde nu sunt incidente dispozițiile art. 28 alin. (3) și art. 30 alin.

(4) din Legea nr. 10/2001.

Pentru a decide astfel, instanța

de apel a reținut următoarele:

Prin cererea de chemare în

judecată, reclamanta a contestat legalitatea dispoziției nr. 124 din 16

ianuarie 2006, emise în aplicarea Legii nr. 10/2001 de primarul municipiului

Târgu-Jiu, solicitând ca judecata să se facă în contradictoriu cu Municipiul

Târgu-Jiu, Consiliul Local Târgu-Jiu și alții, fără a indica expres ca pârât și

pe Primarul municipiului Târgu-Jiu.

Chiar dacă reclamanta a omis să

includă în acțiune, printre pârâți, și pe primarul municipiului Târgu-Jiu, câtă

vreme dispoziția nr. 124 din 16 ianuarie 2006 a fost emisă de primar în

conformitate cu prevederile art. 25 din Legea

nr. 10/2001,

primarul are calitate procesuală pasivă și trebuia introdus în cauză.

Introducerea în cauză a primarului

municipiului Târgu-Jiu s-a dispus cu consimțământul tacit al tuturor părților

implicate în proces, inclusiv al reclamantei, instanța de fond apreciind corect

că numai în acest mod se asigură cadrul procesual legal impus de prevederile

Legii nr. 10/2001, invocate ca temei al acțiunii.

Prin urmare, critica apelanților

privind extinderea nelegală a cadrului procesual nu este fondată.

În cauză, alături de primarul

municipiului Târgu-Jiu a fost citat și Consiliul Local al municipiului

Târgu-Jiu, în dispozitivul sentinței fiind menționat în mod distinct fiecare

dintre cei doi pârâți.

Faptul că pe parcursul procesului

a fost citat Consiliul Local al municipiului Târgu-Jiu și nu Municipiul Târgu-Jiu,

nu constituie cauză de nulitate a hotărârii, cum greșit au susținut apelanții,

câtă vreme unitatea administrativ-teritorială a fost citată prin reprezentantul

său, având cunoștință de proces.

Pe fond, soluția primei instanțe

este corectă în ce privește restituirea în natură a suprafeței de 845 mp,

reprezentând o parte din terenul de sport al Școlii Generale nr. 6 Târgu-Jiu,

deoarece potrivit dispozițiilor modificate ale art. 16 din Legea nr. 10/2001,

în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a),

necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de

învățământ etc, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora li se

restituie imobilul în proprietate, cu obligația de a-i menține afectațiunea pe

o perioadă de până la 5 ani de la data emiterii deciziei sau dispoziției.

Faptul că terenul menționat este

cuprins în baza sportivă a unei școli nu constituie un impediment la

restituire, din moment ce art. 16 din lege permite acest lucru, singura condiție

fiind aceea a menținerii afectațiunii pe o perioadă de până la 5 ani.

Apărarea apelanților în sensul că

prevederile art. 16 și ale anexei nr. 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001 nu ar fi

aplicabile în speță, deoarece acestea s-ar referi doar la imobilele construcții,

nu este fondată.

Legiuitorul folosește în cuprinsul

prevederilor enunțate sintagma de „imobile", fără a face vreo mențiune

care să conducă la concluzia că a avut în vedere numai imobilele construcții,

situație în care prin imobile trebuie să se înțeleagă cele astfel definite prin

art. 2 din lege, respectiv terenuri și construcții.

Trimiterile apelanților la

dispozițiile art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001 sunt fără relevanță

juridică în speță, câtă vreme imobilul litigios face parte din categoria celor

strict menționate în art. 16 și în anexa nr. 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001.

Decizia curții de apel a fost

atacată cu recurs de pârâții Consiliul Local al municipiului Târgu-Jiu și

primarul municipiului Târgu-Jiu, care au criticat-o în baza art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. pentru următoarele motive:

1.

În mod

greșit instanța de apel nu a primit critica formulată pe aspectul cadrului

procesual în care s-a săvârșit judecata în primă instanță.

Astfel, instanța de fond a lărgit

în mod nepermis cadrul procesual prin introducerea în proces a unei părți ce nu

fusese chemată în judecată, respectiv primarul municipiului Târgu-Jiu și, în

același timp, a omis să judece cauza în contradictoriu cu o parte chemată în

judecată de reclamantă, respectiv municipiul Târgu-Jiu.

greșit soluția pronunțată în primă instanță pe fondul pricinii, aceea de

restituire în natură a suprafeței de teren de 845 mp.

Temeiul de drept pe care a fost

motivată această soluție, art. 16 și Anexa nr. 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001,

este inaplicabil în speță, deoarece el se referă strict la restituirea

imobilelor construcții, pe când imobilul litigios este un teren.

Dispozițiile legale incidente la

restituirea terenului de 845 mp erau cele ale art. 10 și art. 11 din Legea nr.

10/2001, care nu permiteau restituirea în natură, ci numai în echivalent, având

în vedere faptul că terenul în discuție nu este liber de construcții, ci

acoperit cu platforme betonate și amenajat ca teren de sport al unei școli.

Apartenența acestui teren la

domeniul public în sensul dispozițiilor Legii nr. 213/1998 este neîndoielnică,

situație pe care Legea nr. 10/2001 o are în vedere atunci

când, prin

dispozițiile art. 11 alin. (3) și (4), stabilește ca restituirea să se facă

numai prin echivalent pentru "suprafața ocupată de construcții noi, cea

afectată servitutilor legale și altor amenajări de utilitate publică", ca

și în cazul în care " lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă

funcțional întregul teren afectat".

Intimata-reclamantă F.M. a

formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu

motivarea că judecata s-a făcut în contradictoriu cu pârâții pe care ea i-a

chemat în judecată, iar soluția de fond privind restituirea terenului de 845

mp, ce reprezintă bază sportivă a unei școli generale, este în concordanță cu

dispozițiile Legii nr. 10/2001.

De asemenea, și intimații-pârâți

C.I. și C.G. au formulat întâmpinare, prin care au arătat că lasă la aprecierea

instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

Examinând decizia atacată prin

prisma criticilor formulate, Înalta Curte reține următoarele:

cu o contestație formulată în baza Legii nr. 10/2001 împotriva dispoziției prin

care primarul municipiului Târgu-Jiu i-a soluționat notificarea de restituire a

imobilului, teren și construcție, preluat prin expropriere de la autoarea sa

M.A.

Acest cadru procesual se

circumscrie prevederilor art. 26 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, modificată

prin Legea nr. 247/2005, potrivit cărora "în cazul în care dispoziția

motivată de soluționare a cererii de restituire în natură este atacată în

justiție de persoana îndreptățită, în funcție de probele de la dosar, entitatea

care a emis dispoziția va adopta o poziție procesuală raportată la acestea (...)".

Rezultă din prevederile legale

enunțate că entitatea care a emis dispoziția contestată trebuie să participe la

judecata contestației, având calitate procesuală pasivă.

Cum, în speță, primarul

municipiului Târgu-Jiu este emitentul dispoziției contestate de reclamantă, el

trebuia să figureze în proces ca pârât, fiind corect citat în această calitate

de prima instanță, în condițiile în care reclamanta, deși prin cererea de

chemare în judecată nu a indicat expres ca pârât pe primarul municipiului

Târgu-Jiu, ci pe "municipiul Târgu-Jiu, Consiliul Local Municipal

Gorj", a consimțit tacit la această măsură.

Cât privește participarea în

proces a municipiului Târgu-Jiu, chemat în judecată de reclamantă ca pârât,

aceasta s-a realizat prin reprezentanții săi legali, primarul municipiului

Târgu-Jiu și Consiliul Local al municipiului Târgu-Jiu.

În consecință, în mod corect

instanța de apel nu a constatat nulitatea hotărârii de fond în raport de cadrul

procesual subiectiv în care s-a desfășurat judecata, astfel că prima critică

din recurs, relativă la acest aspect, apare ca nefondată, ceea ce face

inoperant cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

au contestat legalitatea soluției de restituire în natură a suprafeței de teren

de 845 mp.

Nici această critică nu este

fondată.

Așa cum susțin și recurenții și

cum au reținut și instanțele anterioare, suprafața de teren de 845 mp are

destinația de bază sportivă a unei școli generale.

În raport de această destinație,

în mod corect instanța de apel a reținut că terenul în discuție intră sub

incidența dispozițiilor speciale ale art. 16 din Legea nr. 10/2001; în acest

sens sunt prevederile din Anexa 2 lit. a) pct. 1 la Legea nr. 10/2001, potrivit

cu care "intră sub incidența art. 16 din Legea nr. 10/2001, republicată:

imobilele ocupate de unități și instituții de învățământ din sistemul de stat

(grădinițe, școli, licee, colegii, școli profesionale, școli postliceale,

instituții de învățământ superior)".

Potrivit art. 16 din Legea nr.

10/2001, cu modificările aduse prin Legea nr. 247/2005: "în situația

imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a), care face parte

integrantă din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit

activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social-culturale,

foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie

imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă

(...)

de până la 5 ani de la data emiterii

deciziei sau a dispoziției, pentru cele arătate la pct. 1, 2 și 4 din anexa nr.

2 lit. a)."

Prin urmare, acest text reprezintă

norma specială de reglementare a măsurilor reparatorii pentru categoria

imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a), categorie de

imobile care este astfel exclusă din sfera de aplicare a art. 10 și art. 11 din

Legea nr. 10/2001, la care greșit au făcut trimitere recurenții pentru a

justifica imposibilitatea de restituire în natură a suprafeței litigioase de

teren de 845 mp.

Suprafața menționată, având

destinația de bază sportivă a unei unități de învățământ din sistemul de stat,

care o folosește ca atare, se încadrează în prescripțiile speciale ale art. 16

din Legea nr. 10/2001, care dau dreptul foștilor proprietari sau, după caz,

moștenitorilor acestora la restituirea în natură a imobilelor cu o asemenea

destinație, cu obligația de a le menține afectațiunea pe o perioadă de până la

5 ani.

Afectațiunea de interes public a

terenului, pe care o invocă recurenții drept contraargument la restituirea în

natură, este ineficientă pe acest aspect, întrucât restituirea în natură pe

care o prevede art. 16 din Legea nr. 10/2001 are în vedere tocmai o asemenea

afectatiune a bunului.

Cât privește aserțiunea

recurenților în sensul că dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001 s-ar

referi numai la imobilele-construcții, nu și la imobilele-terenuri, aceasta nu

își găsește suport în textul legii.

Așa cum a reținut și instanța de

apel, art. 16 din Legea nr. 10/2001 folosește sintagma "imobile",

fără a face nicio altă mențiune, astfel că sensul acestei sintagme nu poate fi

altul decât cel definit expres în art. 6 din aceiași lege, respectiv terenuri

și construcții.

Fiind deopotrivă aplicabil

terenurilor și construcțiilor, art. 16 din Legea nr. 10/2001 este incident în

speță, contrar celor susținute în recurs.

Rezultă că, reținând

aplicabilitatea la speță a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001,

modificată prin Legea nr. 247/2005 și confirmând pe acest temei soluția

fondului de restituire în natură a suprafeței litigioase, instanța de apel a

pronunțat o hotărâre cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente,

art. 16 din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 247/2005, ceea ce face

inoperant

cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Având în vedere considerentele

prezentate, Înalta Curte apreciază că recursul cu care a fost învestită nu este

fondat, urmând a-l respinge în consecință, conform art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TÂRGU-JIU și PRIMARUL MUNICIPIULUI

TÂRGU-JIU împotriva deciziei civile nr. 321 din 21 martie 2007 a Curții de Apel

Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21

septembrie 2007.