ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4991/2007

Asupra recursului

de față;

Prin acțiunea introdusă de reclamantul

S.C., pe rolul Tribunalului Constanța, s-a solicitat obligarea pârâților

municipiul Constanța prin primar și Consiliul Local al municipiului Constanța

să răspundă notificării formulate de reclamant, în temeiul Legii nr. 10/2001,

cu privire la terenul situat în Municipiul Constanța.

Prin sentința civilă

nr. 1290 din 15 iunie 2006, Tribunalul Constanța, a respins ca nefondată

excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Local Constanța și ca

nefondată acțiunea reclamantului, obligându-l la 400 RON cheltuieli de

judecată.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a respectat procedura

prevăzută de art. 22 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, de a formula notificare

prin intermediul executorului judecătoresc, astfel că, pretențiile sale nu pot

fi analizate.

Prin decizia civilă

nr. 77/C din 28 februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, s-a

respins excepția tardivității apelului, cererea de repunere în termenul de apel

și s-a admis apelul declarat de reclamantul S.C. a schimbat în parte sentința

în sensul că a obligat pârâții să emită o dispoziție de soluționare a

notificării înregistrată la Primăria Constanța sub nr. 5233 din 12 aprilie 2001

și a obligat pârâții la 50 lei cheltuieli de judecată. Prin aceeași dispoziție

s-au menținut restul dispozițiilor.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de apel a reținut cu privire la excepția tardivității apelului

invocată de intimații-pârâți, că aceasta este neîntemeiată, în cauză fiind

încălcate prevederile art. 86

4

C. proc. civ. cu referire la art. 88

C. proc. civ., hotărârea fiind comunicată la domiciliul reclamantului fără a se

indica scara, afișarea făcându-se la un bloc cu mai multe scări.

Pe fondul cauzei

s-a reținut că la fila 26, dosar fond, se află o xerocopie a notificării

formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, de către reclamant, pentru restituirea

terenului în suprafață de 390 mp, situat în Constanța, datată 9 aprilie 2001 și

înregistrată sub nr. 3983.

S-a mai arătat

că Primăria municipiului Constanța nu contestă faptul că nu s-a depus

notificarea, iar prin adresa nr. R/183441 din 7 octombrie 2003 confirmă

primirea acesteia.

Împotriva           hotărârii

pronunțate de instanța de apel, pârâții Consiliul Local și Primăria municipiului

Constanța prin primar, au formulat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

În motivare,

recurenții au arătat că în mod greșit s-a respins excepția tardivității

declarării apelului, deoarece hotărârea instanței de fond s-a comunicat la

adresa reclamantului, și deși s-a consemnat greșit scara C în loc de scara E,

adresa cuprinde toate celelalte elemente de identificare.

Pe fondul cauzei,

recurenții au arătat că din înscrisurile depuse de reclamant nu rezultă că s-a

făcut dovada comunicării notificării prin executor judecătoresc și că din

corespondența purtată cu primăria rezultă că reclamantul a depus o notificare

pentru imobilul din litigiu, dar nu s-a făcut dovada că este una și aceeași

notificare.

Recursul va fi

respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

Cu privire la

excepția tardivității declarării apelului, instanța de apel în mod legal a

respins-o ca nefondată, reținând că adresa la care s-a comunicat reclamantului,

hotărârea instanței de fond, era incompletă, nemenționându-se scara și etajul

blocului, la care s-a efectuat afișarea, încălcându-se astfel dispozițiile art.

86

4

C. proc. civ. și art. 88 C. proc. civ.

Cu privire la fondul

cauzei, se constată că recurenții recunosc chiar în motivarea recursului, că

reclamantul a depus o notificare pentru imobilul din litigiu, dar susțin

aceștia că nu s-a făcut dovada că este vorba despre una și aceeași notificare.

Imobilul din

litigiu este situat în Constanța, așa cum a precizat reclamantul în acțiunea

introductivă, astfel că notificarea acestuia nu putea să privească decât acest

imobil.

Separat de aceasta,

la fila 26 (dosar fond) se află copia notificării formulate de reclamant,

înregistrată sub nr. 3983 din 9 aprilie 2001, pentru acest imobil, iar la fila

4

(dosar fond) se află răspunsul municipiului

Constanța cu nr. R 137030 din 19 noiembrie 2002 cu privire la

notificarea înregistrată sub

nr. de

mai sus și cu privire la

imobilul indicat.

Drept urmare,

hotărârea instanței de apel se privește ca legală, astfel că recursul

pârâților, în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., se va respinge ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca

nefondat, recursul declarat de Consiliul Local și municipiul Constanța prin primar,

împotriva deciziei nr. 77/C din 28 februarie 2007 a Curții de Apel Constanța,

secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 15 iunie 2007.