ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2929/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 municipiul București la 26 octombrie 2005, trimisă succesiv prin declinare de competență la Judecătoria Sectorului 5, Tribunalul București și Curtea de Apel București, reclamantul C.G. a chemat în judecată M.F.P. – U.M.T.S., solicitând obligarea acestuia de a-i pune la dispoziție înscrisuri referitoare la numărul de cont și la operațiunile de depuneri și restituiri cu instrumente de economisire efectuate în perioada 9 martie 2001 - 01 decembrie 2001 pe numele său sau al tatălui său, cu daune cominatorii de 5 RON pe zi de întârziere pentru necomunicarea acestor relații.

În motivarea acțiunii arată că urmare decesului tatălui său survenit la data de 14 martie 2001 a procedat la deschiderea procedurii succesorale notariale și că i s-a eliberat certificat de calitate de succesor legal al acestuia, dar că în masa succesorală nu s-au putut cuprinde banii obținuți de tatăl său din vânzarea unui imobil pentru că nu cunoaște la care trezorerie au fost depuși. Mai arată că a făcut diligente la Trezoreria Iași și la Trezoreria Vaslui pentru a afla relații referitoare la aceste depuneri, prima instituție comunicându-i că tatăl său nu figurează cu certificate de trezorerie, iar cea de a doua că nu-i poate da astfel de relații decât birourilor notariale, Instanțelor judecătorești sau executorilor judecătorești.

Menționează că ulterior s-a adresat pârâtului în același sens, de la care a primit un răspuns neelocvent, bazându-se pe informațiile primite de la Trezoreriile Iași și Vaslui, nu pe investigații proprii și că a revenit la pârât cu o nouă solicitare, la care nu a primit nici un răspuns. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3282 din 5 decembrie 2006 a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că nu a existat o încălcare a dreptului de petiționare pentru că reclamantul a primit răspuns de la instituția la care a depus cererea, iar faptul că pârâtul a cerut relații de la instituțiile din teritoriu nu echivalează cu o soluționare necorespunzătoare a cererii deoarece informațiile solicitate se aflau la nivel local.

Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței, considerând că este nelegală și netemeinică deoarece pârâtul nu a efectuat o investigație proprie în evidențele din calculatoarele sale pentru a-i putea pune la dispoziție informațiile solicitate, cu toate că cel puțin până la data de 01 septembrie 2001 deținea astfel de informații în calculatoarele proprii. Recursul este nefondat. Intimatul - pârât a răspuns recurentului la cererea acestuia, prin adresa din 04 februarie 2005, prin care i-a comunicat că la Trezoreriile Iași și Vaslui nu au fost înregistrate operațiuni efectuate cu certificate de trezorerie al căror titular sunt recurentul sau tatăl acestuia. Faptul că relațiile au fost cerute de către intimat de la cele două trezorerii este justificat de împrejurarea că la acestea s-a pretins de către recurent că s-ar afla certificatele de trezorerie invocate și tocmai ele erau cele mai în măsură să dețină evidențele referitoare la astfel de operațiuni.

Esențial în cauză este faptul că nici la Trezoreria Iași și nici la Trezoreria Vaslui recurentul sau tatăl său nu figurează ca titulari de certificate de trezorerie, așa cum rezultă din adresa D.G.F.P.J.I. – D.T.C.P.I. și din adresa D.G.F.P.V. – D.J.T. Cum se constată că recurentului i s-a răspuns la cerere cu privire la informațiile solicitate, corect a reținut Instanța de Fond că acțiunea acestuia este neîntemeiată. Astfel fiind, recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul prevederilor art. 299 și art. 312 C. proc. civ. și art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.G. împotriva sentinței civile nr. 3282 din 5 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2007.