ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 676/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin dispoziția nr. 150 din 12

ianuarie 2006, emisă de Primarul municipiului Ploiești a fost respinsă cererea

de restituire în natură a imobilului situat în Ploiești, județul Prahova,

formulată de petenta C.M., cu motivarea că, pe terenul revendicat s-a realizat

utilitate publică, fiind ocupat de Parcul dendrologic „Mihai Viteazu”, iar

construcțiile sunt demolate, a fost propusă acordarea măsurilor reparatorii

prin echivalent, constând în despăgubiri prevăzute în Legea nr. 10/2001, pentru

imobilul imposibil de restituit în natură și s-a dispus înaintarea dispoziției,

însoțită de întreaga documentație, Comisiei Centrale pentru Stabilirea

Despăgubirilor.

Contestația formulată de petentă a

fost admisă, prin sentința nr. 66 din 15 ianuarie 2007, pronunțată de

Tribunalul Prahova, secția civilă, a fost anulată în parte dispoziția emisă de

primar, a fost constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de măsurile

reparatorii prevăzute în Legea nr. 10/2001, pentru imobilul-construcție

imposibil de restituit în natură, demolată în anul 1988, ce a fost situată în

Ploiești, județul Prahova, a fost stabilită în favoarea acesteia plata unor

despăgubiri ce urmează a fi calculate de Comisia Centrală de Stabilire a

Despăgubirilor, de pe lângă Cancelaria Primului Ministru, urmând a se avea în

vedere faptul că, în urma exproprierii, contestatoarea a primit despăgubiri în

sumă de 37.593 lei, sumă ce va fi actualizată și dedusă din valoarea

despăgubirilor acordate, a fost respins capătul de cerere privind restituirea, în

natură, a terenului în suprafață de 340,15 mp și au fost menținute celelalte

dispoziții ale deciziei atacate.

Apelul declarat de Primăria

municipiului Ploiești, prin primar, împotriva sentinței tribunalului a fost

respins, ca nefondat, prin decizia nr. 221 din 7 mai 2007, pronunțată de Curtea

de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva susmenționatei decizii a

declarat recurs Primăria municipiului Ploiești, prin primar, încadrându-l în

prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că

dispoziția contestată se referă atât la construcția demolată, cât și la terenul

ocupat de parc, situație în care în mod greșit a fost anulată parțial.

Recursul este nefondat.

Din dispoziția emisă de primar nu

rezultă clar dacă propunerea de acordare a despăgubirilor se referă și la

construcția demolată, neclaritate lămurită prin sentința tribunalului, care, în

mod corect a fost confirmată prin decizia curții de apel.

În consecință, recursul urmează a fi

respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de Primăria municipiului Ploiești, prin primar împotriva deciziei nr.

221 din 7 mai 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie

2008.