ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 676/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 150 din 12 ianuarie 2006, emisă de Primarul municipiului Ploiești a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în Ploiești, județul Prahova, formulată de petenta C.M., cu motivarea că, pe terenul revendicat s-a realizat utilitate publică, fiind ocupat de Parcul dendrologic „Mihai Viteazu”, iar construcțiile sunt demolate, a fost propusă acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri prevăzute în Legea nr. 10/2001, pentru imobilul imposibil de restituit în natură și s-a dispus înaintarea dispoziției, însoțită de întreaga documentație, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Contestația formulată de petentă a fost admisă, prin sentința nr. 66 din 15 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă, a fost anulată în parte dispoziția emisă de primar, a fost constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute în Legea nr. 10/2001, pentru imobilul-construcție imposibil de restituit în natură, demolată în anul 1988, ce a fost situată în Ploiești, județul Prahova, a fost stabilită în favoarea acesteia plata unor despăgubiri ce urmează a fi calculate de Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, de pe lângă Cancelaria Primului Ministru, urmând a se avea în vedere faptul că, în urma exproprierii, contestatoarea a primit despăgubiri în sumă de 37.593 lei, sumă ce va fi actualizată și dedusă din valoarea despăgubirilor acordate, a fost respins capătul de cerere privind restituirea, în natură, a terenului în suprafață de 340,15 mp și au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Apelul declarat de Primăria municipiului Ploiești, prin primar, împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 221 din 7 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs Primăria municipiului Ploiești, prin primar, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că dispoziția contestată se referă atât la construcția demolată, cât și la terenul ocupat de parc, situație în care în mod greșit a fost anulată parțial. Recursul este nefondat. Din dispoziția emisă de primar nu rezultă clar dacă propunerea de acordare a despăgubirilor se referă și la construcția demolată, neclaritate lămurită prin sentința tribunalului, care, în mod corect a fost confirmată prin decizia curții de apel.

În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria municipiului Ploiești, prin primar împotriva deciziei nr. 221 din 7 mai 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008.