ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1545/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar constată următoarele; Prin încheierea nr. 58/ P din 24 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, s-a dispus în baza art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 arestarea persoanei solicitate M.M. împotriva căreia s-a emis la 18 decembrie 2007 mandatul european de arestare de către Judecătoria de Instrucție 2 din Barcelona, Spania, în dosarul nr. 2-2006/D, până la 22 mai 2008. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că Judecătoria de Instrucție 2 din Barcelona - Spania a emis mandatul european de arestare în dosarul nr. 2-2006/D la 18 decembrie 2007 privind persoana solicitată M.M.

pentru săvârșirea infracțiunilor de participare la grup criminal organizat și trafic de persoane prevăzute de art. 318 bis, 1, 2, 3 și art. 188 alin. (1) C. pen. spaniol, fapte pedepsite de legea spaniolă cu închisoarea de până la 15 ani (prevăzute de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 678/2001 și art. 323 C. pen. român), că nu există motive de refuz a executării, că cea urmărită a fost informată asupra existenței mandatului, asupra conținutului acestuia, asupra posibilității de a consimți la predarea către statul emitent, precum și cu privire la drepturile sale procesuale. De asemenea, instanța a reținut că persoana solicitată nu consimte la predarea către statul emitent, susținând că este nevinovată și că nu a făcut nici o obiecțiune cu privire la identitatea acesteia.

Instanța de fond a mai reținut că mandatul european de arestare a fost emis de autoritatea judiciară competentă de executare din Spania. S-a concluzionat că sunt întrunite cerințele art. 89 din Legea nr. 302/2004 pentru luarea măsurii arestării. Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs persoana solicitată M.M. În motivarea recursului s-a arătat că recurenta persoană solicitată M.M. nu intenționează să nu coopereze cu organele judiciare din România și din Spania, dar acest aspect trebuie soluționat în stare de libertate, astfel încât apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 136 C. proc. pen., iar pedeapsa prevăzută de Codul penal spaniol pentru infracțiunea de proxenetism este de la 2 la 4 ani, astfel încât apreciază că nu sunt întrunite dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc.

pen. Recursul declarat nu este fondat. În conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 dacă mandatul european de arestare conține informațiile necesare și este tradus potrivit art. 79 alin. (4), instanța solicită procurorului general de pe lângă curtea de apel să ia măsurile necesare pentru identificarea persoanei solicitate, reținerea și prezentarea în fața instanței, care în baza art. 89 alin. (3) dispune prin încheiere motivată arestarea respectivei persoane. În conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea nr. 302/2004 mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane pentru efectuarea urmăririi penale, a judecății sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate.

Din examinarea dispozițiilor art. 77, 88 1 , 89, 90 și 94 din Legea nr. 302/2004 privitoare la punerea în executare a mandatului european de arestare se constată că judecătorul român hotărăște asupra arestării și predării persoanei solicitate, numai după ce, potrivit legii, a verificat în prealabil, dacă au fost respectate condițiile necesare referitoare la emiterea mandatului, el neputându-se pronunța cu privire la temeinicia urmăririi sau la oportunitatea arestării, decât cu atingerea principiului referitor la recunoașterea hotărârilor penale, ceea ce nu este admisibil. Din examinarea actelor dosarului se constată că în cauză a fost emis un mandat european de arestare a persoanei solicitate M.M.

de către autoritățile judiciare spaniole pentru săvârșirea unor infracțiuni de participare la grup criminal organizat și trafic de persoane, Iar acest mandat constituie o decizie judiciară emisă de o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene - Spania, care are la bază un mandat de arestare emis în condițiile legii spaniole. Se mai constată că măsura arestării persoanei solicitate M.M. a fost luată cu respectarea dispozițiilor evocate ale art. 89 din Legea nr. 302/2004, a drepturilor și garanțiilor procesuale ale respectivei persoane. În consecință, criticile formulate de recurenta persoană solicitată în sensul greșitei luări a măsurii arestării nu pot fi primite.

Prin urmare, încheierea instanței de fond este legală și temeinică. Față de considerentele arătate mai sus, constatând nefondate motivele de recurs invocate, Curtea, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) din același cod, urmează a respinge, ca nefondat, recursul persoanei solicitate M.M. Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta persoană solicitată va fi obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată M.M. împotriva încheierii penale nr. 58/ P din 24 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. 660/36/2008. Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publica 5 mai 2008.