ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1265/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1265/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 571

din 9 noiembrie 2007 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul, în baza

art. 174 alin. (1) cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., la 8 ani închisoare și

5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) b) și c) C. pen.

S-au aplicat dispozițiile art.

71 și 64 lit. a) b) și c) C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului

și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de

la 7 aprilie 2007 la zi.

Inculpatul a fost obligat la

plata sumei de 15.000 lei despăgubiri civile către partea civilă N.Ț.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța a reținut, în fapt, că în ziua de 7 aprilie 2007, inculpatul C.M.

agent de pază la SC S. W.B.C. SRL Galați și martorul G.I. s-au întâlnit cu

victima C.G. agent de bază la SC V. SRL Brăila, cu toții fiind repartizați să

își desfășoare activitatea pe platforma SC M.S. SA Galați, la obiectivul de

pază din zonă, respectiv la Fabrica de O. nr. 2.

După ce au stat de vorbă,

victima i-a invitat pe inculpat și pe martor în baraca sa pentru a juca o

partidă de cărți.

După o primă partidă de

„șeptic” pierdută de inculpat, victima a scos din sacoșă 2 sticle a câte 2 l

vin roșu și alb, din care au servit cu toții.

La un moment dat, în timp ce

continuau jocul de cărți, inculpatul a luat cuțitul ce se afla pe masă, și, fără

a spune ceva, a trecut lama cuțitului printre dinți, apoi a așezat din nou cuțitul

pe masă.

Atunci inculpatul C.M. a

scos pistolul din dotare din toc și l-a așezat pe masă.

În timpul acestei acțiuni,

inculpatul avea privirea îndreptată spre victimă.

După câteva minute cei trei

au terminat o nouă rundă de „șeptic” câștigată de victimă și pierdută de

inculpat. Acesta din urmă, fără să spună ceva, a tras de manșon, armând

pistolul.

Realizând pericolul, victima

a strigat la C.M. să nu tragă, însă inculpatul fără a spune ceva a apăsat pe

trăgaci și a împușcat-o pe victimă în obrazul stâng. După ce a fost împușcată

de inculpat victima și-a pierdut cunoștința și a căzut de pe banchetă cu fața

în jos.

Martorul G.I., deși speriat

de incidentul la care tocmai asistase i-a cerut inculpatului să-l ajute să o

scoată pe victimă afară pentru a-i acorda primul ajutor. După ce au așezat-o pe

victimă pe ciment în fața barăcii inculpatului a anunțat prin stație

Dispeceratul W.B.C. că a leșinat agentul de pază de la firma V., respectiv

agentul C.G.

În acest timp martorul G.I.

a mers la punctul fix de pază de la intrarea în Fabrica de O. 2 și a comunicat

Dispeceratului W.B.C. cele întâmplate.

Angajații acestui dispecerat

au chemat salvarea și l-au anunțat pe șeful de tură martorul S.S. care s-a

deplasat la locul faptei.

Aici martorul a constatat că

victima se afla în fața unei barăci, în stare de inconștiență, că avea fața

umflată și vânătă și că doi medici îi acordau îngrijiri medicale.

Cu acea ocazie martorul S.S.

a aflat de la martorul G.I. că, în timp ce jucau toți trei cărți în baracă,

inculpatul C.M. a scos pistolul, l-a armat, a îndreptat arma spre victimă și a

împușcat-o.

Victima C.G. a fost transportată

la Spitalul Județean Galați, unde la scurt timp a decedat.

Potrivit raportului

medico-legal de necropsie, moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se plăgii

împușcate faciale stânga cu traiectul plăgii interesând sinusul maxilar stâng,

rinofaringele, corpul vertebral al celei de a doua vertebre cervicale, cu

contuzie și dilacerare medulară cervicală și insuficiență cardio-respiratorie

acută consecutivă. Plaga împușcată a fost produsă prin împușcare cu armă cu

glonț, la autopsie găsindu-se un glonț tip muniție folosită pentru pistol.

Traiectul plăgii împușcate a

fost anteroposterior, de la stânga spre dreapta, fiind posibil ca în momentul

împușcării victima să fi plecat puțin capul în jos, spre dreapta, existența

factorilor suplimentari ai împușcării la nivelul feței, în orificiul de intrare

în regiunea maxilară stânga denotă producerea împușcăturii.

S-a stabilit că între plaga

împușcată facială, cu interesarea coloanei vertebrale cervicale cu dilacerare

și contuzie medulară și moartea victimei există raport direct, necondiționat de

cauzalitate.

Potrivit raportului de

expertiză balistică aflat în dosar, arma pe care inculpatul o avea în dotare

era în perfectă stare de funcționare, neprimindu-se apărarea inculpatului că

aceasta s-ar fi descărcat accidental.

S-a mai apreciat că, în

cauză, moartea fiind datorată activității materiale desfășurată de inculpat cu

intenție indirectă, fapta constituie infracțiunea de omor prevăzută de art. 174

C. pen., nicidecum cea prevăzută de art. 178 alin. (1) și (4) din același cod.

Având în vedere lipsa antecedentelor

penale, conduita bună atât la locul de muncă precum și în societate, instanța a

reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante coborând pedeapsa sub

minimul legal.

Sub aspectul laturii civile,

s-a reținut că inculpatul a fost de acord să plătească părții civile suma solicitată

de aceasta de 1500 lei despăgubiri civile.

Curtea de Apel Galați, secția

penală, prin decizia penală nr. 6/ A din 14 ianuarie 2008, a admis apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, a desființat în parte, sub

aspectul laturii penale, hotărârea primei instanțe și rejudecând a înlăturat

dispozițiile art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., și a majorat pedeapsa

principală aplicată inculpatului C.M. de la 8 ani la 10 ani închisoare,

menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Prin aceeași decizie a fost

respins apelul declarat de inculpat.

Pentru a decide astfel, instanța

de control judiciar a considerat că nu se justifică reținerea circumstanțelor

atenuante, și că astfel se impune majorarea pedepsei.

Referitor la apelul declarat

de inculpat s-a apreciat că fapta fiind comisă cu intenția indirectă de ucidere

a victimei, nu este cazul schimbării încadrării juridice în art. 178 alin. (1) și

(4) C. pen.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul C.M.

În recursul parchetului s-a susținut,

în baza art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., că pedeapsa

aplicată în apel a fost greșit individualizată impunându-se majorarea ei în

raport cu pericolul social grav al faptei și cu împrejurările săvârșirii ei.

La rândul său inculpatul a

criticat hotărârea atacată susținând, în principal, conform art. 385

9

alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., că fapta trebuia încadrată în dispozițiile art.

178 alin. (1) și (4) C. pen., și în subsidiar, potrivit art. 14 al aceluiași

text, că pedeapsa  principală și cea complementară au fost greșit

individualizate impunându-se reducerea lor.

Examinând hotărârea atacată

în baza motivelor de casare invocate Curtea constată neîntemeiate recursurile

declarate.

Din analiza actelor

dosarului rezultă că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174

alin. (1) C. pen.

Probele administrate în

cauză, au confirmat că inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice

consumate și fiind sub impresia pierderii mai multor partide succesive la jocul

de cărți, a scos arma din dotare, a armat-o și a îndreptat-o asupra victimei pe

care a împușcat-o în cap.

În momentul când a observat

că arma este îndreptată spre ea victima a cerut inculpatului să nu descarce

arma, și chiar a făcut un gest de a evita traiectoria glonțului.

În drept, fapta inculpatului

de a îndrepta arma înspre victimă și de a declanșa focul, neluând în seamă

cererea victimei de a nu îl împușca, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen., corect reținută de

instanțe.

Apărarea formulată de

inculpat în sensul că ar fi incidente dispozițiile art. 178 alin. (1) și (4) C.

pen., referitoare la uciderea din culpă nu poate fi luată în seamă, rezultând din

materialul probator al cauzei că el nu a săvârșit fapta din culpă, ci a

acționat cu intenția caracteristică omorului el țintind cu o armă de foc aptă a

produce moartea, o zonă vitală, respectiv capul victimei.

Ca atare instanțele au dat o

corectă încadrare juridică faptei și nu există motive se schimbare a acesteia,

așa cum s-a solicitat de către inculpatul recurent.

Referitor la pedeapsa

principală aplicată, situată chiar la minimul prevăzut de lege se constată că

aceasta este în raport cu dispozițiile art. 72 C. pen., conformă cu pericolul

social al faptei și cu împrejurările în care a fost comisă și ține seama și de

datele pozitive ce îl caracterizează pe inculpat, respectiv lipsa

antecedentelor penale, conduita anterioară general bună și poziția adoptată după

comiterea faptei de a acorda ajutor victimei.

Se mai constată că pedeapsa

principală aplicată este de natură a asigura, potrivit art. 52 C. pen., prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni și reintegrarea în comunitate a inculpatului.

Tot astfel, pedeapsa

complementară aplicată a interzicerii unor drepturi este justificată, necesară

și obligatorie conform art. 65 alin. (1) și (2) C. pen.

Fiind respectate cerințele

dispozițiilor legal menționate, Curtea constată că nu există temeiuri de

reconsiderare a cuantumului pedepsei principale și a celei complementare

aplicate în sensul majorării celei principale, s-a cum s-a solicitat în

recursul declarat de procuror și în sensul reducerii atât a pedepsei principale

cât și celei complementare așa cum s-a solicitat în recursul declarat de

inculpat.

Întrucât motivele de recurs

invocate de procuror și de inculpat sunt neîntemeiate, iar din examinarea

actelor dosarului nu se constată existența unor cazuri de casare din cele

prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în

considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 385

15

pct. b) din

același cod, urmează a respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de inculpatul C.M.

Se va dispune deducerea din

pedeapsa aplicată inculpatului a timpului reținerii și al arestării preventive

de la 7 aprilie 2007 la 7 aprilie 2008.

Potrivit art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., se va dispune obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de

inculpatul C.M. împotriva deciziei penale nr. 6/ A din 14 ianuarie 2008 a

Curții de Apel Galați, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și al arestării preventive de la 7 aprilie 2007 la

7 aprilie 2008.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 7 aprilie 2008.