ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.06.2007

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2982/2007

HOTĂRÂRE
12.06.2007
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2982/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3089 din 22 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în

Dosarul nr. 5460/2/2006, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de

numitul C.V. împotriva Procurorului General al României și având ca obiect

obligarea acestuia din urmă de a se pronunța în legătură cu temeinicia

recursului în anulare declarat de reclamant în anul 2004.

Pentru a hotărî astfel, Instanța

a reținut că prin Legea nr. 576/2004 instituția recursului în anulare a fost

expres abrogată, iar memoriul adresat de reclamant pârâtului pentru declararea

unui recurs în anulare a fost formulat după intrarea în vigoare a legii

susmenționate.

Împotriva acestei sentințe a

declarat în termen recursul de fată reclamantul, cererea nefiind timbrată.

În motivarea cererii, recurentul

arată că a declarat recurs în anulare în anul 2004, înainte ca instituția

acestei căi de atac să fie abrogată prin Legea nr. 576/2004, astfel încât să

fie obligat Procurorul General al României să se pronunțe asupra temeiniciei

recursului în anulare.

Recursul nu se fondează.

Acțiunea a fost în mod legal

respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că memoriul formulat de reclamant și

conduita obligatorie pentru Procurorul General al României în situația primirii

unei asemenea solicitări în vederea declanșării recursului în anulare în

materia penală sunt ori erau reglementate de o procedură specială prevăzută în

În consecință, refuzul criticat

de reclamant ca nelegal nu se încadrează în dispozițiile art. 8 teza a doua din

Legea nr. 554/2004.

Respinge recursul declarat de

C.V. împotriva sentinței civile nr. 3089 din 22 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Dă în debit pe recurentul -

reclamant cu suma de 4,0 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru

judiciar.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 12 iunie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-09-16
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2866/2008
cum s-a arătat cu prilejul expunerii rezumative a conținutului acțiunii introduse de R.C., D.R., G.B., T.C. și N.D.C., obiectul acesteia îl constituie cererea reclamanților pentru anularea unei rezoluții emisă de procuror în dosarul de urmă
ÎCCJ 2006-03-23
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1016/2006
, drept prevăzut de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 579/2004. La această petiție, recurentul nu a primit răspuns, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune, adresa primită din partea intimatului-pârât, neputând ține loc de răspuns, în
ÎCCJ 2008-04-04
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1458/2008
hotărâri a declarat recurs reclamantul, rară a-l motiva în drept. Recurentul susține că este vătămat în drepturile sale prin nesoluționarea în termen rezonabil a cererii sale de promovare a unui recurs în anulare, adresa atacată fiind actul
ÎCCJ 2008-05-22
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2054/2008
de ședință din data de 10 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, care nu este un act administrativ și nu poate produce efecte juridice de drept administrativ, ci este un act procedural de drept penal, prin care se adoptă o măsură proces
ÎCCJ 2007-01-19
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 308/2007
nța soluționării pricinii, în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, în baza dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004. Prin sentința civilă nr. 1766 din 6 septembrie 2006, Curtea de Apel Bucureș
Sursă