ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1570/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la 14 mai 2004, reclamantul H.G. a chemat în judecată pe pârâtul M.E.C., solicitând anularea Ordinului nr. 3825 din 11 aprilie 2003, acordarea gradului didactic II începând cu data de 1 ianuarie 2003, repararea pagubelor produse prin neacordarea corectă și la timp a gradului didactic și cheltuieli de judecată. În motivarea cererii reclamantul a arătat că îndeplinește condițiile legale pentru acordarea gradului didactic II. Prin sentința civilă nr. 2188 din 31 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 3889/LM/2004, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ, susținând aplicarea prevederilor art. 3 alin. (7) C. proc.

civ. Prin sentința civilă nr. 2121 din 14 octombrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1954/2004, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca neîntemeiată. Prin decizia nr. 1820 din 21 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 8594/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat recursul reclamantului. Prin decizia nr. 4515 din 26 septembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1852/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată contestația în anulare formulată împotriva decizie nr. 1820/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința civilă nr. 1914 din 21 noiembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2062/2005, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă contestația formulată împotriva sentinței civile nr. 2121/2004. Prin decizia nr. 1768 din 17 mai 2006, pronunțată în dosarul nr. 20590/2/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat recursul formulat. La 30 mai 2006, revizuentul H.G. a cerut schimbarea, pe calea revizuirii a sentinței civile nr. 2121/2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 1954/2004. În motivarea cererii, s-a arătat că, instanța de fond nu a motivat în ce constă respingerea acțiunii ca „nefondată”, nu s-a pronunțat nici asupra „acordării în termen a gradului didactic”, legalizând un ordin care încălca legea, atât în civil cât și în penal.

Prin sentința civilă nr. 2430 din 18 octombrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 5574/2/2006, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2121 din 14 octombrie 2004. Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel a reținut că cererea formulată nu se încadrează în vreunul din cazurile de revizuire de revizuire prevăzute la pct. 1-9, art. 322 C. proc. civ. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul H.G., arătând că instanța de fond nu a vrut să vadă că cererea de revizuire se încadrează la pct. 2 al art. 322 C. proc. civ., „instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut”. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra neacordării la timp a gradului didactic și a retrogradării lectorului la asistent.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului nefiind întrunite prevederile art. 322 C. proc. civ. Recursul nu este fondat. Prin cererea de revizuire, recurentul nu a indicat temeiul de drept al acțiunii formulate. Instanța de fond a constatat că nici unul dintre motivele prevăzute de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ., nu sunt întrunite în cauză. În calea de atac a recursului, revizuentul recurent a indicat drept motiv al revizuirii, art. 322 pct. 2 C. proc. civ. când instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut. Acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 1954/2004 a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 212/2004. Din motivarea hotărârii rezultă că judecătorul fondului a analizat faptul neacordării gradului didactic solicitat sub toate aspectele: a conținutului adresei din 3 martie 2003, a referatului din 20 martie 2003 și a art. 34 alin. (7) și art. 35 alin. (3) din Legea nr. 128/1997.

Rezultă astfel neîndeplinirea motivelor de revizuire invocate, art. 322 pct. 2 C. proc. civ., și implicit, neîndeplinirea motivelor de recurs, ce pot fi încadrate în prevederile art. 304 1 C. proc. civ. Urmează ca în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să se dispună respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul formulat de H.G., împotriva sentinței civile nr. 2430 din 18 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. 5574/2/2006 în contradictoriu cu M.E.C. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2007.