ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3650/2016

Decizia nr. 3650/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a civilă, conflictele de muncă și asigurări sociale, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, prin Ministru, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtului la emiterea diplomei de promovare a gradului didactic I.

2.1. Tribunalul București, secția a VIII-a civilă, conflictele de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 9547 din 01.11.2011, a admis excepția de necompetență materială și a declinat cauza în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

În motivarea soluției, tribunalul a arătat că litigiul este de contencios administrativ, întrucât are ca obiect refuzul nejustificat al unei autorități publice de a emite diploma de promovare a gradului didactic I.

2.2. Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2999 din 08.05.2012, a respins excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârât prin întâmpinare, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și, în consecință, a respins acțiunea reclamantului ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a precizat următoarele:

Din actele aflate la dosar rezultă că reclamantul a solicitat pârâtului emiterea certificatului pentru gradul didactic I, iar cererea sa nu a fost soluționată favorabil.

În raport de prevederile art. 73 alin. (3) din Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și Inovării nr. 5720/2009, pârâtul nu are competența de a emite actul administrativ solicitat de reclamant, motiv pentru care partea nu are calitate procesuală pasivă.

2.3. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 37 din 10.01.2013, a admis recursul declarat de reclamant împotriva sentinței anterior arătate, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În considerentele deciziei, Înalta Curte a menționat faptul că instanța de contencios administrativ a fost investită cu o acțiune având ca obiect constatarea refuzului nejustificat al pârâtului de recunoaștere a promovării profesionale a reclamantului și, implicit, obligarea pârâtului la emiterea ordinului de validare a rezultatelor pentru acordarea gradului didactic I.

Cauza a fost înregistrată spre rejudecare, la Curtea de Apel București, sub nr. x/2/2010* la data de 21.12.2015.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 3362 din 10.12.2014, a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța o asemenea soluție, primă instanță a reținut faptul că reclamantul nu îndeplinește cerințele impuse de art. 64 alin. (1) din Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și Inovării nr. 5720/2009, întrucât nu a dovedit că în anul școlar 2008-2009 a obținut calificativul „foarte bine”.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul A., care a solicitat modificarea acesteia și admiterea acțiunii.

În motivarea căii de atac, încadrabilă în drept în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că sentința contestată este rezultatul aprecierii greșite a probatoriului administrat în fața primei instanțe și a interpretării și aplicării eronate a prevederilor legale.

În concret, recurentul a arătat că deține actul ce atestă că a obținut calificativul „foarte bine” în anul școlar aflat în discuție.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, dar și din oficiu, după cum permit dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Controlul judiciar declanșat de recurentul-reclamant are ca obiect constatarea refuzului nejustificat al pârâtului de recunoaștere a promovării sale profesionale și, pe cale de consecință, obligarea pârâtului la emiterea ordinului de validare a rezultatelor pentru acordarea gradului didactic I.

Prima instanță a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată, pentru argumentele prezentate la pct. I.3 din decizia de față.

Această soluție nu este împărtășită de instanța de control judiciar, având în vedere considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Recurentul a solicitat Ministrului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la data de 22.10.2010 emiterea certificatului de acordare a gradului didactic I.

Condițiile pentru acordarea gradului didactic I sunt reglementate de dispozițiile art. 36 alin. (1) și (2) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare (în vigoare la data formulării cererii de către recurent):

„(1) Gradul didactic I se poate obține de către personalul didactic de predare care are o vechime la catedră de cel puțin 4 ani de la acordarea gradului didactic II, cu rezultate deosebite în activitatea instructiv-educativă și de inovare pedagogică, evidențiate în fișa de evaluare anuală.

(2) Probele pentru obținerea gradului didactic I constau în:

a) un colocviu de admitere, pe baza unei tematici și a unei bibliografii aprobate de Ministerul Învățământului, pentru fiecare specialitate în parte;

b) o inspecție școlară specială, precedată de cel puțin două inspecții școlare curente, eșalonate pe parcursul celor 4 ani, toate apreciate cu calificativul maxim;

c) elaborarea unei lucrări metodico-științifice, sub îndrumarea unui conducător științific stabilit de instituția cu competențe în domeniu;

d) susținerea lucrării metodico-științifice, în fața comisiei instituite, conform metodologiei Ministerului Învățământului.”

Procedura pentru acordarea gradului didactic I este prevăzută în Secțiunea a 4-a din Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și Inovării nr. 5720/2009 privind aprobarea Metodologiei formării continue a personalului didactic din învățământul preuniversitar (forma în vigoare în perioada de referință).

Contrar celor precizate de judecătorul fondului, prin înscrisurile prezentate în cauză, recurentul a probat faptul că îndeplinește condițiile pentru acordarea gradului didactic I, precizate în textul legal anterior citat și detaliate în ordinul nominalizat.

De asemenea, este de observat că la Dosarul nr. x/2/2010 recurs se află adeverința nr. 342 din 10.10.2013 emisă de Colegiul Național Bilingv „George Coșbuc” prin care se atestă faptul că pentru anul școlar 2008-2009 recurentul a obținut calificativul „foarte bine”.

Față de această situație, instanța de control judiciar reține refuzul nejustificat al autorității intimate de rezolvare a cererii recurentului, în sensul reglementat de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Relevante pe chestiunea analizată sunt dispozițiile art. 73 din Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și Inovării nr. 5720/2009, conform cărora:

„(1) Pentru validarea rezultatelor examenului de acordare a gradului didactic I, instituțiile de învățământ - centre de perfecționare transmit direcției de specialitate din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, până la data de 1 iulie a anului școlar în care s-au desfășurat inspecția specială și susținerea lucrării metodico-științifice, tabelele nominale cu candidații admiși, în două exemplare, atât pe suport hârtie, cât și în format electronic, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 12 la prezenta metodologie. Acestea vor fi însoțite de o informare sintetică privind modul de organizare și desfășurare a examenului, precum și de propuneri pentru optimizarea activității de perfecționare prin acordarea gradului didactic I.

(2) Validarea rezultatelor examenului pentru acordarea gradului didactic I se face de către Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, prin ordin al ministrului, pe baza tabelelor primite de la centrele de perfecționare, aplicându-se o cheie numerică pentru verificarea exactității datelor.

(3) Eliberarea certificatelor-tip pentru acordarea gradului didactic I se face de centrele de perfecționare, după comunicarea primită de la Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, direcția de profil, privind validarea prin ordin al ministrului a rezultatelor examenelor susținute de candidați.

(4) Situația privind rezultatele examenului pentru acordarea gradului didactic I, respectiv admiși, respinși, neprezentați, nevalidați, va fi transmisă de către centrele de perfecționare inspectoratelor școlare județene/al municipiului București, în termen de 15 zile de la data comunicării validării. Inspectorul de perfecționare de la inspectoratul școlar județean/al municipiului București va ține evidența actualizată a situației candidaților din zona de acțiune a fiecărui inspectorat. Cadrele didactice nevalidate de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării vor fi înștiințate în scris de către inspectoratele școlare județene/al municipiului București.

(5) Drepturile salariale ale cadrelor didactice care au promovat examenul de acordare a gradului didactic I se acordă după validarea rezultatelor prin ordin al ministrului educației, cercetării și inovării începând cu data de 1 septembrie a anului școlar următor celui în care s-au desfășurat inspecția specială și susținerea lucrării metodico-științifice.”

Ca atare, în raport de cele anterior prezentate, Înalta Curte apreciază că este fondat motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât soluția primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor normative incidente în cauză.

Pe cale de consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., va admite recursul, va modifica sentința atacată, în sensul că va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice să emită ordinul privind validarea rezultatelor examenului pentru acordarea gradului didactic I în ceea ce îl privește pe reclamant, cu condiția transmiterii documentației de către instituția de învățământ - centrul de perfecționare, potrivit art. 73 alin. (1) din Ordinul nr. 5720/2009 al Ministrului Educației, Cercetării și Inovării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 654 din 01 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în sensul că:

Admite acțiunea reclamantului A. în contradictoriu cu Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (în prezent, Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice).

Obligă pârâtul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice să emită ordinul privind validarea rezultatelor examenului pentru acordarea gradului didactic I în ceea ce îl privește pe reclamantul A., cu condiția transmiterii documentației de către instituția de învățământ - centrul de perfecționare, potrivit art. 73 alin. (1) din Ordinul nr. 5720/2009 al Ministrului Educației, Cercetării și Inovării.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2016.