ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3840/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 478 R din 2 octombrie 2007 Curtea de Apel Galați a admis cererea de revizuire formulată de petenta SC R.F. SRL Brăila împotriva deciziei civile nr. 44 din 19 ianuarie 2007 a Tribunalului Galați și a dispus anularea acesteia întrucât este potrivnică sentințelor civile nr. 4422 din 2 septembrie 2005, 3580 din 17 mai 2006 și 4679 din 30 iunie 2006 pronunțate de Judecătoria Galați. În considerentele deciziei s-a reținut că litigiul intervenit între părți privește montarea, darea în funcțiune și predarea unei camere de frig de către SC M. SA Galați revizuentei SC R.F. SRL Brăila. Prin decizia civilă nr. 589 din 19 decembrie 2001 a Curții de Apel Galați SC M. SA Galați a fost obligată să monteze, să dea în funcțiune și să predea camera de frig sub sancțiunea plății daunelor cominatorii de 500.000 lei vechi pe fiecare zi de întârziere.

După emiterea formelor de executare silită debitoarea a formulat mai multe contestații la executare invocând vicii procedurale privind formele de executare și faptul că daunele cominatorii nu pot fi puse în executare întrucât constituie un mijloc de constrângere a debitorului pentru executarea întocmai a obligației de a face.

Prin sentința civilă nr. 4422 din 2 septembrie 2005 Judecătoria Galați a respins contestația la executare privind executarea parțială a daunelor cominatorii aferente perioadei 19 decembrie 2001-16 mai 2005, prin sentința civilă nr. 3580 din 17 mai 2006 Judecătoria Galați a respins contestația la executare privind executarea daunelor cominatorii pe perioada 11 august-10 octombrie 2005, iar prin sentința civilă nr. 4679 din 30 iunie 2006 Judecătoria Galați a respins contestația privind executarea daunelor cominatorii aferente perioadei 7 iunie 2004-4 mai 2005. Ulterior, prin decizia civilă nr. 44 din 19 ianuarie 2007 Tribunalul Galați a admis recursul debitoarei SC M. SA Galați, a modificat în parte sentința civilă nr. 3939 din 7 august 2006 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare, a admis contestația la executare, a anulat formele de executare și a dispus întoarcerea executării pentru suma de 418.460.000 lei vechi la care a fost adăugată suma de 40.000.000 lei vechi cheltuieli de executare, reținând, în esență, că daunele cominatorii solicitate au intrat sub puterea lucrului judecat întrucât asupra lor s-a dispus anterior irevocabil prin decizia civilă nr. 179 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului Galați.

Executarea silită a început în 2002 și s-a finalizat în 2005. Instanța a mai reținut că din situația de fapt a rezultat că debitoarea a fost obligată la plata daunelor cominatorii care s-au stabilit prin titlu, hotărârea judecătorească irevocabilă, iar contestațiile la executare au fost respinse. În acest context, decizia civilă nr. 44 din 19 ianuarie 2007 a Tribunalului Galați este în contradicție cu hotărârile judecătorești pronunțate anterior prin care debitoarea a fost obligată la plata daunelor cominatorii și pentru care a fost executată.

Împotriva deciziei pronunțate în revizuire a declarat recurs intimata SC M. SA Galați învederând că decizia civilă nr. 44/2007 nu este potrivnică niciuneia din cele trei sentințe indicate, că daunele cominatorii privesc perioade de timp diferite care nu se suprapun și că autoritatea de lucru judecat a fost constatată prin decizia civilă nr. 44/2007 în raport de sentința civilă nr. 4441 din 26 august 2004 a Judecătoriei Galați completată cu sentința civilă nr. 7085 din 14 decembrie 2004 ambele rămase definitive prin decizia civilă nr. 178 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului Galați prin care se precizează că daunele cominatorii nu pot fi acordate întrucât nu s-a stabilit cui îi sunt datorate. Deși recurenta nu a indicat expres temeiul juridic al recursului, analiza criticilor formulate permite încadrarea acestora în pct. 9 al art. 304 C. proc.

civ. Recursul este fondat pentru considerentele care succed. Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct.7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. În asemenea situații executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

În speță nu există identitate de cauză, întrucât prin cele patru hotărâri pretins potrivnice instanțele s-au pronunțat asupra unor acte de executare diferite, respectiv somații privind plata daunelor cominatorii datorate pe perioade de timp diferite ce nu se suprapun. Astfel, prin sentința nr. 4422/2005 s-a decis asupra somației de plată din 22 iunie 2005 ce privea daunele cominatorii aferente perioadei 19 decembrie 2001-16 mai 2005, prin sentința civilă nr. 3580/2006 asupra somației din 18 octombrie 2005 pentru daunele cominatorii aferente perioadei 11 august -10 octombrie 2005, iar prin decizia civilă nr. 44/2007 asupra somației din 17 mai 2005. Sentința civilă nr. 4679/2006 nu se va mai analiza întrucât aceasta a fost modificată prin decizia civilă nr. 941 din 3 octombrie 2007 a Tribunalului Galați care a anulat poprirea înființată prin adresa din 9 ianuarie 2007 și a dispus întoarcerea executării, iar decizia nr. 941/2007 nu face obiectul cererii de revizuire.

În consecință, nu există contrarietate între hotărârile prin care s-au soluționat contestații privind acte de executare diferite. În plus, ceea ce este determinant în aprecierea asupra inexistenței unei încălcări a autorității de lucru judecat prin decizia a cărei anulare s-a cerut, împrejurare ignorată de instanța de revizuire, este faptul că această decizie, nr. 44/2007, a fost pronunțată reținând autoritatea de lucru judecat a unor sentințe anterioare celor față de care se pretinde că ar veni în contradicție. Astfel, decizia nr. 44/2007 a Tribunalului Galați reține în considerentele care justifică soluția adoptată, autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 4441 din 26 august 2004 a Judecătoriei Galați completată cu sentința civilă nr. 7085 din 14 decembrie 2004 a Judecătoriei Galați ambele rămase definitive prin decizia civilă nr. 179 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului Galați, potrivit cărora daunele cominatorii nu se datorează.

Ca atare, toate celelalte sentințe invocate ca prim termen al revizuirii în prezenta cauză (și cărora le-ar fi fost încălcată autoritatea de lucru judecat prin pronunțarea deciziei nr. 44/2007) sunt cele care, în realitate, au nesocotit autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri anterioare, care statuează în mod diferit asupra daunelor cominatorii. Având în vedere toate aceste considerente și faptul că nu sunt întrunite în speță, cerințele art 322 pct. 7 C. proc. civ., recursul se va admite și se va modifica decizia atacată în sensul respingerii cererii de revizuire. Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de revizuenta SC M.B. SA Galați împotriva deciziei nr. 478 R din 2 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Modifică decizia atacată în sensul că respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 44 din 19 ianuarie 2007 a Tribunalului Galați, ca neîntemeiată. Obligă intimata SC R.F. SRL Brăila la plata sumei de 1015 lei cheltuieli de judecată către recurentă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2008.