ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3840/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin decizia civilă nr. 478 R din 2

octombrie 2007 Curtea de Apel Galați a admis cererea de revizuire formulată de

petenta SC R.F. SRL Brăila împotriva deciziei civile nr. 44 din 19 ianuarie

2007 a Tribunalului Galați și a dispus anularea acesteia întrucât este

potrivnică sentințelor civile nr. 4422 din 2 septembrie 2005, 3580 din 17 mai

2006 și 4679 din 30 iunie 2006 pronunțate de Judecătoria Galați.

În considerentele deciziei s-a reținut

că litigiul intervenit între părți privește montarea, darea în funcțiune și

predarea unei camere de frig de către SC M. SA Galați revizuentei SC R.F. SRL

Brăila.

Prin decizia civilă nr. 589 din 19

decembrie 2001 a Curții de Apel Galați SC M. SA Galați a fost obligată să

monteze, să dea în funcțiune și să predea camera de frig sub sancțiunea plății

daunelor cominatorii de 500.000 lei vechi pe fiecare zi de întârziere.

După

emiterea formelor de executare silită debitoarea a formulat mai

multe contestații la executare invocând vicii procedurale privind

formele de executare și faptul că daunele cominatorii nu pot fi puse în

executare întrucât constituie un mijloc de constrângere a debitorului pentru

executarea întocmai a obligației de a face.

Prin sentința civilă nr. 4422 din 2

septembrie 2005 Judecătoria Galați a respins contestația la executare privind

executarea parțială a daunelor cominatorii aferente perioadei 19 decembrie

2001-16 mai 2005, prin sentința civilă nr. 3580 din 17 mai 2006 Judecătoria

Galați a respins contestația la executare privind executarea daunelor cominatorii

pe perioada 11 august-10 octombrie 2005, iar prin sentința civilă nr. 4679 din

30 iunie 2006 Judecătoria Galați a respins contestația privind executarea

daunelor cominatorii aferente perioadei 7 iunie 2004-4 mai 2005.

Ulterior,

prin decizia civilă nr. 44 din 19 ianuarie 2007 Tribunalul Galați a admis

recursul debitoarei SC M. SA Galați, a modificat în parte sentința

civilă nr. 3939 din 7 august 2006 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare, a

admis contestația la executare, a anulat formele de executare și a dispus

întoarcerea executării pentru suma de 418.460.000 lei vechi la care a fost

adăugată suma de 40.000.000 lei vechi cheltuieli de executare, reținând, în

esență, că daunele cominatorii solicitate au intrat sub puterea lucrului

judecat întrucât asupra lor s-a dispus anterior irevocabil prin decizia civilă

nr. 179 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului Galați.

Executarea silită a început în 2002 și s-a

finalizat în 2005.

Instanța a mai

reținut că din situația de fapt a rezultat că debitoarea a

fost obligată la plata daunelor cominatorii care s-au stabilit prin

titlu, hotărârea judecătorească irevocabilă, iar contestațiile la executare au

fost respinse.

În acest context,

decizia civilă nr. 44 din 19 ianuarie 2007 a Tribunalului Galați

este în contradicție cu hotărârile judecătorești pronunțate anterior

prin care

debitoarea a fost obligată

la plata daunelor cominatorii și pentru care a fost executată.

Împotriva deciziei pronunțate în revizuire a

declarat recurs intimata SC M. SA Galați învederând că decizia civilă nr.

44/2007 nu este potrivnică niciuneia din cele trei sentințe indicate, că

daunele cominatorii privesc perioade de timp diferite care nu se suprapun și că

autoritatea de lucru judecat a fost constatată prin decizia civilă nr. 44/2007

în raport de sentința civilă nr. 4441 din 26 august 2004 a Judecătoriei Galați

completată cu sentința civilă nr. 7085 din 14 decembrie 2004 ambele rămase

definitive prin decizia civilă nr. 178 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului

Galați prin care se precizează că daunele cominatorii nu pot fi acordate

întrucât nu s-a stabilit cui îi sunt datorate.

Deși recurenta nu a indicat expres temeiul

juridic al recursului, analiza criticilor formulate permite încadrarea acestora

în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

Recursul

este fondat pentru considerentele care succed.

Rațiunea reglementării revizuirii

prevăzute de art. 322 pct.7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se

înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au

dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași

cauză și aceleași părți. În asemenea situații executarea hotărârilor este

imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea

care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența

hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea

ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

În speță

nu există identitate de cauză, întrucât prin cele patru hotărâri

pretins potrivnice instanțele s-au pronunțat asupra unor acte de

executare diferite, respectiv somații privind plata daunelor cominatorii

datorate pe perioade de timp diferite ce nu se suprapun.

Astfel, prin sentința nr. 4422/2005 s-a decis

asupra somației de plată din 22 iunie 2005 ce privea daunele cominatorii

aferente perioadei 19 decembrie 2001-16 mai 2005, prin sentința civilă nr.

3580/2006 asupra somației din 18 octombrie 2005 pentru daunele cominatorii

aferente perioadei 11 august -10 octombrie 2005, iar prin decizia civilă nr.

44/2007 asupra somației din 17 mai 2005.

Sentința civilă nr. 4679/2006 nu se va mai

analiza întrucât aceasta a fost modificată prin decizia civilă nr. 941 din 3

octombrie 2007 a Tribunalului Galați care a anulat poprirea înființată prin

adresa din 9 ianuarie 2007 și a dispus întoarcerea executării, iar decizia nr.

941/2007 nu face obiectul cererii de revizuire.

În consecință, nu există contrarietate între

hotărârile prin care s-au soluționat contestații privind acte de executare

diferite.

În plus, ceea ce este determinant în

aprecierea asupra inexistenței unei încălcări a autorității de lucru judecat

prin decizia a cărei anulare s-a cerut, împrejurare ignorată de instanța de

revizuire, este faptul că această

decizie,

nr. 44/2007, a fost pronunțată reținând autoritatea de lucru judecat a unor

sentințe anterioare celor față de care se pretinde că ar veni în contradicție.

Astfel, decizia nr. 44/2007 a Tribunalului

Galați reține în considerentele care justifică soluția adoptată, autoritatea de

lucru judecat a sentinței civile nr. 4441 din 26 august 2004 a Judecătoriei

Galați completată cu sentința civilă nr. 7085 din 14 decembrie 2004 a

Judecătoriei Galați ambele rămase definitive prin decizia civilă nr. 179 din 18

aprilie 2005 a Tribunalului Galați, potrivit cărora daunele cominatorii nu se

datorează.

Ca atare, toate celelalte sentințe invocate ca

prim termen al revizuirii în prezenta cauză (și cărora le-ar fi fost încălcată

autoritatea de lucru judecat prin pronunțarea deciziei nr. 44/2007) sunt cele

care, în realitate, au nesocotit autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri

anterioare, care statuează în mod diferit asupra daunelor cominatorii.

Având în vedere toate aceste considerente și

faptul că nu sunt întrunite în speță, cerințele art 322 pct. 7 C. proc. civ.,

recursul se va admite și se va modifica decizia atacată în sensul respingerii

cererii de revizuire.

Văzând

și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de revizuenta SC M.B. SA

Galați împotriva deciziei nr. 478 R din 2 octombrie 2007 a Curții de Apel

Galați, secția civilă.

Modifică decizia

atacată în sensul că respinge cererea de revizuire a

deciziei

nr. 44 din 19 ianuarie 2007 a Tribunalului Galați, ca neîntemeiată.

Obligă

intimata SC R.F. SRL Brăila la plata sumei de 1015

lei

cheltuieli de judecată către recurentă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie

2008.