CASE OF SHAPOVALOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient
CASE OF SHAPOVALOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Arkhangelsk, regiunea Arkhangelsk. Reclamantul a depus în judecată divizia financiară a administrației regionale Arkhangelsk și a serviciilor de securitate socială din regiunea Arkhangelsk pentru plata prestațiilor de sprijin pentru copii, a dobânzilor și a compensației pentru prejudiciu moral. La 5 ianuarie 2001, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a suspendat examinarea acțiunii și a solicitat reclamantului să prezinte dovezi și să clarifice afirmațiile sale. Această decizie a fost anulată în apel de către Curtea Regională Arkhangelsk la 5 martie 2001. Cazul a fost trimis pentru o examinare în fond. La 5 aprilie 2001, Curtea de District Lomonosovskiy a acordat reclamantului 490.91 Rubles rus (RUR, aproximativ 19 euro) în amânări în ceea ce privește prestațiile de asistență pentru copii și a respins restul cererilor. Hotărârea a fost susținută la recurs la 28 mai 2001 și a devenit finală. Procedurile de executare au fost instituite, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece administrația regională Arkhangelsk nu are fonduri necesare. La 13 mai 2003, reclamantul a primit integral suma. 10. La 2 aprilie 2002, reclamantul a depus în judecată judecătorul regional Arkhangelsk și Ministerul Justiției pentru compensare pentru daunele cauzate de neexecuția hotărârii din 5 aprilie 2001, astfel cum s-a confirmat la recurs la 28 mai 2001. 11. La 9 aprilie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy nu a permis acțiunea deoarece ar fi trebuit să fie depusă la o instanță de la Moscova. Decizia a fost anulată la recurs la 27 mai 2002 și problema a fost transmisă pentru o examinare cu privire la fondul său. 12. La 20 iunie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy a respins acțiunea reclamantului deoarece administrația regională Arkhangelsk nu a avut fonduri pentru executarea hotărârii în cauză și biroul judecătorilor nu a fost vinovat pentru neexecuție. Hotărârea a fost renunțată la recurs la 22 iulie 2002.