- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2006
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu moral
Shapovalova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Arkhangelsk, regiunea Arkhangelsk. Reclamantul a depus în judecată divizia financiară a administrației regionale Arkhangelsk și a serviciilor de securitate socială din regiunea Arkhangelsk pentru plata prestațiilor de sprijin pentru copii, a dobânzilor și a compensației pentru prejudiciu moral. La 5 ianuarie 2001, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a suspendat examinarea acțiunii și a solicitat reclamantului să prezinte dovezi și să clarifice afirmațiile sale. Această decizie a fost anulată în apel de către Curtea Regională Arkhangelsk la 5 martie 2001. Cazul a fost trimis pentru o examinare în fond. La 5 aprilie 2001, Curtea de District Lomonosovskiy a acordat reclamantului 490.91 Rubles rus (RUR, aproximativ 19 euro) în amânări în ceea ce privește prestațiile de asistență pentru copii și a respins restul cererilor.
Hotărârea a fost susținută la recurs la 28 mai 2001 și a devenit finală. Procedurile de executare au fost instituite, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece administrația regională Arkhangelsk nu are fonduri necesare. La 13 mai 2003, reclamantul a primit integral suma. 10. La 2 aprilie 2002, reclamantul a depus în judecată judecătorul regional Arkhangelsk și Ministerul Justiției pentru compensare pentru daunele cauzate de neexecuția hotărârii din 5 aprilie 2001, astfel cum s-a confirmat la recurs la 28 mai 2001. 11. La 9 aprilie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy nu a permis acțiunea deoarece ar fi trebuit să fie depusă la o instanță de la Moscova. Decizia a fost anulată la recurs la 27 mai 2002 și problema a fost transmisă pentru o examinare cu privire la fondul său.
12. La 20 iunie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy a respins acțiunea reclamantului deoarece administrația regională Arkhangelsk nu a avut fonduri pentru executarea hotărârii în cauză și biroul judecătorilor nu a fost vinovat pentru neexecuție. Hotărârea a fost renunțată la recurs la 22 iulie 2002.
4. The applicant was born in 1961 and lives in the town of Arkhangelsk in the Arkhangelsk Region.
The applicant sued the Financial Division of the Arkhangelsk Regional administration and the social security services of the Arkhangelsk Region for payment of child support benefits, interest thereon and compensation for non-pecuniary damage.
On 5 January 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk adjourned the examination of the action and requested the applicant to submit evidence and to clarify her claims. This decision was quashed on appeal by the Arkhangelsk Regional Court on 5 March 2001. The case was remitted for an examination on the merits.
On 5 April 2001 the Lomonosovskiy District Court awarded the applicant 490.91 Russian roubles (RUR, approximately 19 euros) in arrears in respect of child support benefits and dismissed the remainder of the claims. The judgment was upheld on appeal on 28 May 2001 and became final.
Enforcement proceedings were instituted but the judgment was not enforced because the Arkhangelsk Regional administration lacked necessary funds.
On 13 May 2003 the applicant received the sum in full.
On 2 April 2002 the applicant sued the Arkhangelsk Regional bailiffs' office and the Ministry of Justice for compensation for damage caused by non-enforcement of the judgment of 5 April 2001, as upheld on appeal on 28 May 2001.
On 9 April 2002 the Oktyabrskiy District Court disallowed the action because it should have been lodged with a court in Moscow. The decision was quashed on appeal on 27 May 2002 and the matter was remitted for an examination on its merits.
On 20 June 2002 the Oktyabrskiy District Court dismissed the applicant's action because the Arkhangelsk Regional administration lacked funds for the enforcement of the judgment concerned and the bailiffs' office was not at fault for non-enforcement. The judgment was upheld on appeal on 22 July 2002.