Sari la conținut
CtEDO 05.10.2006 Auto

CASE OF SHAPOVALOVA v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
05.10.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Prejudiciu moral
Citează această cauză
CASE OF SHAPOVALOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Arkhangelsk, regiunea Arkhangelsk. Reclamantul a depus în judecată divizia financiară a administrației regionale Arkhangelsk și a serviciilor de securitate socială din regiunea Arkhangelsk pentru plata prestațiilor de sprijin pentru copii, a dobânzilor și a compensației pentru prejudiciu moral. La 5 ianuarie 2001, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a suspendat examinarea acțiunii și a solicitat reclamantului să prezinte dovezi și să clarifice afirmațiile sale. Această decizie a fost anulată în apel de către Curtea Regională Arkhangelsk la 5 martie 2001. Cazul a fost trimis pentru o examinare în fond. La 5 aprilie 2001, Curtea de District Lomonosovskiy a acordat reclamantului 490.91 Rubles rus (RUR, aproximativ 19 euro) în amânări în ceea ce privește prestațiile de asistență pentru copii și a respins restul cererilor.

Hotărârea a fost susținută la recurs la 28 mai 2001 și a devenit finală. Procedurile de executare au fost instituite, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece administrația regională Arkhangelsk nu are fonduri necesare. La 13 mai 2003, reclamantul a primit integral suma. 10. La 2 aprilie 2002, reclamantul a depus în judecată judecătorul regional Arkhangelsk și Ministerul Justiției pentru compensare pentru daunele cauzate de neexecuția hotărârii din 5 aprilie 2001, astfel cum s-a confirmat la recurs la 28 mai 2001. 11. La 9 aprilie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy nu a permis acțiunea deoarece ar fi trebuit să fie depusă la o instanță de la Moscova. Decizia a fost anulată la recurs la 27 mai 2002 și problema a fost transmisă pentru o examinare cu privire la fondul său.

12. La 20 iunie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy a respins acțiunea reclamantului deoarece administrația regională Arkhangelsk nu a avut fonduri pentru executarea hotărârii în cauză și biroul judecătorilor nu a fost vinovat pentru neexecuție. Hotărârea a fost renunțată la recurs la 22 iulie 2002.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-10-08
0,95
CASE OF PROKHOROVA v. RUSSIA
, la 23 octombrie 2007, președintele primei secțiuni a hotărât să comunice și plângerea privind procedura de revizuire de supraveghere. De asemenea, s-a hotărât să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 §
CtEDO 2005-12-01
0,95
CASE OF SKACHEDUBOVA v. RUSSIA
( δδравление соפат δ. Салска ) o alocație lunară pentru copiii ei care s-a născut la 26 iulie 1996. În iunie 1998, după ce nu a primit plăți, reclamantul a interzis o afacere în fața Tribunalului Orașului Salsk ( Салский δородской суд ) cer
CtEDO 2005-03-17
0,94
CASE OF GOROKHOV AND RUSYAYEV v. RUSSIA
avut, de asemenea, dreptul la sancțiuni, care urmează să fie recuperate de la autoritățile de securitate socială. Sancțiunile au fost calculate pe baza sumelor datorate reclamanților pentru perioada între ianuarie și iunie 2001. La 28 noiem
CtEDO 2008-07-03
0,94
CASE OF MATVEYEV v. RUSSIA
ovskiy din Arkhangelsk a respins cererea. 18. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârii din 20 decembrie 2001 și a hotărârii din 24 decembrie 2002. 19. La 4 și 17 februarie 2004, respectiv, Cu
CtEDO 2005-11-17
0,94
CASE OF MIKHAYLOVA AND OTHERS v. RUSSIA
Reclamanții s-au născut în 1960, 1964, 1972 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Voronezh. Reclamanții sunt în primirea plăților de bunăstare pentru copiii lor. În 1999 – 2001 au introdus seturi separate de proceduri civile împotriva unei auto
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă