CASE OF MIKHAYLOVA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

17.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Not necessary to examine Art. 13;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - domestic and convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIKHAYLOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1960, 1964, 1972 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Voronezh. Reclamanții sunt în primirea plăților de bunăstare pentru copiii lor. În 1999 – 2001 au introdus seturi separate de proceduri civile împotriva unei autorități locale de bunăstare, susținând înapoi în aceste plăți. La 5 octombrie 2000, Curtea de District Sovetskiy din Voronezh a acordat primului reclamant 4.295.89 Rubles rus (RUR) împotriva autorității de asistență socială. Această hotărâre a intrat în vigoare la 16 octombrie 2000. La 9 noiembrie 2000 a fost eliberată și trimisă judecătorilor o scrisoare de execuție. Se pare că un timp mai târziu, judecătorii au întrerupt procedura de executare în ceea ce privește hotărârea de mai sus și au returnat scrisoarea execuției primului reclamant, deoarece debitorul nu avea suficiente fonduri. În ianuarie – februarie 2004, primul reclamant a fost plătit suma datorată în temeiul scrisului de executare. La 27 decembrie 1999, Curtea de district Sovetskiy din Voronezh a acordat celui de-al doilea reclamant RUR 2.221,45 împotriva autorității de asistență socială. Această hotărâre a intrat în vigoare la 7 ianuarie 2000 și a fost trimisă o scrisoare de execuție judecătorilor. 10. La 26 iulie 2001, judecătorii au întrerupt procedura de executare în ceea ce privește hotărârea din 27 decembrie 1999 și au returnat scrisoarea execuției celui de-al doilea reclamant, referindu-se la lipsa fondurilor debitorului. 11. În ianuarie – februarie 2004, al doilea reclamant a fost plătit suma datorată în temeiul scrisului de executare. 12. La 30 ianuarie și 29 mai 2001, Curtea de district Zheleznodorozhny a acordat 3 939,15 RUR și, respectiv, 2,550,07 al treilea reclamant. Hotărârile au intrat în vigoare la 12 februarie și 11 iunie 2001. 13. La 12 februarie și 14 iunie 2001 au fost emise și trimise judecătorilor. Se pare că, la un timp mai târziu, judecătorii au întrerupt procedura de punere în aplicare a hotărârilor de mai sus și i-au returnat scrisorile de executare, referindu-se la lipsa fondurilor debitorului. 14. La 3 septembrie 2001, în răspunsul la plângerea celui de-al treilea reclamant cu privire la nerespectarea hotărârilor în favoarea sa, Departamentul de Justiție al Regiunii Voronezh a informat reclamantul că atribuirea sa va fi executată în ordinea prioritară stabilită de Legea Federală privind Procedura de Execuție. 15. În ianuarie – februarie 2004, cel de-al treilea reclamant a fost plătit sumele datorate în temeiul scrierilor de execuție. 16. La 27 octombrie 2000, Curtea de District Levoberezhny din Voronezh a acordat patra solicitantă RUR 5.024.98. Hotărârea a intrat în vigoare la 8 noiembrie 2000. 17. La 14 noiembrie 2000 a fost eliberată și trimisă judecătorilor o scrisoare de execuție. Se pare că un timp mai târziu, judecătorii au întrerupt procedura de executare în ceea ce privește hotărârea de mai sus și au returnat scrisoarea execuției către al patrulea reclamant, deoarece debitorul avea fonduri insuficiente. 18. În ianuarie – februarie 2004, al patrulea reclamant a fost plătit suma datorată în temeiul scrisului de executare. 19. Secțiunea 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător privind instituția procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizeze inculpatului că va urma o acțiune coercitivă, în cazul în care acuzatul nu respectă termenul. 20. În temeiul articolului 13 din Lege, procedurile de aplicare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea retragerii de executare de către judecător.

The applicants were born in 1960, 1964, 1972 and 1954 respectively and live in Voronezh. 5. The applicants are in receipt of welfare payments for their children. In 1999 – 2001 they brought separate sets of civil proceedings against a local welfare authority, claiming arrears in those payments. 6. On 5 October 2000 the Sovetskiy District Court of Voronezh awarded the first applicant 4,295.89 Russian roubles (RUR) against the welfare authority. This judgment entered into force on 16 October 2000. 7. On 9 November 2000 a writ of execution was issued and sent to the bailiffs. It appears that some time later the bailiffs discontinued the enforcement proceedings in respect of the above judgment and returned the writ of execution to the first applicant, as the debtor had insufficient funds. 8. In January – February 2004 the first applicant was paid the amount due pursuant to the writ of execution. 9. On 27 December 1999 the Sovetskiy District Court of Voronezh awarded the second applicant RUR 2,221.45 against the welfare authority. This judgment entered into force on 7 January 2000 and a writ of execution was sent to the bailiffs. 10. On 26 July 2001 the bailiffs discontinued the enforcement proceedings in respect of the judgment of 27 December 1999 and returned the writ of execution to the second applicant, referring to the lack of the debtor’s funds. 11. In January – February 2004 the second applicant was paid the amount due pursuant to the writ of execution. 12. On 30 January and 29 May 2001 the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh awarded the third applicant RUR 3,939.15 and 2,550.07 respectively. The judgments entered into force on 12 February and 11 June 2001. 13. On 12 February and 14 June 2001 writs of execution were issued and sent to the bailiffs. It appears that some time later the bailiffs discontinued the enforcement proceedings in respect of the above judgments and returned the writs of execution to her, referring to the lack of the debtor’s funds. 14. On 3 September 2001, in reply to the third applicant’s complaint about the bailiffs’ failure to enforce the judgments in her favour, the Department of Justice of the Voronezh Region informed the applicant that her award would be enforced in the order of priority set out by the Federal Law on Enforcement Procedure. 15. In January – February 2004 the third applicant was paid the amounts due pursuant to the writs of execution. 16. On 27 October 2000 the Levoberezhny District Court of Voronezh awarded the fourth applicant RUR 5,024.98. The judgment entered into force on 8 November 2000. 17. On 14 November 2000 a writ of execution was issued and sent to the bailiffs. It appears that some time later the bailiffs discontinued the enforcement proceedings in respect of the above judgment and returned the writ of execution to the fourth applicant, as the debtor had insufficient funds. 18. In January – February 2004 the fourth applicant was paid the amount due pursuant to the writ of execution. 19. Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit. 20. Under Section 13 of the Law, the enforcement proceedings should be completed within two months of the receipt of the writ of enforcement by the bailiff.

§ Cauze similare