ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1540/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 31

din 5 martie 2008, Curtea de Apel Bacău, secția penală, a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de petiționarul T.I. prin care a solicitat desființarea

soluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 306/ P din 30 martie 2007.

Pentru a hotărî astfel,

curtea de apel a reținut următoarele:

În dosarul nr. 306/P/2007,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a efectuat acte premergătoare cu

privire la A.G., notar public, urmare reclamației petiționarului T.I., prin

care a sesizat că a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub

nr. 1021 din 18 martie 2005 cu încălcarea drepturilor derivând din funcția de

notar public.

S-a susținut că fără a avea

documentația legală, care să ateste proprietatea lui T.V., fratele

petiționarului, asupra unui grajd cu două încăperi, a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare între acesta și P.E., deși imobilul în discuție îi aparține.

În urma cercetărilor

efectuate, s-a constatat că fapta reclamată nu există, notarul redactând actul

în condiții de legalitate, nefiind vândută nici o construcție aparținând

petiționarului T.I.

Plângerea petiționarului

formulată în condițiile art. 275 – art. 178 C. proc. pen., a fost respinsă, ca

nefondată, de procurorul ierarhic superior.

În termen legal,

petiționarul T.I. s-a adresat Curții de Apel Bacău, care, prin sentința penală

nr. 31 din 5 martie 2008, a respins plângerea, ca nefondată, menținând soluția

procurorului.

S-a motivat că în sarcina intimatului

A.G. nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, acesta respectând dispozițiile legale, contractul nr. 1021/2003

încheiat între T.V. și P.E., având la bază contractul de partaj voluntar

încheiat între părți și autentificat sub nr. 2989/1998.

Recursul declarat de

petiționar împotriva sentinței este nefondat.

Din examinarea cauzei

rezultă că, la data de 18 iulie 2005, autentificat sub nr. 1021 s-a încheiat un

contract de vânzare-cumpărare între T.V. (fratele petiționarului) și P.M. cu

privire la un imobil în suprafață de 713 m.p., teren arabil și construcție,

proprietatea sa și dreptul de folosință a unui grajd din paiantă cu două

încăperi în suprafață construită de 44,84 m.p., pe care vânzătorul în deține în

indiviziunea cu frații și surorile sale, potrivit contractul de partaj voluntar

nr. 2989 din 24 martie 1998.

Potrivit acestui act,

petiționarul T.I. a rămas în indiviziune cu frații săi și asupra bucătăriei și

grajdului, care însă nu fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat

de notar.

Se constată, astfel, că

notarul a respectat dispozițiile legale, a solicitat și examinat titlurile de

proprietate ce i-au fost prezentate, nefiind încălcate atribuțiile ce îi

reveneau în calitate de notar, așa cum au fost stabilite prin Legea nr. 36/1995.

Față de aceste motive

recursul va fi respins, ca nefondat, conform dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul T.I. împotriva sentinței penale nr. 31 din 5

martie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 5 mai 2008.