ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 205/2007

Asupra recursului de

față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data

de 4 mai 2006, reclamanta SC R.V.G.S. SRL Botoșani a solicitat anularea

deciziei nr. 861 din 17 martie 2006 emisă de A.R.R.

În motivarea

acțiunii s-a arătat că decizia a fost emisă în baza notei de control din 15

martie 2006, care nu a fost comunicată reclamantei, și că fapta nu a fost

săvârșită. Reclamanta a susținut că șoferul A.G., oprit la control pe ruta

Botoșani - Leorda - Botoșani, a prezentat toate actele solicitate, comanda

beneficiarului transportului, aflându-se la bordul autovehiculului, nefiind

solicitată la control.

Prin sentința

civilă nr. 148 din 14 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost respinsă ca nefondată,

instanța reținând că au fost încălcate dispozițiile art. II alin. (2) lit. n)

din O.M.T.C.T. nr. 1987 din 18 noiembrie 2005, conducătorul auto recunoscând că

nu avea la bordul mașinii copie de pe contract, chitanță și factură fiscală.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamanta arătând în esență că:

au fost prezentate la control toate documentele solicitate, comanda

beneficiarului, aflată la bord, nefiind solicitată la control; că nu este

relevantă recunoașterea șoferului în sensul că nu avea copie de pe contract,

chitanță și factură fiscală, întrucât art. 100 din O.M.T.C.T. nr. 1987/2005 nu

prevede obligativitatea deținerii acestor acte, ci a contractului sau a

comenzii beneficiarului transportului.

Curtea,

verificând cauza, constată că sentința este legală și temeinică.

Potrivit art.

II alin. (2) lit. n) din O.M.T.C.T. nr. 1987/2005, constituie abatere gravă

efectuarea transportului rutier de persoane fără existența la bordul

vehiculului a documentului de transport corespunzător tipului de serviciu

efectuat sau a copiei conforme a licenței de transport, precum și a oricărui

alt document prevăzut în Norme sau în legislația în vigoare pentru fiecare tip

de transport rutier.

Constatarea

faptei a fost consemnată în nota de control din 15 martie 2006, act premergător

deciziei nr. 801/2006, aceasta din urmă constituind actul administrativ de autoritate

contestat în cauză.

Dispozițiile art. II alin.

(2) lit. n) sunt în concordanță cu dispozițiile art. 100 din O.M.T.C.T. nr. 1987/2005,

care prevăd că, la efectuarea transportului rutier public de persoane, pe lângă

documentul de transport, la bordul vehiculului trebuie să se mai afle

contractul sau comanda beneficiarului transportului.

Din probele

administrate în cauză rezultă că la controlul efectuat șoferul nu deținea copia

contractului, chitanța sau factura fiscală a beneficiarului transportului,

astfel încât soluția instanței de fond este justificată.

Pentru

considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând

motive de recurs de ordine publică, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin.

(2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC R.V.G.S. SRL Botoșani, împotriva sentinței nr. 148 din 14 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 ianuarie 2007.