ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 205/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 4 mai 2006, reclamanta SC R.V.G.S. SRL Botoșani a solicitat anularea deciziei nr. 861 din 17 martie 2006 emisă de A.R.R. În motivarea acțiunii s-a arătat că decizia a fost emisă în baza notei de control din 15 martie 2006, care nu a fost comunicată reclamantei, și că fapta nu a fost săvârșită. Reclamanta a susținut că șoferul A.G., oprit la control pe ruta Botoșani - Leorda - Botoșani, a prezentat toate actele solicitate, comanda beneficiarului transportului, aflându-se la bordul autovehiculului, nefiind solicitată la control. Prin sentința civilă nr. 148 din 14 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost respinsă ca nefondată, instanța reținând că au fost încălcate dispozițiile art. II alin. (2) lit. n) din O.M.T.C.T.

nr. 1987 din 18 noiembrie 2005, conducătorul auto recunoscând că nu avea la bordul mașinii copie de pe contract, chitanță și factură fiscală. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamanta arătând în esență că: au fost prezentate la control toate documentele solicitate, comanda beneficiarului, aflată la bord, nefiind solicitată la control; că nu este relevantă recunoașterea șoferului în sensul că nu avea copie de pe contract, chitanță și factură fiscală, întrucât art. 100 din O.M.T.C.T. nr. 1987/2005 nu prevede obligativitatea deținerii acestor acte, ci a contractului sau a comenzii beneficiarului transportului. Curtea, verificând cauza, constată că sentința este legală și temeinică.

Potrivit art. II alin. (2) lit. n) din O.M.T.C.T. nr. 1987/2005, constituie abatere gravă efectuarea transportului rutier de persoane fără existența la bordul vehiculului a documentului de transport corespunzător tipului de serviciu efectuat sau a copiei conforme a licenței de transport, precum și a oricărui alt document prevăzut în Norme sau în legislația în vigoare pentru fiecare tip de transport rutier. Constatarea faptei a fost consemnată în nota de control din 15 martie 2006, act premergător deciziei nr. 801/2006, aceasta din urmă constituind actul administrativ de autoritate contestat în cauză. Dispozițiile art. II alin. (2) lit. n) sunt în concordanță cu dispozițiile art. 100 din O.M.T.C.T.

nr. 1987/2005, care prevăd că, la efectuarea transportului rutier public de persoane, pe lângă documentul de transport, la bordul vehiculului trebuie să se mai afle contractul sau comanda beneficiarului transportului. Din probele administrate în cauză rezultă că la controlul efectuat șoferul nu deținea copia contractului, chitanța sau factura fiscală a beneficiarului transportului, astfel încât soluția instanței de fond este justificată. Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de recurs de ordine publică, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC R.V.G.S. SRL Botoșani, împotriva sentinței nr. 148 din 14 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2007.