ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6186/2007

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele: Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 1050 din 21 septembrie 2004 a respins contestația formulată de contestatoarea I.M.L., împotriva intimaților primarul și Primăria municipiului Lugoj, Consiliul Local al municipiului Lugoj, Prefectura județului Timiș, Ministerul Finanțelor Publice. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu, teren în suprafață de 590 mp, nu a avut destinația de locuință, iar în conformitate cu art. 20 alin. (2), (7) și art. 9 din Legea nr. 10/2001 contestatoarei i s-a făcut ofertă de acordare de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 192 din 31 ianuarie 2005 a respins apelul declarat de reclamanta I.M.L., împotriva sentinței civile nr. 1050 din 21 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Timiș, în contradictoriu cu primarul și Primăria municipiului Lugoj, municipiul Lugoj prin primar, Prefectura Județului Timiș și Ministerul Finanțelor Publice. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, reclamanta, are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent constând în acordarea de titluri de valoare nominală, de acțiuni ori prin compensare cu alte bunuri, pentru terenul în litigiu, 590 mp situat în municipiul Lugoj, județul Timiș.

Împotriva deciziei civile mei sus menționată, au declarat recurs A.I.C.G. și I.I., în calitate de succesori legali ai autoarei I.M.L., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - Dispozițiile art. 9 din Legea nr. 10/2001 nu-și găsește aplicabilitate în cauză întrucât această dispoziție stabilește acordarea de titluri de valoare pentru situațiile când imobilele aveau altă destinație decât de locuință și care au fost demolate sau a căror restituire în natură nu este posibilă. -Terenul în litigiu fiind situat în intravilanul localității Lugoj județul Timiș nu putea avea altă destinație decât aceea pentru edificarea unei locuințe. - Pentru terenul în litigiu a mai solicitat despăgubiri prin echivalent, sub formă de despăgubiri bănești, evaluate la nivelul valorii actualizate de circulație al imobilului respectiv.

Recursul nu este fondat. Reclamanta I.M.L. a revendicat în condițiile art. 22-24 din Legea nr. 10/2001 republicată, terenul în suprafață de 590 mp situat în municipiul Lugoj județul Timiș. Cum terenul în litigiu este afectat în întregime de detalii de sistematizare și urbanism, primarul municipiului Lugoj prin Dispoziția nr. 1195 din 22 martie 2004 a propus acordarea reclamantei de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, iar modalitatea concretă de acordare de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, va fi negociată de reclamantă cu A.P.A.P.S. potrivit art. 36 din Legea nr. 10/2001. Prin art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 se instituie dreptul de opțiune al persoanei îndreptățite asupra uneia sau unora din măsurile reparatorii în echivalent dintre cele arătate în textul de lege.

Cum în speță, reclamanta a optat în mod expres asupra măsurii reparatorii constând în acordarea de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, cerere opțională fila 36 dosar fond, corect instanța de apel a ținut seama de opțiunea reclamantei privitoare la măsurile reparatorii ce i se cuvin pentru terenul în litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul formulat de reclamanții A.I.C.G. și I.I. împotriva deciziei nr. 192 din 31 ianuarie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2007.